Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/1416/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2018. Зареєстровано: 27.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2018.
Дата набрання законної сили: 16.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		19.03.2018 Справа №607/1416/18 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності 
		    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1,
		    за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		                        В С Т А Н О В И В :
		  
		    10.12.2017 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3 щодо порушення Байковецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області його права на доступ до публічної інформації.
		    Відповідно до матеріалів скарги, 28.11.2017 року ОСОБА_3 направив на електронну адресу Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області інформаційний запит, зареєстрований у раді за вх.. №280-к, у якому останній просив надати йому скан-копії «Робочого проекту по капітальному ремонту Байковецької пожежної станції в с. Шляхтинці». Листом Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 04.01.2018 року № 2/1535 за підписом сільського голови ОСОБА_1 ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що остання є об»єктом авторського права та не підлягає передачі третій стороні. Одночасно ОСОБА_3 було запропоновано ознайомитись із запитуваною інформацією у приміщенні ради. 
		    У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник має право відмовити в задоволенні запиту на інформацію у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. 
		    Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
		    Всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» у адресованому ОСОБА_3 листі Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 04.01.2018 року № 2/1535 за підписом сільського голови ОСОБА_1  не зазначено про те, для захисту якого інтересу доступ до запитуваної ним інформації обмежується, у чому полягає істотність шкоди, що може бути завдана розголошенням цієї інформації, і чому суспільний інтерес в її отриманні не переважає шкоду від її оприлюднення, що свідчить про неправомірну відмову в наданні інформації. 
		    У судовому засіданні 13.03.2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що у 2017 році до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від ОСОБА_3 надійшла велика кількість інформаційної запитів різного роду, всього понад 27 запитів. 28.11.2017 року від ОСОБА_3 надійшов запит, якому останній просив надати інформацію з чим пов»язане збільшення початкової вартості робіт ремонтних робіт та скан-копії «Робочого проекту по капітальному ремонту Байковецької пожежної станції в с. Шляхтинці». Вказаний проект має значний обсяг та складається із 4-х томів. У відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на протязі 5 робочих днів було підготовано відповідь та направлено її ОСОБА_3 04.12.2017 року. У вказаній відповіді вони зазначили, що запитувані документи належать до об»єктів авторського права та вказали, що сільська рада не має можливості сканувати таку значну кількість документів, а тому запропонували йому ознайомитись із ними у приміщенні ради. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, оскільки сільська рада не відмовляла ОСОБА_3 у доступі до інформації, частину запитуваних документів йому було надано, а з іншими він міг ознайомитись у раді. 17.01.2018 року ОСОБА_3 повторно направлено листа з пропозицією оплатити виготовлення копій документів.
		    У судове засідання 19.03.2018 року ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистою розпискою, наявною у матеріалах справи. 
		    У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		    Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.
		             Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
		    Частиною 2 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: незаконну відмову в наданні інформації.
		    У відповідності до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		    Відповідно до ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: серед іншого обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
		    Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні- ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»
		    Статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
		    Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
		    Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року; копією інформаційного запиту ОСОБА_3 направленого на електронну адресу  Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 28.11.2017 року; листом Баковецької сільської ради № 2/1535 від 04.12.2017 року .
		    Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, тобто - порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: незаконна відмова в наданні інформації, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
		          Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а також стан його здоров»я та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.212-3 КУпАП.
		    У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1   в користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.
		    Керуючись ст.ст.27, 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
		                               П О С Т А Н О В И В: 
		    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425(чотириста двадцять п»ять) гривень в доход держави.
		    Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352(триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок. 
		    Копію постанови направити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
		    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
		    Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
		 
		 
		 
		СуддяВ. Л. Дзюбич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...