Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/8431/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2018. Зареєстровано: 27.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 750/8431/17 
		Провадження № 1-кп/750/78/18 
		 
		 В И Р О К
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		26 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 
		з участю: секретаря ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3  
		захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		закон. предст
		обвинуваченого ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_7 
		зак. предст. особи, 
		яка вчин. суспільно-
		небезпечне діяння ОСОБА_8 
		особи, яка вчин.сусп.
		-небезпечне діяння ОСОБА_9 
		 предст. ЧВП 
		 ГУПН в ЧО ОСОБА_10 , ОСОБА_11  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201727001005782 від 11 липня 2017 року, щодо
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, учня Чернігівської ЗОШ № 5, 
		обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		10 липня 2017 року близько 18 год. неповнолітній ОСОБА_7 спільно з малолітнім ОСОБА_9 , знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшли до малолітньої ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_12 рукою в область тулубу, від чого остання упала на асфальтовану площину, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого малолітній ОСОБА_9 заволодів гіробордом марки "Smart 10 balance wheer", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3711/17-24 від 16.08.2017 складає 8 999 грн., чим відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_13 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що удвох з ОСОБА_9 у вечірній час 10 липня 2017 року йшли гуляти до свого друга та по дорозі біля школи № 30 зустріли знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які запропонували піти з ними до дівчат, які гуляли неподалік, щоб відібрати у них гіроборд, на якому вони каталися. Спочатку вони не погоджувались, але ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їх умовили і по дорозі вони обговорили умови вчинення злочину, а саме: він мав штовхнути дівчину, що каталась на гіроборді, ОСОБА_9 повинен був забрати гіроборд та віднести його подалі від місця події, де передати його ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 залишився осторонь біля бордюру спостерігати за навколишньою обстановкою та діяти відповідно до ситуації у разі виникнення проблем, говорив, що буде відбиватися, якщо хтось гнатиметься. Утрьох, він, ОСОБА_18 і ОСОБА_15 , підійшли до дівчат біля будинку АДРЕСА_3 . Діючи згідно спільного плану, він штовхнув дівчину, що проїжджала на гіроборді поруч нього, ОСОБА_9 схопив гіроборд та побіг за гаражі, а вони усі побігли за ним. Гіроборд здали у ломбард, гроші поділили порівну між собою та його знайомою, яка допомагала здавати його до ломбарду. Стверджує, що вчинити протиправне заволодіння гіробордом їм запропонували саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при цьому, у приміщенні поліції удвох погрожували застосувати до них фізичну силу, якщо вони викриють їх у причетності до злочину. Викрадення гіроборда мало місце точно не о 21 год., як зазначено у обвинувальному акті, а близько 18 год.
		 
		Окрім особистого визнання винуватості, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також наступним.
		Малолітній ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив свідчення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та додав, що викрадений у дівчини гіроборд за домовленістю він мав за гаражем передати ОСОБА_16 , але той відмовився його брати. ОСОБА_7 викликав по телефону їх спільну знайому дівчину, яка допомагала здати гіроборд до ломбарду.
		Потерпіла ОСОБА_13 суду повідомила, що ОСОБА_12 є її донькою, має вік 11 років та ходить до 6-го класу. Зі слів доньки їй відомо, що ввечері 10 липня 2017 року, коли вона гуляла біля під`їзду з подружкою та каталась на гіроборді, до них підійшли чотири хлопці, один з яких напав на неї та штовхнув, після чого забрали гіроборд. 
		Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що удвох з ОСОБА_16 10 липня 2017 року близько 18 год. вони гуляли в районі 30-ї школи, де зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В розмові ОСОБА_7 сказав, що скоро у нього день народження і він хотів би придбати собі гіроборд, питав у них, чи не знають вони його вартості. Вони відповіли, що неподалік у дворах дівчата катаються на такому гіроборді і можна спитати у них та всі вчотирьох пішли до будинку АДРЕСА_3 . Про крадіжку він з ОСОБА_16 нічого не знав і спільної домовленості про це не було. Він стояв осторонь та грався з мобільним телефоном, а коли побачив, як ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 втікають з гіробордом, побіг за ними. По дорозі він з ОСОБА_15 пропонували повернути гіроборд, але ОСОБА_19 та ОСОБА_18 не погодились. Гіроборд продали в ломбарді десь через 3 год., гроші поділили між собою.
		Свідок ОСОБА_16 надав суду аналогічні свідчення, як і свідок ОСОБА_17 , при цьому додав, що він, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 підійшли до дівчат, де спитали про ціну гіроборда, після чого ОСОБА_19 штовхнув дівчину, а ОСОБА_18 забрав її гіроборд та всі побігли за ним в сторону гаражів. ОСОБА_18 кричав, що він забрав та ніс далі гіроборд, але він відмовився та відповів йому, щоб ніс сам, так як він його викрав. 
		   Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також наданими прокурором та оголошеними в судовому засіданні наступними доказами:
		-протоколом прийняття заяв від ОСОБА_13 від 10.07.2017, якою зафіксовано повідомлення про відкрите викрадення у ОСОБА_12 гіроборду;
		-протоколом огляду місця події від 10.07.2017 по факту відкритого заволодіння гіробордом у ОСОБА_12 , яке мало місце по вул. Захисників України навпроти під`їзду № 3 будинку № 9-а у м. Чернігові;
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017, згідно якого свідок ОСОБА_20 упізнала ОСОБА_7 як хлопця, який 10.07.2017 просив її закласти гіроборд до ломбарду та якому віддала кошти в сумі 400 грн. за закладений до ломбарду гіроборд;
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017, згідно якого свідок ОСОБА_20 упізнала ОСОБА_9 як хлопця, який 10.07.2017 разом з іншими особами просив її закласти гіроборд до ломбарду;
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , де остання повідомила та обставини, при яких у неї 10.07.2017 відкритого викрали гіроборд, та за допомогою статиста показала на місці механізм поштовху, здійснений невідомим хлопцем, від якого вона впала, а також напрямок, в якому побіг цей хлопець та інші;
		-протоколами проведення слідчих експериментів від 18.08.2017 за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами перебігу слідчого експерименту з фіксацією відтворення послідовності подій та дії кожного з учасників.
		Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
		Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання, в судовому засіданні щиро розкаявся. Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи.
		Згідно досудової доповіді ОСОБА_7 проживає з бабусею, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. 
		З врахуванням особи обвинуваченого, його віку, ступені тяжкості вчиненого ним кримінального діяння та ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій статті, за якою він засуджується, але зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, викрадене повернуто потерпілій, з врахуванням висновків досудової доповіді про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає можливим, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, його виправлення без відбування покарання та з іспитовим строком.
		Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування з урахуванням віку та майнового стану неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до положень ст. 124 КПК України, належить зарахувати за рахунок Державного бюджету України.
		Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 104, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
		З А С У Д И В :
		ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
		На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні зобов`язання: 
		   - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
		   - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 198 грн. 00 коп. зарахувати за рахунок Державного бюджету України.
		Речовий доказ після вступу вироку в законну силу:
		 гіроборд марки "Smart 10 balance wheer" - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_13 ;
		-диск «DVD-R 4,7 GB» з камер спостереження ПАТ «Чернігівпобутрадіотехніка» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги  після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Суддя               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...