Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/6926/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 27.03.2018. Зареєстровано: 28.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2018.
Дата набрання законної сили: 27.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		14 березня 2018 року № 826/6926/17
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., секретаря судового засіданні Кириллова М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовомМіністерства оборони України до  треті особи Державної аудиторської служби України Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»;  Національне антикорупційне бюро України;  Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос - Груп»провизнання протиправною та скасування вимоги від 09.03.2017 №31-14/352,
		представники сторін:
		представник позивача: Кривошея Д.А. (довіреність від 04.11.2016 № 220/381/д),
		представник позивача: Ландяка В.М. (довіреність від 07.11.2017 № 220/346/д), 
		представник позивача: Гордієнка В.І. (довіреність від 28.12.2016 № 220/498/д), 
		представник позивача: Ковальової С.В. (довіреність від 01.03.2018 № 220/217/д), 
		представника відповідач : Чорної Ю.О. (довіреність від 26.09.2017 № 25/06/60-Д),
		представника відповідач : Кудима О.В. (довіреність від 27.02.2018 № 25/02/41-Д), 
		представника третьої особи 1: Кукли Г.М. (довіреність від 18.11.2016 б/н), 
		представника третьої особи 2: Семенчука М.А. (довіреність від 26.12.2017 № 95), 
		представника третьої особи 3: не прибув, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Міністерство оборони України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.03.2017 №31-14/352.
		Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.
		У судовому засіданні 17.10.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» та Національне антикорупційне бюро України.
		У судовому засіданні 09.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос - Груп».
		 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з коливанням ціни на ринку, що підтверджується листами ДП «Держзовнішінформ», та з метою недопущення зриву постачання палива для потреб Збройних Сил України в умовах проведення АТО, уникнення проведення повторної процедури закупівлі між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» було укладено відповідно до положень статті 36 Закону України «Публічні закупівлі», які є аналогічними до положень статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» додаткові угоди щодо зміни ціни товару не більш ніж на 10 відсотків. Також позивач посилався на те, що ним не було допущено порушень під час здійснення закупівлі харчових продуктів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос - Груп» , а допущення технічних помилок у каталозі продуктів харчування, які полягають у зазначенні невірної кількості грамів продукту на порцію, не призвели до фінансових та матеріальних збитків, оскільки під час проведення процедури закупівлі підлягала врахуванню гранична вартість набору продуктів та кількість калорій для одного військовослужбовця з можливістю проведення довільної заміни.
		При цьому, позивач посилався на наявність факту допущення відповідачем порушення порядку проведення ревізії.
		 
		Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення та відзив на адміністративний позов. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що відповідачем як під час проведення ревізії, так і суду не було надано належних доказів документального підтвердження зростання вартості нафтопродуктів (коливання ціни на паливо), факт наявності якого став підставою для укладання додаткових договорів з ТОВ "Трейд Коммодіті" з метою зміни ціни укладених з ним договорів. Водночас, відповідач посилався на те, що позивачем закуплено набори продуктові у ТОВ «Геус-Груп» за результатами проведення переговорної процедури закупівлі із застосуванням електронних засобів (електронні торги) не відповідно до каталогу продуктів харчування (Каталог № 1), який затверджений Міністерством оборони України, наданий до перевірки та розміщений у системі електронних публічних закупівель Prozorro у 2015 році, та укладено договір від 15.09.2015 №286/2/15/69, умови якого відрізняються від змісту цінової пропозиції переможця процедури закупівлі, що призвело до завищення ТОВ «Геус-Груп» вартості набору продуктового на 7,07 грн. і загальної вартості закупівлі на суму 1 308 568,57 грн., тобто до недоотримання (втрат) майна (продуктів харчування у складі наборів продуктових) та витрат, що здійснені за рахунок коштів державного бюджету на відповідну суму.
		Також, відповідач посилався на те, що вимога від 09.03.2017 № 31-14/352 безпосередньо не породжую права та обов`язки для позивача та вказує на виявлені збитки та їхній розмір, оскільки правильність їх обчислення не може бути перевірена судом за позовом про визнання вимоги протиправною в адміністративному порядку.
		 
		Представник третьої особи 1 підтримав позицію позивача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
		Третя особа 2 підтримала позицію відповідача та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
		Представник третьої особи 3 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Під час судового розгляду справи, колегія суддів встановила наступне. 
		 
		Державною аудиторською службою України отримано звернення народного депутата України  ОСОБА_1 від 16.08.2016 №01-67/285, скероване Генеральною прокуратурою України листом від 25.08.2016 № 10/2/1-21740-16, та народного депутата України  ОСОБА_2 від 16.08.2016 № 556-08, скероване Секретаріатом Кабінету Міністрів України листом від 19.08.2016 №30259/1/1-16, щодо можливих порушень Міністерством законодавства у сфері закупівель під час проведення процедур закупівель товарів, що здійснювалися у межах експерименту з продовольчого забезпечення Збройних Сил України.
		У зв`язку з отримання вказаних звернень Державною аудиторською службою України направлено Міністерству оборони України запити від 26.08.2016 №31-14/108 та від 05.09.2016 №31-14/139 про необхідність надання строком до 31.08.2016 та до 07.09.2016 пояснень та засвідчених в установленому законодавством порядку копій документів щодо проведення зазначених процедур закупівель.
		Листом від 03.09.2016 № 220/8351 Міністерство оборони України надало до Державної аудиторської служби України пояснення щодо фактів викладених в зверненні народного депутата України  ОСОБА_2 від 19.08.2016 №30259/1/1-16 та листом від 19.09.2016 № 220/88.34 надало пояснення стосовно звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 16.08.2016 № 01-67/285 та повідомило, що враховуючи великий обсяг документів, що підлягають копіюванню, завантаженість працівників під час виконання завдань щодо забезпечення нагальних закупівель товарів та послуг для потреб Збройних Сил України та обмежений ресурс копіювальної техніки, надати копії визначених у листі документів немає можливості. 
		Державною аудиторською службою України направлено до Міністерства оборони України запит оформлений листом від 12.09.2016 № 31-14/164 що щодо необхідності надання протягом трьох робочих днів з дня його надходження засвідчених в установленому законодавством порядку копій документів щодо проведення відповідних процедур закупівель здійснених при проведенні експерименту з продовольчого забезпечення Збройних сил України, а також повідомлено, що ненадання документів у встановлений термін є підставою для проведення перевірки державних закупівель відповідно до вимог законодавства. 
		28.09.2016 Державною аудиторською службою України отримано звернення від 23.09.2016 № ЦПК-2309/697-16 від ГО "Центр протидії корупції" щодо правомірності укладання Міністерством оборони України додаткових договорів щодо зміни ціни за одиницю товару до 14 договорів на поставку пального укладених з ТОВ "Трейд Коммодіті.".
		31.10.2016 Головою Державної аудиторської служби України затверджено Програму перевірки закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по завершальний період 2016 року в якій підставою для проведення перевірки зазначено абзац 3 пункту 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631.
		В пункті 2 розділу "Питання, що підлягають перевірці" вказаної Програми зазначено наступне: "2. Перевірка дотримання вимог законодавства у сфері закупівель при проведенні Міністерством оборони України процедур закупівель, що здійснювались у межах експерименту з продовольчого забезпечення Збройних сил України (оголошення про заплановані закупівлі №031149, № 034594, №195151, №195153, № 208169, №201814, № 201246 оприлюднені на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетенях №21/1/1(02.02.2016), №23/1/1(04.02.2016), №331/1/1(08.09.2015), №331/1/1 (08.09.2015), №347/1/1(30.09.2015), №339/1/1(18.09,2015), №338/1/1(17.09.2015) та процедури закупівлі палива рідинного та газу (оливи мастильні) (оголошення про заплановану закупівлю №019282 оприлюднене 27.01.2016 на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17(27.01.2016)." 
		В період з 01.11.2016 по 25.01.2017 Державною аудиторською службою України проведено перевірку державних закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 за результатами якої складено акт від 01.02.2017 № 31/21/1.
		Міністерством оборони України подано до Державної аудиторської служби України заперечення від 13.02.2017 № 286/10/742 на акт від 01.02.2017 № 31/14/126 за результатами розгляду яких складено висновок на зауваження (заперечення) до акта перевірки закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 від 01.02.2017 № 31/21/1.
		09.03.2017 Державною аудиторською службою України на ім`я Міністерства оборони України складено вимогу № 31-14/352 «Щодо усунення порушень законодавства», в якій вказано про те, що за результатами перевірки державних закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 встановлено низку порушень, які відображено акті від 01.02.2017 № 31-21/1 та зазначено наступне «Під час перевірки встановлено порушень законодавства, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), а саме;
		1. На порушення пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 492-р «Про проведення експерименту з продовольчого забезпечення Збройних Сил», пунктів 18 та 27 Порядку проведення експерименту із застосування електронних засобів під час здійснення переговорної процедури закупівлі, затвердженого наказом МОУ від 12 червня 2015 року № 257, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2015 за № 722/27167, частини п`ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон №1197) закуплено 185 033 набори продуктові в ТОВ «Геус-Груп» за результатами проведення переговорної процедури закупівлі із застосування електронних засобів (електронні торги) не відповідно до каталогу продуктів харчування, який затверджений МОУ, наданий до перевірки та розміщений у системі електронних публічних закупівель Рrozorro у 2015 році, та укладено договір від 15.09.2015 № 286/2/15/69, умови якого відрізняються від змісту цінової пропозиції переможця процедури закупівлі, що призвело до завищення ГОВ «Геус-Груп» вартості набору продуктового на 7,07 грн. і загальної вартості закупівлі на суму 1 308 568,57 гри. тобто до недоотримання (втрат) майна (продуктів харчування у складі наборів продуктових) та витрат Міністерства, що здійснені за рахунок коштів державного бюджету на відповідну суму, унаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 308 568,57 гривні.
		2. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 13.05.2016 № 286/1/16/8, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 06.06.2016 № 1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають па формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 8 061 619,11 гри, тобто до недоотримання (втрати) майна (палива дизельного) обсягом 479,003 тонни відповідної вартості, через що державному бюджету - завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 061 619,11 гривні.
		3. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 13.05.2016 № 286/1/16/9 укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 06.06.2016 № 1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, то призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 7 825 153,19 гри, тобто до недоотримання (втрати) майна (палива дизельного) обсягом 463,028 тонни відповідної вартості, унаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7 825 153,19 гривні.
		4. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 13.05.2016 № 286/1/16/10, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 06.06.2016 № 1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 11 050 727,12 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива дизельного) обсягом 665,708 тонни відповідної вартості, через що державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11 050 727,12 гривні.
		5. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № і 197 та пункту 4,6 договору від 13.05.2016 № 286/1/16/1, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», додатковими угодами від 06.06.2016 №1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 8 094 494,70 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива дизельного) обсягом 481,815 тонни відповідної вартості, унаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 094 494,70 гривні.
		6. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 18.05.2016 № 286/1/16/12, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковою угодою від 15.06.2016 № 1 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 7 223 025,60 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (бензину неетильованого) обсягом 329,819 тонни відповідної вартості, через що державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7 223 025,60 гривні.
		7. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 18.05.2016 № 286/1/16/13, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковою угодою від 11.08.2016 № 1 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 2 575 489,79 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива моторного альтернативного Л-80А-ДЗ) обсягом 129,422 тонни відповідної вартості, унаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 575 489,79 гривні.
		8. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 18.05.2016 № 286/1/16/14, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 15.06.2016 № 1, від 29.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 13 836 071,11 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива для реактивних двигунів ТС-1) обсягом 839,569 тонни відповідної вартості, через що державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму ІЗ 836 071,1 1 гривні,
		9. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону №1197 та пункту 4.6 договору від 18.05.2016 № 286/1/16/15, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 15.06.2016 № 1, від 29.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 8 903 655,29 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива для реактивних двигунів ТС-1) обсягом 544,900 тонни відповідної вартості, унаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 903 655,29 гривні.
		10. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 18,05.2016 № 286/1/16/16, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 06.06.2016 № 1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 20 035 064,73 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива дизельного класу 1) обсягом 1 100,829 тонни відповідної вартості, через що державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 20 035 064,73 гривні.
		11. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 18.05.2016 № 286/1/16/17, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 06.06.2016 № 1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 20 041 418,66 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива дизельного класу 1) обсягом 1 095,159 тонни відповідної вартості, унаслідок мого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 20 041 418,66 гривні.
		12. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 18.05.2016 № 286/1/16/18, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 06.06.2016 № 1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 12 108 547,42 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива дизельного класу 1) обсягом 674,572 тонни відповідної вартості, через що державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 108 547,42 гривні.
		13. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 18.05.2016 № 286/1/16/19, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 06.06.2016 № 1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 13 098 036,71 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива дизельного класу 1) обсягом 727,669 тонни відповідної вартості, унаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 13 098 036,71 гривні.
		14. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 18.05.2016 № 286/1/16/20, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 06.06.2016 № 1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 14 165 269,04 грн., тобто до недоотримання (втрати) майна (палива дизельного) обсягом 845,690 тонни відповідної вартості, через що державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 14 165 269,04 гривні.
		15. На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 та пункту 4.6 договору від 18.05.2016 № 286/1/16/21, укладеного з ТОВ «Трейд Коммодіті», МОУ додатковими угодами від 06.00.2016 № 1 та від 15.06.2016 № 2 збільшено ціну за договором без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін, та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що призвело до незаконного підвищення ціни на паливо на загальну суму 2 321 335,80 гри, тобто до втрати майна (палива дизельного) обсягом 138,175 тонни відповідної вартості, унаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 321 335,80 гривні.
		Під час перевірки Міністерством порушень законодавства, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) не усунуто.
		Крім цього, перевіркою встановлено порушення, що не призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, а саме:
		1. На порушення вимог Порядку проведення експерименту з організації харчування особового складу ЗСУ штатними силами військових частин з використанням каталогу продуктів без урахування норм забезпечення, затвердженого Міністром оборони України генерал-полковником Полтораком С.Т. 26.08.2015, надане до перевірки базове меню (перелік холодних закусок, І страв, II страв, солодких страв та соусів, які використовуються під час проведення експерименту з продовольчого забезпечення за каталогом продуктів, не містить інформації щодо маси продуктів, необхідних для приготування кожної страви, вмісту основних речовин та енергетичної цінності харчових продуктів.
		При цьому до перевірки не надано документів (меню-розкладки, розрахункові відомості, каталоги-замовлення тощо), на підставі яких Міністерством оборони України розроблено та затверджено каталог продуктів харчування, тобто Міністерством документально не підтверджено обґрунтованості визначення МОУ ваги кожного окремого продукту харчування (із 248), що включені до каталогу продуктів харчування, на підставі якого надалі за результатами проведених переговорних процедур закупівель визначено вартість норм харчування військовослужбовців Збройних Сил України під час проведення експерименту.
		2. На порушення частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 Міністерством з ПП «Артек-Союз» та ТОВ «Метро Кеш ендкері Україна» укладено договори від 15.09.2015 № 286/2/15/70, від 11.02.2016 № 286/2/16/2 та від 09.02.2015 № 286/2/16/1 відповідно, умови яких відрізняються від змісту цінових пропозицій зазначених переможців процедур закупівель.
		3. На порушення частини сьомої розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі» та частини п`ятої статті 40 Закону № 1197 МОУ укладено 14 договорів з ТОВ «Трейд Коммодіті» та додаткові угоди до них із зазначенням посилань на норми Закону України «Про публічні закупівлі», як наслідок, це призвело до того, що умови відповідних договорів відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів вказаного учасника.
		4. Не забезпечено виконання пункту 2.5 Порядку проведення експерименту з організації харчування особового складу ЗСУ штатними силами військових частин з використанням каталогу продуктів без урахування норм забезпечення, затвердженого Міністром оборони України генерал-полковником Полтораком С.Т. 26.08.2015, щодо здійснення контролю за забезпеченням придбання Міністерством продуктів харчування вітчизняного виробництва (за винятком товарів, які не виробляються в Україні).
		Також перевіркою встановлено, що на виконання доручень Центрального управління продовольчого забезпечення Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України обладнання, яке закуплено МОУ для використання під час проведення експерименту з продовольчого забезпечення Збройних Сил України (далі - експеримент), на загальну суму 1 024 523,82 грн. (з ПДВ) передано до військових частин, які не брали участі в експерименті, тобто зазначене обладнання не використовувалося підчас проведення експерименту.
		При цьому за результатами проведених процедур закупівель із продовольчого забезпечення Збройних Сил України у 2015 році Міністерством здійснено закупівлю матеріально-технічних засобів на суму 163 472,82 грн., які не використовуються за призначенням військовою частиною НОМЕР_1 , що брала участь у проведенні експерименту.»
		 
		Державною аудиторською службою України на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, пункту 27 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 та пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 у вимозі від 09.03.2017 № 31/14/352 викладено вимогу до Міністерства оборони України опрацювати матеріали перевірки та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку та розглянути питання про притягнення відповідальних за зазначені порушення працівників Міністерства до встановленої законом відповідальності.
		Також, вказаною вимогою Міністерству оборони України запропоновано наступне: 
		«Для усунення зазначених порушень законодавства, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), пропонуємо:
		- стягнути з ТОВ «Геус-Груп» збитки на суму 1 308 568,57 грн., завдані внаслідок завищення вартості 185 033 наборів продуктових та недоотримання втрат) майна (продуктів харчування у складі наборів продуктових);
		- стягнути з ТОВ «Трейд Коммодіті» збитки на суму 149 339 908,25 грн., завдані внаслідок незаконного підвищення ціни на паливо та втрати майна (пально-мастильних матеріалів).
		Крім цього, керуючись пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пропонуємо:
		·привести базове меню до відповідності вимогам Порядку проведення експерименту з організації харчування особового складу ЗСУ штатними силами військових частин з використанням каталогу продуктів без урахування норм забезпечення, затвердженого Міністром оборони України генерал-полковником Полтораком С. Т. 26.08.2015;
		· здійснити обґрунтований розрахунок з відповідним документальним підтвердженням кількості продуктів харчування в межах добового раціону, виходячи з мінімально необхідної для осіб, які харчуються, кількості калорій відповідно до вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 492-р із подальшим корегуванням каталогу продуктів харчування;
		·забезпечити виконання пункту 2.5 Порядку проведення експерименту з організації харчування особового складу ЗСУ штатними силами військових частин і використанням каталогу продуктів без урахування норм забезпечення, затвердженого Міністром оборони України генерал-полковником Полтораком С.Т. 26.08.2015, щодо здійснення контролю за придбанням Міністерством продуктів харчування вітчизняного виробництва (за винятком товарів, які не виробляються в Україні);
		·вжити вичерпних заходів щодо недопущення використання військовими частинами Міністерства придбаного обладнання та товарно-матеріальних цінностей не за призначенням.».
		 
		Міністерство оборони України не погоджуючись з вимогою від 09.03.2017 №31-14/352, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне. 
		 
		Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
		Частиною першою статті 1 вказаного Закону встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
		Відповідно до пунктів 7, 10 та 13 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
		Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 встановлено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. 
		Відповідно до підпункту 2 пункту 4 вказаного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
		Відповідно до пункту 1 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 цей Порядок визначає процедуру проведення Держфінінспекцією та її територіальними органами перевірок державних закупівель.
		Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку перевірка державних закупівель - перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо об`єкта контролю за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності.
		Пунктом 3 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 встановлено, що питання здійснення державних закупівель перевіряються контролюючим органом під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту.
		Згідно з пунктом 4 вказаного Порядку перевірки державних закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу або його заступника за наявності однієї з таких підстав: наявність доручення або рішення Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірок державних закупівель, якщо відповідні питання не можуть бути перевірені під час планових виїзних ревізій; виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об`єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, або перевірці відомостей, наведених у зверненні (за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель"), якщо об`єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження; виявлення контролюючим органом вищестоящого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків контролюючого органу нижчестоящого рівня) актів перевірки державних закупівель невідповідності їх вимогам законодавства. Перевірка державних закупівель може бути ініційована контролюючим органом вищестоящого рівня, якщо розпочато службове розслідування стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу нижчестоящого рівня, які проводили перевірку державних закупівель, або у разі повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі надходження скарги від об`єкта контролю на дії або бездіяльність посадових осіб контролюючого органу.
		Відповідно до пункту 8 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 у ході підготовки до перевірки державних закупівель посадові особи контролюючого органу складають у двох примірниках програму перевірки державних закупівель, в якій зазначаються найменування об`єкта контролю, тема, період перевірки та питання, що підлягають перевірці відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу або його заступником.
		Таким чином, Державна аудиторська служба України має право здійснювати контроль за використанням коштів державного в місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги спрямовані на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства, яка є обов`язковою до виконання. При цьому у випадку встановлення за результатами проведення перевірки факту завдання збитків державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, наявність відповідно факту може бути відображена у вимозі та визначено розмір завданих збитків, водночас вони підлягають стягненню в судовому порядку, а не на підставі вимоги.
		Водночас, проведення перевірок державних закупівель здійснюється в порядку встановленому Порядком проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № №631, пунктом 4 якого визначено, що перевірки проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу або його заступника за наявності однієї з підстав визначених вказаним пунктом.
		 
		Відповідно до Програми перевірки закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по завершальний звітний період 2016 року затвердженої 21.10.2016 відповідно до питань визначених в якій проведено перевірку закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 за результатами якої складено акт від 01.02.2017 № 31-21/1 перевірку позивача призначено на підставі абзацу 3 пункту 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № №631, тобто у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження.
		Зазначений факт сторонами визначається, при цьому позивач посилається на факт направлення відповідачу запитів від 26.08.2016 № 31-14/108, від 05.09.2016 № 31-14/139 та від 12.09.2016 на виконання яких у встановлені строки позивачем належним чином засвідчених копій витребуваних документів надано не було, а було надано частково відповідні документи лише супровідним листом від 05.10.2016 № 299/2/2081. 
		З аналізу вказаних запитів, копії яких наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що вони стосуються проведення процедур закупівель, що здійснювались у межах експерименту з продовольчого забезпечення Збройних Сил України (оголошення про заплановані закупівлі №031149, № 034594, №195151, №195153, № 208169, №201814, № 201246 оприлюднені на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетенях №21/1/1(02.02.2016), №23/1/1(04.02.2016), №331/1/1(08.09.2015), №331/1/1(08.09.2015), №347/1/1(30.09.2015), №339/1/1(18.09,2015), №338/1/1(17.09.2015)).
		Факт того, що позивачу запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо процедури закупівлі палива рідинного та газу (оливи мастильні) (оголошення про заплановану закупівлю №019282 оприлюднене 27.01.2016 на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17(27.01.2016) не направлялось відповідачем не заперечується.
		Посилання відповідача на факт того, що позивачем систематично не надаються документи на виконання його запитів не приймаються судом до уваги з огляду на те, що чинним законодавством наявність відповідної обставини не визначено підставою для призначення перевірки за відсутності факту направлення запиту. 
		 
		З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що відповідачем перевірку позивача в частині щодо дотримання вимог законодавства у сфері закупівель при проведенні Міністерством оборони України процедури закупівлі палива рідинного та газу (оливи мастильні) (оголошення про заплановану закупівлю №019282 оприлюднене 27.01.2016 на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17(27.01.2016) було призначено та проведено за відсутності на те правових підстав та з порушенням вимог чинного законодавства.
		 
		Відповідач в наданих суду запереченнях посилається на те, що оскільки в оскаржуваній вимозі йдеться про виявлені збитки та їх розмір, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю правильність їх обчислення може бути перевірена лише судом який розглядає відповідний позов, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
		У вимозі від 09.03.2017 №31-14/352 відповідачем викладено до позивача вимоги щодо опрацювання матеріалів перевірки та усунення виявлених порушень законодавства, у тому числі шляхом відшкодування збитків, завданих зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку та розгляду питання про притягнення відповідальних за зазначені порушення працівників Міністерства до встановленої законом відповідальності.
		Таким чином, частина вказаної вимоги, яка є обов`язковою до виконання, не вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення, при цьому містить вимоги щодо притягнення осіб винних у допущених на думку відповідача порушенням вимог чинного законодавства та усунення відповідних порушень, з огляду на що, враховуючи її обов`язковість до виконання, не виключає права позивача на перевірку її в судовому порядку.
		 
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.05.2015 № 21-335а15.
		 
		Пунктом 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію: з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання; з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.
		Відповідно до пункту 7 розділу ХІ зазначеного Закону процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.
		 
		Відповідно до наявних в матеріалах справи документів договори між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» були укладені за результатами проведеної позивачем процедури закупівлі (оголошення №019282 оприлюднене 27.01.2016 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 (27.01.2016), всього 19 лотів) за якою подання та відкриття цінових пропозиції конкурсних торгів по всім лотам відбулось 19.04.2016.
		З огляду на зазначене суд погоджується з позицією відповідача щодо застосування до вказаної процедури норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», а не Закону України «Про публічні закупівлі», водночас вважає, що сам факт посилання позивача на певні норми Закону України «Про публічні закупівлі» за їх відповідності положенням норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» є лише формальною невідповідністю, яка не може зумовлювати наявність підстав для висновку про допущення позивачем порушень вимог законодавства.
		 
		Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», положення якої є аналогічними положенням частини першої статті 36 норми Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Частиною п`ятою статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», положення якої є аналогічними положенням частини п`ятої статті 36 норми Закону України «Про публічні закупівлі», встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
		Частиною першою статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.
		Відповідно до пункту 4.6 договорів укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», копії яких наявні в матеріалах справи, ціна за договором коригується за погодженням сторін у порядку визначеному статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у тому числі у зв`язку із зміною ринкової ціни на продукцію (зміна кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно- правових актів, що впливають на формування цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти.
		Ціна за одиницю продукції може змінюватися через 30 днів починаючи з моменту подання виконавцем пропозиції конкурсних торгів, у випадку зміни офіційного курсу долара СІЛА (курс НБУ) більше ніж на 3 % пропорційно зміни такого курсу. Зміна ціни оформлюється шляхом укладання відповідних додаткових угод.
		 
		Міністерством економічного розвитку і торгів України в роз`ясненні від 07.04.2015, № 3302-05/11398-07 зазначено наступне: «Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
		Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.
		Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
		Поряд з цим відповідно до Положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 N 481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.
		Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.»
		Висновки викладені в зазначеному роз`ясненні аналогічні висновкам викладеним Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.05.2017 у справі № К/800/42962/15, в якій судом було в якості належного доказу підтвердження зміни курсу валюти та підвищення вартості нафтопродуктів прийнято довідки ДП «Держзовнішформ».
		 
		Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Статуту державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.02.2014 № 213 підприємство утворене з метою інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, зовнішньоекономічної та господарської діяльності суб`єктів господарювання всіх форм власності шляхом здійснення моніторингу внутрішніх та зовнішніх товарних ринків і ринків послуг, а також цін, що формуються на таких ринках, надання їх інформаційної, консультаційної та експертної допомоги, а також з метою отримання прибутку.
		Пунктом 3.2 розділу 3 вказаного Статуту до основних предметів діяльності підприємства віднесено, зокрема, моніторинг внутрішніх та зовнішніх товарних ринків та цін; маркетингові дослідження внутрішніх та зовнішніх товарних ринків та цін; розроблення рекомендованих рівнів цін; надання інформаційних, консультаційно-експертних та інших послуг з питань зовнішньоекономічних і валютно-фінансових відносин торгівлі, тощо; організація, проведення, інформаційно-аналітичне забезпечення конкурсних торгів, у тому числі процедур державних закупівель, здійснення іншої діяльності, що не заборонена законодавством.
		Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.
		Частиною другою статті 11 зазначеного Закону встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. 
		 
		В обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю продукції позивачу було надано:
		-за договорами від 13.05.2016 №286/1/16/8, №286/1/16/9, №286/1/16/10, №286/1/16/11 про закупівлю паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С на підтвердження коливання цін (зміни ціни в бік збільшення):
		·під час укладання додаткових угод № 1 від 06.06.2016: надано лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 17.05.2016 №17-05/16-1, цінову довідку Дніпропетровської ТПП від 20.05.2016 №852/07-24, цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 19.05.2016 № 116/624;
		· під час укладання додаткових угод № 2 від 15.06.2016: лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 06.06.2016 № 06- 06/16-12, лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 08.06.2016 № 08-06/16-15, цінову довідку Дніпропетровської ТПП від 06.06.2016 № 981/07-24, цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 08.06.2016 № 116/797.
		-за договором від 18.05.2016 № 286/1/16/12 про закупівлю бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду II класу С під час укладання додаткової угоди від 15.06.2016 №1: листи ТОВ «Трейд Коммодіті» від 06.06.2016 № 06-06/16-17 та від 08.06.2016№ 08-06/16-15; цінову довідку Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 06.06.2016 № 982/07-24, цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 08.06.2016р № 116/799;
		-за договором від 18.05.2016 № 286/1/16/13 про закупівлю палива моторного альтернативного А-80А-ДЗ під час укладання додаткової угоди № 1 від 11.08.2016: лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 06.06.2016 № 06- 06/16-17, лист від 08.06.2016 № 08-06/16-15, лист від 16.06.2016р № 16-06/16- 1, лист від 16.06.2016р № 16-06/16-2, цінову довідку Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 06.06.2016 № 983/07-2, цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 15.07.2016 №116/1079;
		- за договорами від 18.05.2016 № 286/1/16/14 та №286/1/16/15 про закупівлю паливо для реактивних двигунів ТС-1:
		·під час укладання додаткових угод № 1 від 15.06.2016: лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 06.06.2016 № 06-06/16-11, лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 08.06.2016 №08-06/16-15, цінову довідку Дніпропетровської ТПП від 20.05.2016 №851/07-24, цінову довідку Дніпропетровської ТПП від 06.06.2016 №984/07-24, цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 №11/36, цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 08.06.2016 № 116/800;
		· під час укладання додаткових угод № 2 від 29.06.2016: надано лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 16.06.2016 № 16-06/16-1, лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 16.06.2016 № 16-06/16-2, цінову довідку Дніпропетровської ТПП від 16.06.2016, № 1084/07-24; цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 22.06.2016 №11/46.
		-за договорами від 18.05.2016 №№286/1/16/16, 286/1/16/17, 286/1/16/18, 286/1/16/19 про закупівлю палива дизельного ДТ-3-К5, клас 2:
		·під час укладання додаткових угод № 1 від 06.06.2016 було надано лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 18.05.2016 №18-05/16-6; цінову довідку Дніпропетровської ТПП від 23.05.2016 №876/07-24; цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 №11/37;
		· під час укладання додаткових угод № 2 від 15.06.2016: лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 06.06.2016 № 06-06/16-12, лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 08.06.2016 № 08-06/16-15, цінову Довідку Дніпропетровської ТПП від №985/07-24, цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 08.06.2016 № 116/796;
		-за договорами від 18.05.2016 №286/1/16/20, №286/1/16/21 про закупівлю палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С:
		·під час укладання додаткових угод № 1 від 06.06.2016: лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 17.05.2016 № 17-05/16-1, цінову довідку Дніпропетровської ТПП від 20.05.2016 №852/07-24, цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 19.05.2016 № 116/624;
		· під час укладання додаткових угод № 2 від 15.06.2016: лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 06.06.2016 № 06-06/16-12, лист ТОВ «Трейд Коммодіті» від 08.06.2016 № 08-06/16-15, цінову Довідку Дніпропетровської ТПП від 06.06.2016 № 981/07-24, цінову довідку ДП «Держзовнішінформ» від 08.06.2016 № 116/797.
		 
		Таким чином, підставою для складання додаткових угод до договорів укладених між позивачем та ТОВ «Трейд Коммодіті» та збільшенні ціни за одиницю товару стала інформація зазначена в цінових довідках Дніпропетровської торгово-промислової палати та Державного підприємства «Держзовнішфнформ» щодо вартості відтермінування платежу на 30 банківських днів.
		 
		Посилання відповідача на факт того, що в довідках Дніпропетровської торгово-промислової палати та Державного підприємства «Держзовнішфнформ» відсутня інформація щодо зростання вартості нафтопродуктів, ціни на барель нафти, індексу споживчих цін на паливно - мастильні матеріали, як на підтвердження того, що вони не можуть підтверджувати наявність обставин, які зумовлюють підвищення ціни за одиницю продукції у зв`язку з коливанням ціни у бік збільшення не приймаються судом до уваги з огляду на те, що вказані довідки містять інформацію щодо ціни на певні нафтопродукти та паливно - мастильні матеріали на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації та ціни за одиницю продукції визначеної в договорах укладених між позивачем та ТОВ «Трейд Коммодіті» можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни.
		Безпідставність посилання відповідача, як на обгрунтування того, що довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати та Державного підприємства «Держзовнішфнформ» не є належним докуметальним підтвердженням факту наявності коливання ціни товару на ринку, на на те, що вони складені не за результатами проведення цінових експертиз та товарних експертиз та видані не Держстатом України зумовлюється тим, що вимогами чинного законодавства не передбачено, що факт зміни ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку має підтверджуватись виключно документами складеними за результатами проведення цінової експертизи та товарної експертизи чи документами виданим Держстатом України. 
		 
		Отже, суд вважає, що зазначені довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати та Державного підприємства «Держзовнішфнформ» свідчать про зміну цін на ринку палива у сторону збільшення та у сукупності з аналізом початкової вартості є належним документальним підтвердженням такого коливання.
		Вказані довідки щодо цін на нафтопродукти в період, що перевірявся відповідачем у сукупності з аналізом початкової вартості слід вважати належними документами, що підтверджують коливання цін, враховуючи відсутність нормативних вимог до форм та способів такого підтвердження.
		 
		З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно було враховано вказані документи при вирішенні питання щодо зміни ціни за одиницю товару за договорами укладеними з ТОВ «Трейд Коммодіті».
		 
		Крім того, третьою особою надано суду висновок від №08/18 від 24.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи та Висновок експертного економічного дослідження №22/12/2017 від 19.01.2018.
		Відповідно до висновку від 24.01.2018 № 08/18 за результатами судової товарознавчої експертизи, експерт прийшов до висновку, що законодавчо - нормативно акти, які б регламентували порядок встановлення факту наявності коливання цін товарів на внутрішньому ринку України в аспекті вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не відомі. Загальноприйнята практика проведення товарознавчих досліджень щодо встановлення наявності або відсутності факту коливання ціни на певний вид товару на будь-якому ринку, у тому числі і внутрішньому ринку України, ґрунтується на засадах формальної логіки із застосуванням наукової обґрунтованості на підставі фактичних та достовірних даних незалежних компетентних джерел інформації. Ця практика полягає у проведенні комплексу досліджень, що складаються з пошуку, узагальнення та наступного аналізу тенденції руху цін на цей товар за певний термін часу. Джерелами цінової інформації при проведенні зазначених досліджень виступають дані від органів, установ та організацій, які не викликають сумніву у їхній достовірності.
		Також, відповідно до висновку №08/18 від 24.01.2018 експертом встановлено, що внаслідок порівняння цінових даних, що містяться у нижчезазначених документах з відповідними цінами досліджуваних п`яти найменувань нафтопродуктів, а саме: паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С, паливо дизельне ДТ-3-К5, бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду II класу С, паливо реактивних двигунів ТС-1, паливо моторне альтернативне А- 80А-ДЗ станом на 19.04.2016 (дату розкриття пропозицій), які зазначені у наданих Довідках ДП «Держзовнішінформ» від 07.12.2017 № 11/3320-л, від 07.12.2017 № 11/3320-л, від 07.12.2017 № 11/3320-л, від 07.12.2017 № 11/3320-л, від 07.12.2017 № 11/3320-л, наявне збільшення рівня цих цін, та цінові дані, що містяться у нижчезазначених документах, підтверджують факти зміни рівнів ринкових цін (коливання) у бік їхніх збільшень щодо досліджуваних нафтопродуктів за станом на дату, зазначену у:
		- довідках Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 20.05.2016 №852/07-24, від 06.06.2016 № 981/07-24 та ДП «Держзовнішінформ» від 19.05.2016 №116/624, від 08.06.2016 №116/797 що надавались позивачу на обґрунтування необхідності внесення змін до договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету) від 13.05.2016 № 286/1/16/8. 286/1/16/9, 286/1/16/10, 286/1/16/11, 286/1/16/20, 286/1/16/21 (паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С);
		- довідках Дніпропетровської торгівельно-промислової палати від 23.05.2016 № 876/07-24, від 06.06.2016 №985/07-24, від 06.06.2016 та ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 № 116/796, що надавались позивачу на обґрунтування необхідності внесення змін договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету) від 18.05.2016 № 286/1/16/16, №286/1/16/17, №286/1/16/18, №286/1/16/19 (паливо дизельне ДТ-3-К5, клас 2 );
		- довідках Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 06.06.2016 № 982/07-24, та ДП «Держзовнішінформ» від 08.06.2016 №116/799 наданих позивачу на обґрунтування необхідності внесення змін до договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олій мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету) від 18.05.2016 № 286/1/16/12 (бензин автомобільний підвищеної якості А-92- Євро виду II класу С);
		- довідках Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 20.05.2016 № 851/07-24, від 06.06.2016 № 984/07-24, 16.06.2016 № 1084/07-24 та ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 № 11/36, від 08.06.2016 № 116/800, від 22.06.2016 № 11/46 надані позивачу на обґрунтування необхідності внесення змін до договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (кошти державного бюджету) від 18.05.2016 № 286/1/16/14, 286/1/16/15 (паливо для реактивних двигунів ТС-1);
		- довідках Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 06.06.2016 № 983/07-24 та ДП «Держзовнішінформ» від 15.07.2016 № 116/1079, що надавались позивачу на обґрунтування необхідності внесення змін до договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу, олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету) від 18.05.2016 №286/1/16/13.
		Недоліки на які вказаного висновку про які зазначає відповідач у наданому суду відзиві були виправлені експертом та в матеріалах справи наявний висновок за результатами судової товарознавчої експертизи від 24.01.2018 в новій редакції. 
		 
		Відповідно до висновку експертного економічного дослідження №22/12/2017 від 19.01.2018 експертом досліджено договори та додаткові угоди, цінові довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати та ДП «Держзовнішінформ» на підставі яких позивачем приймалось рішення про збільшення ціни та укладення додаткових угод до договорів та встановлено, що збільшення ціни на паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С, паливо дизельне ДТ-3-К5, бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду II класу С, паливо реактивних двигунів ТС-1, паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ відповідає межам показників коливання цін на нафто продукцію на внутрішньому ринку України за кожним видом палива відповідно до наданих цінових довідок Торгово-промислової палати та ДП «Держзовнішінформ» на підставі яких здійснено збільшення цін за договорам.
		За результатами дослідження експерт дійшов висновку, що документально не підтверджуються висновки, викладені у п. 3.8, 3.9, 3.105 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.19, 3.20, 3.21 акту від 01.02.2017 №31-21/1 в частині порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме збільшення ціни на товар за договорами, оскільки коливання ціни товару на ринку документально підтверджується зазначеними вище ціновими довідками Дніпропетровської торгівельно-промислової палати та ДП «Держзовнішінформ».
		Посилання відповідача на факт того, що висновок №22/12/2017 від 19.01.2018 було складено за результатами товарознавчої експертизи, а не економічного дослідження, не приймаються судом оскільки вказаний висновок складено за результатами дослідження договорів, додаткових угод, цінових довідок Дніпропетровської торгово-промислової палати та ДП «Держзовнішінформ» на підставі яких позивачем приймалось рішення про збільшення ціни та укладення додаткових угод, а не за результатами дослідження товарів, які були предметом відповідних договорів. 
		 
		Відповідачем доказів на спростування фактів викладених у висновках від №08/18 від 24.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи та висновку експертного економічного дослідження №22/12/2017 від 19.01.2018 суду надано не було.
		 
		Посилання третьої особи 2 на висновок експерта від 26.06.2017 № 65 складений за результатами експертизи проведеної на підставі постанови від 21.04.2017 про призначення судової економічної експертизи, винесеної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52016000000000319 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що під час проведення експертизи за результатами якої його складено не було здійснено дослідження довідок Дніпропетровської торгівельно-промислової палати та ДП «Держзовнішінформ» даними зазначеними в яких керувався позивач при прийняті рішення щодо укладання додаткових договорів з ТОВ «Трейд Коммодіті».
		 
		Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		 
		З огляду на зазначене у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими висновки відповідача викладені акті від 01.02.2017 № 31-21/1 на підставі якого було пред`явлено оскаржувану вимогу, щодо порушення пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пункту 4.6 договорів укладених між позивачем та ТОВ «Трейд Коммодіті» внаслідок збільшення додатковими угодами ціни за одиницю товару за відсутності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, зміни ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти. 
		 
		Позивач в позовній заяві зазначає про те, що факт того, що продуктові набори у ТОВ «Геус-Груп» за результатами проведення переговорної процедури закупівлі із застосування електронних засобів (електронні торги) були закуплені не відповідно до каталогу продуктів харчування, який затверджений МОУ, не призвело до недоотримання (втрат) майна (продуктів харчування) у складі наборів продуктових.
		З наданих відповідачем суду копій матеріалів перевірки Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 судом встановлено, що вони не містять документів, які б підтверджували факт того, що ТОВ «Геус-Груп» завищило вартість продуктових наборів, а не лише наявна певна невідповідність між каталогом продуктів харчування (без зазначення дати його складання та затвердження), який погоджений заступником Міністра оборони України Гусєвим Ю.В., затверджений Міністром оборони України генерал-полковником Полтораком С.Т., підписаний т.в.о. начальником Тилу Збройних Сил України Полковником Гаврилюком І.Ю. та начальником Центрального управління продовольчого забезпечення Збройних Сил України полковником Андрухом О.О. 
		При цьому, відповідно до акту від 01.02.2017 № 31-21/1 зазначено про те, що у складі цінової пропозиції ТОВ «Геус-Груп» надано каталог продуктів харчування який відповідає каталогу продуктів харчування, який 18.08.2015 погоджений заступником Міністра оборони України Гусєвим Ю.В., 18.08.2015 затверджений Міністром оборони України генерал-полковником Полтораком С.Т., підписаний т.в.о. начальником Тилу Збройних Сил України полковником Гаврилюком І.Ю. (без зазначення дати підпису) та начальником Центрального управління продовольчого забезпечення Збройних Сил України полковником Андрухом О.О. (без зазначення дати підпису).
		Оголошення про проведення процедури закупівлі було розміщено на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель під № 195151 у Віснику державних закупівель від 08.09.2015 № 331/1/1 (08.09.2015) 
		Таким чином, безпосередньо в акті від 01.02.2017 № 31-21/1 зазначено про те, що цінова пропозиція ТОВ «Геус-Груп» відповідала каталогу продуктів харчування затверджено МОУ 18.08.2015, тобто до початку оголошення процедури закупівлі.
		Факт того, що в системі електронних публічних закупівель "Prozzoro" було розміщено каталог погоджений заступником Міністра оборони України Гусєвим Ю.В., затверджений Міністром оборони України генерал-полковником Полтораком С.Т., підписаний т.в.о. начальником Тилу Збройних Сил України Полковником Гаврилюком І.Ю. та начальником Центрального управління продовольчого забезпечення Збройних Сил України полковником Андрухом О.О., а не каталог продуктів харчування, який 18.08.2015 погоджений заступником Міністра оборони України Гусєвим Ю.В., 18.08.2015 затверджений Міністром оборони України генерал-полковником Полтораком С.Т., підписаний т.в.о. начальником Тилу Збройних Сил України полковником Гаврилюком І.Ю. (без зазначення дати підпису) та начальником Центрального управління продовольчого забезпечення Збройних Сил України полковником Андрухом О.О. (без зазначення дати підпису), який як було зазначено посадовими особами позивача під час ревізії ї є чинним, не може свідчити про факт завдання збитків внаслідок завищення вартості продуктових наборів ТОВ «Геус-Груп».
		Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки зустрічної звірки у Національній академії сухопутних військ імені П. Сагайдачного щодо документального підтвердження та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Міністерства оборони за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 від 23.12.2016 №06-02-35/15 підтверджено факт поставки ТОВ «Геус-Груп» наборів продуктових та готових страв в кількості 185033 шт. на загальну суму 10 591 288,92 грн. з ПДВ відповідно до договору від 15.09.2015 № 286/2/15/69.
		 
		З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах справи документами факт того, що внаслідок закупівлі 185 033 наборів продуктових у ТОВ «Геус-Груп» за результатами проведення переговорної процедури закупівлі із застосування електронних засобів (електронні торги) не відповідно до каталогу продуктів харчування, який затверджений МОУ, наданий до перевірки та розміщений у системі електронних публічних закупівель Рrozorro у 2015 році та укладання договору від 15.09.2015 № 286/2/15/69, умови якого відрізняються від змісту цінової пропозиції переможця процедури закупівлі, було недоотримано (втрачено) майно (продукти харчування) у складі наборів продуктових на суму 1 308 568,57 грн. не підтверджується.
		 
		Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		 
		Позивачем суду крім доказів на підтвердження відсутності допущення порушень вимог законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд Коммодіті» та обґрунтувань на підтвердження відсутності недоотримання (втрат) майна (продуктів харчування), яке наявними в матеріалах справи документами не підтверджується, у складі наборів продуктових внаслідок придбання у ТОВ «Геус-Груп» продуктових наборів за результатами проведення переговорної процедури закупівлі із застосування електронних засобів (електронні торги) не відповідно до каталогу продуктів харчування, який затверджений МОУ та був розміщений в системі електронних публічних закупівель "Prozzoro", доказів та обґрунтувань на підтвердження факту відсутності допущення ним інших порушень крім зазначених, у зв`язку з встановленням яких було винесено оскаржувану вимогу суду надано не було. 
		Водночас, пункти 1 та 2 вимоги від 09.03.2017 № 31-14/352 містять вимоги щодо опрацювання матеріалів перевірки та усунення виявлених порушень законодавства та розгляду питання про притягнення відповідальних за зазначені порушення працівників позивача до встановленої законом відповідальності без зазначення конкретних порушень яких вони стосуються з огляду на що встановлення протиправності вказаних вимог навіть в частині вказаних у зазначеній вимозі порушень зумовлює протиправність пунктів 1 та 2 у повному обсязі.
		Таким чином, оскільки підставою для видання вимоги від 09.03.2017 № 31-14/352 слугували висновки викладені в акті від 01.02.2017 № 31-21/1, підстави для висновку щодо обґрунтованості яких у суду відсутні, при цьому судом, крім іншого, встановлено також факт допущення відповідачем порушення вимог чинного законодавства під час призначення перевірки за результатами якої складено вказаний акт, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання вказаної вимоги протиправною та її скасування. 
		З огляду на зазначене, керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 
		ВИРІШИВ:
		1.Адміністративний позов Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165859), треті особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, б. 80/1, кв. 24,41, 42, код ЄДРПОУ 30536344), Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, код ЄДРПОУ 39751280), Товариство з обмеженою відповідальністю «Геус Груп» (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 31, код ЄДРПОУ 39373129)  задовольнити повністю.
		2.Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства в ході перервірки державних закупівель Міністерства оборони України, яка оформлена листом від 09.03.2017 № 31-14/352.
		3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165859) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.).
		Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Головуючий суддя О.П. Огурцов 
		 
		Судді Р.О. Арсірій
		 
		В.А. Кузьменко 
		 
		 
		Повний текст рішення виготовлений 27.03.2018.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...