Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/20947/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 27.03.2018. Зареєстровано: 28.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2018.
Дата набрання законної сили: 21.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		21.03.2018 Справа №  910/20947/17За позовом          Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-
		                    інвестиційний банк" 
		до                      1.Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
		                     2.Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
		про                     стягнення 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229,02 грн.
		 
		                                                                                                 Суддя Літвінова М.Є. 
		 
		Представники учасників справи:
		від позивача:           Бавріна І.М. за довіреністю № 09/12/209 від 24.04.2017;
		                              Савченко О.О. за довіреністю № 09/12/27 від 23.01.2018;
		від відповідача-1:          Кузьміна Г.А. за довіреністю № Ц/З-04/222-17 від 29.12.2017;
		                              Гончаренко О.Ю. за довіреністю № Ц/З-04/218-17 від 22.12.2017;
		від відповідача-2:          Лисий В.І. за довіреністю № 28-ню від 05.02.2018.
		Вільний слухач: ОСОБА_6
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229, 02 грн.
		Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 (із змінами та доповненнями) він надав відповідачу кредит, який останнім не був сплачений, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20947/17, її розгляд призначено на 13.12.2017 року. 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.01.2018 року. 
		Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2018 року.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 підготовче засідання відкладено на 21.03.2018 року. 
		05.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від  представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на  відзив.  
		16.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшли заперечення на висновок експерта. 
		Представник позивача у підготовчому засіданні 21.03.2018 року заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи. 
		Представник відповідача-1 та відповідача-2 в підготовчому засіданні 21.03.2018 року підтримали подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.
		Розглянувши дане клопотання суд вирішив його задовольнити, враховуючи наступне.
		Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
		Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
		Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
		В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
		Під час розгляду справи відповідач заперечив щодо правильності зробленого позивачем розрахунку пені та 3% річних за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди № 151112N2 від 11.04.2012.
		Враховуючи зазначене, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребують спеціальних економічних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.
		Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна:бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
		Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.
		Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?
		Отже, в даному випадку має бути призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.
		Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники; справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
		При цьому, частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
		Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.
		За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України "Про судову експертизу").
		Проведення експертизи в даному випадку, суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
		Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).
		Враховуючи те, що саме відповідач-1 в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на відповідача-1 як на заінтересовану сторону.
		Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
		Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
		Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
		Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/20947/17 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
		Керуючись статтями 99, 100, 228, 234,  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Призначити у справі № 910/20947/17 судову експертизу документів фінансово- кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).
		2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
		- у якому розмірі документально підтверджується отримання ДТГО "Південно- західна залізниця" кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20 3763/2-1 від 29.12.2011?
		- у якому розмірі документально підтверджується повернення ДТГО "Південно- Західна залізниця" та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?
		- у якому розмірі підтверджується документально заборгованість ДТГО "Південно- Західна залізниця" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?
		- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені по тілу кредиту в сумі 87 462 603, 91 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума пені по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?
		- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені по процентам в сумі 260 714, 00 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума пені по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011?
		- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по тілу кредиту в сумі 26 542 232, 72 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума 3% річних по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?
		- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по процентам в сумі 105 678, 39 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума 3% річних по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?
		3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
		4. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.
		5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи" на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача-1 і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.
		6. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.
		7. Провадження у справі № 910/20947/17 зупинити на час проведення судової експертизи.
		8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2018 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                                      М.Є. Літвінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...