Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/23692/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 28.03.2018. Зареєстровано: 28.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2018.
Дата набрання законної сили: 06.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		06.03.2018Справа №  910/23692/16
		За первісним позовом           
		Публічного акціонерного товариства "Київенерго";
		до                     Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 
		Комунальне підприємтсво "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" (третя особа 1)
		Комунальне підприємтсво "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (третя особа 2)
		про                     стягнення грошових коштів.
		За зустрічним позовом 
		Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";
		до                     Публічного акціонерного товариства "Київенерго";
		про                     визнання угоди недійсною.
		Суддя О.В. Мандриченко          
		Представники:
		Від позивача за первісним позовом: Палій Ю.В., представник, довіреність № 17072002 від 20.07.2017 р.;
		Від відповідача за первісним позовом:Кондратов М.І., представник, довіреність № б/н від 07.02.2018 р.;
		Від третьої особи 1: не з`явилися;
		Від третьої особи 2: не з`явилися.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14"  про стягнення грошових коштів.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23692/16. Розгляд справи призначено на 23.01.2017 року.
		У судовому засіданні, призначеному на 23.01.2017 року, оголошено перерву до 15.02.2017 року.
		У судовому засіданні, призначеному на 15.02.2017 року, оголошено перерву до 06.03.2017 року та винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року слухання справи відкладено до 20.03.2017 року.
		Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року № 05-23/1091 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року, справа № 910/23692/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю. В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року справу № 910/23692/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 27.04.2017 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району", слухання справи відкладено до 23.05.2017 року. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року у справі № 910/23692/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року провадження у справі поновлено, слухання справи призначено на 08.02.2018 року.
		15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
		Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 справу № 910/23692/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі №910/23692/16 призначено на 06.03.18 р.  
		ПАТ "Київенерго" у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем умов угоди №Р530047-07/15 про реструктуризацію заборгованості за договором №530047 від 01.10.2014 на постачання теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 490 006,41 грн.
		Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не погоджується з вказаним позивачем розрахунком спожитих комунальних послуг за спірний період. Через відділ діловодства господарського суду 08.02.2018 р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової комісійної експертизи.
		Мотиви проведення комісійної експертизи по суті зводяться до непогодження ТОВ Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" із висновком судового експерта № 15201/17-45 від 19.12.2017 р. Підставою для призначення та проведення комісійної експертизи, на думку відповідача за первісним позовом, є недостатність та незадовільна якість виконаного експертом дослідження та одночасно недостатність наданих на дослідження первісної експертизи матеріалів (вихідних даних). 
		Також на підтвердження обґрунтування щодо призначення комісійної експертизи у судовому засіданні 06.03.2018 представником відповідача було надано висновок експерта № 2448 від 05.03.2018 р. за результатами проведення економічної експертизи, складений експертом Київської незалежної судово-експертної установи, яким було встановлено:
		1. З урахуванням наявних матеріалів наданих для експертного дослідження, заборгованість ЖБК "Академічний -14м перед ПАТ "Київенерго" за договором № 530047 від 01.10.2014 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.10.2014 р. по 30.03.2016 р. документально підтверджується у сумі 46 115,59 грн.
		2. Загальна сума грошових коштів, яка на виконання умов п. 10 Додатку № 2 до Договору № 530047 від 01.10.2014 р. надійшла на розрахунковий рахунок № 260323000201 ПАТ "Київенерго" від ЖБК "Академічний-14" в рахунок оплати теплової енергії для потреб населення за період жовтень 2014 - березень 2016 р. становить 484 956,87 грн., що підтверджено відповідними платіжними документами та банківськими виписками.
		Виконуючи умови п. 2.3.5 Договору № 530047 від 01.10.2014 p., ЖБК "Академічний-14" забезпечив надходження грошових коштів від населення за спожиту теплову енергію на транзитний рахунок Головного інформаційно - обчислювального центру у сумі 455 063,32 грн., що загалом складає - 940 020,19 грн.
		Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.12.2017 р. № 15201/17-45, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевською Ю.Г., заборгованість ЖБК «Академічний-14» перед ПАТ «Київенерго» за постачання теплової енергії у період з 01.10.2014р. по 01.07.2015р. згідно договору №530047 від 01.10.2014р. документально підтверджується у розмірі 490 006,41 грн. В той же час, у ЖБК «Академічний-14» документально підтверджується переплата по здійснених на рахунок КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» платежах за «житлово-комунальні послуги» на суму 303 349,50 грн.
		З вищевикладеного слідує, що наявні у матеріалах справи висновки експертів, а саме № 15201/17-45 від 19.12.2017 р. та  № 2448 від 05.03.2018 р., протирічать один одному.
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Відповідно до статті 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
		Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
		Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/23692/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, враховуючи наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які протирічать один одному, необхідним є призначення у справі комісійної експертизи.
		Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
		Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" та призначити у справі № 910/23692/16 комісійну експертизу,  проведення якої доручити атестованому судовому експерту Борщевській Ю.Г. (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз) та атестованому судовому експерту Скриль Н.В. ( ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи»).
		Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
		Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.
		З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 105, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		1.          Призначити у справі № 910/23692/16 комісійну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Борщевській Юлії Геннадіївні (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз) та атестованому судовому експерту Скриль Наталії Вікторовні ( ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи»).
		2.          На вирішення експертів поставити наступне запитання:
		 
		-          Чи підтверджується документально заборгованість ЖБК "Академічний-14" перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530047 від 01.10.2014 року за спірний період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року? Якщо так, то в якому розмірі?
		 
		3.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
		4.          Витрати по проведенню експертизи покласти на Житлово-будівельний кооператив "Академічний-14".
		5.      Зупинити провадження у справі № 910/23692/16 до закінчення проведення комісійної експертизи.
		6.          Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		         
		            Ухвала набирає законної сили 06.03.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
		 
		Суддя                                            О.В. Мандриченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...