Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 723/3442/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Злісне невиконання обов'язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування.
Надіслано для оприлюднення: 29.03.2018. Зареєстровано: 30.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2018.
Дата набрання законної сили: 03.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
		Справа № 723/3442/17 
		Провадження № 1-кп/723/81/18
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		29 березня 2018 року                            м.Сторожинець
		Сторожинецький районний суд,
		Чернівецької області в складі: 
		 головуючого судді ОСОБА_1 
		 за участю
		 секретаря ОСОБА_2 
		 прокурора ОСОБА_3 
		 обвинуваченої ОСОБА_4 
		 адвоката ОСОБА_5 
		 потерпілого ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець угоду про примирення від 22.03.2018 року, по кримінальному провадженню № 12017260150001074 від 14.10.2017 року по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України
		 Сідор ( Шородок - згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 03.12.2015 року) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Димка, Глибоцького району, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої
		встановив:
		 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом тривалого періоду часу починаючи з дати народження дитини не виконувала свої батьківські обов`язки по піклуванню та догляду за дитиною, не створила належних і безпечних умов проживання дитини, 13 жовтня 2017 року вживши в період з 09 години по 12 годину алкогольні напої, лягла спати по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , залишила без нагляду свою малолітню дитину ОСОБА_8 , в результаті чого у проміжок часу між 16 та 17,30 годинами, дитина впала до криниці, яка розташована на подвір`ї вказаного домогосподарства та відповідно до висновку судово-медичного експерта № 773 від 24.11.2017 року померла від механічної асфікції, внаслідок утоплення у воді.
		 Обвинувачена за участі свого захисника і потерпілий, 22 березня 2018 року уклали та подали суду угоду про примирення, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення та визначили також міру покарання обвинуваченій у виді трьох років обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. 
		   Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд виходить з наступних мотивів.
		 На момент підписання угоди про примирення, та розгляду її в суді, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному та касаційному порядку, про що їм було роз`яснено і в чому суд переконався в судовому засіданні.
		 Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпілий ОСОБА_6 погодився з тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання нею в подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. 
		 Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання нею угоди про примирення, потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинувачена розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
		 В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком. 
		 Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, та роз`яснено її права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілого ОСОБА_6 , що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
		 Суд переконався, що угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України. Умови угоди про примирення, крім цього, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення сторонами, угоди про примирення є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена має можливість виконати взяті на себе, за цією угодою, зобов`язання
		 Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.166 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
		При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 22 березня 2018 року між нею та потерпілим ОСОБА_6 і узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі із іспитовим строком.
		 
		Обтяжуючими обставинами вини обвинуваченої є вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а пом`якшуючими обставинами вини обвинуваченої є її щире каяття.
		Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який класифікується, яе злочин середньої тяжкості та особи обвинуваченої, яка раніше, не судима, в скоєному розкаялася, їй слід призначити саме те покарання яке визначене угодою про примирення. 
		 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		Затвердити угоду про примирення, укладену 22 березня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
		ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України та призначити їй за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
		На пiдставi ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - одного року, шести місяців, не вчинить нового злочину i виконає покладенi на неї судом обов`язки.
		Зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про змiну мiсця проживання, роботи.
		Речові докази по справі, а саме: - рейтузи чорного кольору, футболку рожевого кольору, які поміщено до картонної коробки і знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, передати обвинуваченій ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
		 На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченою з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
		 
		 СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...