Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/26253/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 30.03.2018. Зареєстровано: 01.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2018.
Дата набрання законної сили: 03.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/26253/17 
		Провадження № 2-а/127/1030/17 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		26 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
		в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
		при секретарі Середі Ю.В.,
		за участю: позивача ОСОБА_1,
		представника позивача ОСОБА_2,
		представника відповідача ОСОБА_3,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
		Адміністративний позов мотивований тим, що в жовтні 2017 року позивач звернувся із запитами до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та просив надати: інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані. Запитувану інформацію просив надати у встановлений законом термін (п'ять робочих днів з часу отримання запиту) за вищевказаною у запиті поштовою адресою.
		20.10.2017 року позивач отримав лист-відмову від 12.10.2017 p., в якому відповідач надав перелік земельних ділянок, які можуть бути передані на земельних торгах у формі аукціону, і додано додатком перелік таких земельних ділянок в кількості 58 із зазначенням кадастрового номеру. З приводу вільних земельних ділянок, які можуть бути наданні у відповідності до вимог ст.ст. 12, 116, 118, 121, 122 ч.1 ЗК України для безкоштовної приватизації відповідач не вказав, а зіслався лише на відсутність фінансування, через що не проведено інвентаризацію земель міста Вінниці, в зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач порушив його права на отримання публічної інформації з приводу наявності вільних земельних ділянок під забудову в м. Вінниці, які можна отримати у власність шляхом безкоштовної приватизації у відповідності до вимог закону. Відповідно до мотивувальної частини ухвали ВАС України від 12 жовтня 2016 року за аналогічним предметом позову, касаційний суд зазначив, що в межах міста Вінниці наявна площа земель, яка не надана у власність або постійне користування складає 483,6969 га», копія такої ухвали додається до матеріалів позовної заяви, де касаційна інстанція погодилась з судовими рішеннями судів вищих інстанцій і зазначила, що розпорядником такої інформації є саме Виконавчий комітет Вінницької міської ради, і за запитами громадян така інформація має надаватися. Крім того, як вбачається з листа виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.10.2017 р., зазначено лише перелік земельних ділянок, які можуть бути передані на земельних торгах у формі аукціону,однак розпорядником інформації нічого не вказано за загальний порядок вільних земельних ділянок, які можуть бути використані під забудову (безкоштовна приватизація). Таким чином має місце порушення прав позивача та вимог закону зі сторони відповідача, оскільки позивачу була надана інформація, яку він не запитував, а ту інформацію, яку він запитував відповідачем протиправно не було надано, що є порушенням закону та прав позивача. Тому позивач просить визнати дії виконавчого комітету Вінницької міської ради в надані недостовірної та неповної відповіді викладеної в листі-відмові від 12.10.2017 р. на його запит про доступ до публічної інформації протиправними. Зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради надати достовірну та повну інформацію по його запиту про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовім призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані. Зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній адміністративній справі при задоволенні адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 267 ч. 1 КАС України.
		Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Судом встановлено, що 04.10.2017 року позивач відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Указу Президента України за № 547/2011 від 05.05.2011 року «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації» звернувся до відповідача із запитом в якому просив надати інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст.121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані (а.с.6).
		В листі від 12.10.2017 року за №К-01-97900/1-00-10 на запит позивача відповідач надав перелік земельних ділянок, які можуть бути передані на земельних торгах у формі аукціону, та додав додатком перелік таких земельних ділянок в кількості 58 із зазначенням кадастрового номеру (а.с.9-13).
		Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.
		Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п. 1 ст. 3 Закону №2939-VI).
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
		Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
		Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, 2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
		Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
		Пунктом 31 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міським радам надані виключні повноваження прийнята рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, земель яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення цих меж цих повноважень та умов їх здійснення.
		Згідно із ч. 9. ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи ( 974-2006-п ) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання  її у власність.
		Частиною 10 ст. 118 ЗК України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
		В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 року зі звіту форми №6-зем Головного управління Держземагенства у Вінницької області «Про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності за станом на 1 січня 2015 року» зазначено, що загальна площа земель, яка не надана у власність або постійне користування в межах міста Вінниці складає 483,6969 га. (а.с. 14-15).
		Отже, відповідачем на запити позивача надано недостовірну інформацію щодо вільних земельних ділянок, а тому вимоги про визнання протиправними дій щодо надання недостовірної інформації та зобов'язання відповідача надати достовірну та повну інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 Земельного кодексу України є обґрунтованими.
		Такий висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 12.03.2015 року в справі № К/800/41032/14.
		Таким чином, з аналізу наведених вище норм, суд дійшов висновку про те, що виконавчий комітет Вінницької міської ради є розпорядником запитуваної позивачами інформації, а саме інформації про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а відтак у відповідача відсутні правові підстави, передбачені статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», для відмови у задоволенні запиту про надання такої інформації.
		Враховуючи викладене, суд вважає, що із наданої виконавчим комітетом Вінницької міської ради відповіді, не вбачається надання повної інформації, яка б стосувалася та в повному обсязі охоплювалась площиною запитуваної інформації такого запиту із роз'ясненням наявності чи відсутності сформованих відповідних земельних ділянок.
		Разом з тим, суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача надати достовірну та повну інформацію на запит, оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
		Позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, а також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
		Враховуючи зазначене, та з метою захисту порушених прав позивача суд дійшов висновку щодо зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1, про доступ до публічної інформації від 04.10.2017 року.
		Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		Щодо вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання постанови, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		В контексті наведеної правової норми суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної вимоги позивача, оскільки відсутні причини, які б свідчили про необхідність для ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі щодо подання звіту про виконання судового рішення.
		На підставі ч.5 ст. 139 КАС України, стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань в дохід держави 352,40 грн., судового збору.
		На підставі вищевикладеного згідно ст. ст. 26, 59 Закону України « Про місцеве самоврядування», ст. ст. 1, 5, 22, Закону України «Про доступ до публічної інформації» ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 77, 78, 139, 241-246 КАС України, -
		В И Р І Ш И В:
		Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії  задовольнити частково.
		Визнати дії виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації від 12.10.2017року протиправними.
		Зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 12.10.2017 року щодо наявності всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниці з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарського будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані.
		В решті позовних вимог  відмовити.
		Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) судового збору.
		Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення суду складений 30 березня 2018 року.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...