Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/22291/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 30.03.2018. Зареєстровано: 01.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2018.
Дата набрання законної сили: 28.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 березня 2018 року 
		м. Київ
		Справа №  910/22291/16 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючий - Стратієнко Л.В.,
		судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В., 
		за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
		 
		за участю представників:
		позивача - не з'явився, 
		відповідача - Шворака О.М., 
		третіх осіб які, не заявляють самостійних вимог на  предмет спору на стороні 
		відповідача - 1 - Погружальської К.В., 
		                      - 2 - Прокопєва І.К.,  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фірми "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,
		 
		на рішення Господарського суду міста Києва
		(суддя - Спичак О.М.)
		від 17.07.2017,
		та постанову Київського апеляційного господарського суду
		(головуючий - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Сітайло Л.Г.)
		від 25.10.2017,
		 
		за позовом фірми "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,
		до товариства з обмеженою відповідальністю "САССК",
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
		1) Райффайзен Проперті Менеджмент ГмбХ,
		2) Доріскус Ентерпрайзес Лімітед,
		про визнання недійсними рішення загальних зборів, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У грудні 2016 року фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Фірма Дубль W Київ" (в подальшому перейменовано в ТОВ "САССК", протокол від 22.11.2006 № 206) від 30.11.1999, оформлених протоколом № 6.
		 
		Позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів, на яких учасниками товариства були прийняті рішення про збільшення статутного фонду товариства за рахунок внеску фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ будинками, розташованими у м. Києві, по вул. Ярославів Вал, 22, 24-а, 24-б, 26-в на загальну суму 24 069 053,82 грн, що еквівалентно 5 130 459,49 дол.США. Крім того, рішенням цих загальних зборів товариства затверджено зміни та доповнення до установчого договору та статуту ТОВ "Фірма Дубль W Київ" у зв'язку із збільшенням статутного фонду товариства і зобов'язано генерального директора, яким був на той час ОСОБА_4, здійснити всі необхідні дії для реєстрації змін та доповнень до установчого договору та статуту згідно чинного законодавства.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Дубль W Київ", оформлені протоколом №6 від 30.11.1999, були прийняті з порушенням норм законодавства України щодо порядку проведення загальних зборів товариства, порядку повідомлення учасників про їх проведення, а також при проведенні загальних зборів товариства голова зборів не обирався та не приймав участі у них. Окрім того, позивач вказує на преюдиціальність фактів, встановлених у рішенні Господарського суду Одеської області у справі № 4/119-09-3721 від 07.08.2009, яким скасовані протоколи загальних зборів учасників фірми "Дубль W" у формі ТОВ №19 від 30.11.1999, №22 від 25.02.2000, №37 від 16.05.2001.
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у задоволенні позову відмовлено. 
		 
		Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не доведено існування порушень чинного законодавства, які б стали підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Дубль W Київ" від 30.11.1999. Суд врахував наявність кворуму на спірних загальних зборах. Місцевий господарський суд зробив висновки про те, що рішення Господарського суду Одеської області у справі № 4/119-09-3721 від 07.08.2009, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ від 30.11.1999 про уповноваження керівника вказаного товариства (ОСОБА_4) на вчинення дій та підписання документів для здійснення додаткового внеску до статутного фонду відповідача, не може бути підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ "Фірма Дубль W Київ", оскільки не усуває факту законності дій керівника фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ щодо виконання рішення загальних зборів товариства (протокол  фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ № 19 від 30.11.1999).
		 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 залишено без змін. 
		 
		Фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ подала касаційну скаргу,  в якій просить скасувати  вказані рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 
		Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неповне з'ясування господарськими судами обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Скаржник стверджує, що спірні загальні збори учасників ТОВ "Фірма Дубль W Київ" проведено з порушенням вимог статей 62 ЦК Української РСР щодо правил представництва. На думку скаржника, господарськими судами неправомірно не прийнято до уваги рішення Господарського суду Одеської області у справі № 4/119-09-3721 від 07.08.2009. 
		 
		Відповідач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 прийняті із дотриманням вимог матеріального і процесуального права та просить залишити без змін вказані судові рішення. Вважає, що дії керівника фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ ОСОБА_4 щодо участі у загальних зборах ТОВ "Фірма Дубль W Київ" не порушують правил представництва за ст. 62 ЦК Української РСР. На думку відповідача, визнання недійсним рішень загальних зборів учасників фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ від 30.11.1999, оформлених протоколом № 19, рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 4/119-09-3721 від 07.08.2009 не впливає на законність участі ОСОБА_4 як президента фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ в спірних загальних зборах відповідача. 
		 
		Представник Доріскус Ентерпрайзес Лімітед у відзиві заперечив проти вимог касаційної скарги позивача, просить рішення господарських судів залишити без змін з підстав, що є аналогічними відзиву відповідача, ТОВ "САССК". 
		 
		Представник Райффанзен Проперті Менеджмент ГмбХ також заперечив проти вимог касаційної скарги, просить рішення господарських судів залишити без змін. Стверджує, що скаржником не наведені у касаційній скарзі правові підстави для скасування ухвалених судових рішень та направлення справи на новий розгляд, визначені ст. 310 ГПК України. Вважає, що фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ у касаційній скарзі змінила підставу позову, оскільки обставина порушення ОСОБА_4 правил представництва не заявлялась при розгляді справи у місцевому та апеляційному судах. Посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справах № 910/22973/16 від 15.08.2017 та № 910/21941/15 від 20.10.2016, якими вже надавалась оцінка висновків рішення Господарського суду Одеської області у справі № 4/119-09-3721 від 07.08.2009. Стверджує, що скасування рішень зборів учасників позивача не має наслідком недійсність рішень зборів учасників відповідача. Оскільки Райффанзен Проперті Менеджмент ГмбХ є юридичною особою, що створена та існує за законодавством Австрії, її інвестиції мають бути захищені відповідно до Угоди між Україною та Республікою Австрія про сприяння та взаємний захист інвестицій, ратифікованою Україною 11.04.1997.  
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників  відповідача, 3-іх осіб, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
		 
		Відповідно до ст. ст. 1, 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на 30.11.1999) господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, до яких належить і товариства з обмеженою відповідальністю. Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. 
		 
		Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на 30.11.1999)  вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. 
		 
		За правилами  ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на 30.11.1999)  до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів. 
		 
		Відповідно до ст. ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на 30.11.1999) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. 
		 
		Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. 
		 
		З огляду на вимоги Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;  прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
		 
		Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. 
		 
		Відповідно п. 6.1 статуту ТОВ "Фірма Дубль W Київ" (нині ТОВ "САССК") в редакції чинній на 30.11.1999 вищим органом управління товариства визначено загальні збори учасників. 
		 
		Пунктами 6.3.4, 6.3.5 статуту ТОВ "Фірма Дубль W Київ" в редакції чинній на 30.11.1999 до повноважень загальних зборів учасників належить, в тому числі, затвердження будь-яких змін до статуту, установчого договору та статутного фонду, а також змін щодо розподілу часток, якими володіють учасники.
		 
		Згідно пунктів 1.3, 3.2 статуту ТОВ "Фірма Дубль W Київ" в редакції чинній на 30.11.1999 учасниками ТОВ "Фірма Дубль W Київ" були: фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ та Доріскус Ентерпрайзес Лімітед.
		 
		Пунктом 7.8 статуту ТОВ "Фірма Дубль W Київ" в редакції, чинній на 30.11.1999, передбачено, що рішення, підписане або затверджене письмово всіма сторонами вважається дійсним та чинним, так як би воно було прийняте на зборах учасників, які були належним чином скликані та проведені. 
		 
		Як встановленого господарськими судами, 30.11.1999 було проведено загальні збори учасників ТОВ "Фірми Дубль W Київ", результати яких оформлено протоколом №6 від 30.11.1999.
		 
		На вказаних зборах вищим органом управління відповідача було прийнято рішення про: збільшення статутного фонду товариства за рахунок внеску фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ будинків на загальну суму 24 069 053,82 грн (двадцять чотири мільйони шістдесят дев'ять тисяч п'ятдесят три гривні 82 копійки, що еквівалентно п'ять мільйонів сто тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять доларів США 49 центів, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України 30.11.1999, за яким 1 долар США дорівнював 4,707 грн); затвердження змін та доповнень до установчого договору та статуту товариства, у зв'язку із збільшенням статутного фонду товариства.
		 
		На зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства. Збори були правомочними приймати рішення з усіх питань порядку денного.
		 
		Посилання позивача на рішення Господарського суду Одеської області у справі №4/119-09-3721 від 07.08.2009, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ від 30.11.1999 (протокол №19)  про уповноваження керівника вказаного товариства (ОСОБА_4) на вчинено дій та підписання документів для здійснення додаткового внеску до статутного фонду відповідача, не може бути підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ "Фірма Дубль W Київ" від 30.11.1999, оскільки не усуває факту законності дій керівника фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ щодо виконання рішення загальних зборів товариства.
		 
		Відсутність доказів повідомлення фірми "Дубль W" у формі ТОВ про проведення спірних загальних зборів не є підставою для визнання недійсним  рішень загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Дубль W Київ", які оформлені протоколом №6 від 30.11.1999 з огляду на присутність представника фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ на зборах та вимоги п.7.8 статуту ТОВ "Фірма Дубль W Київ" в редакції, чинній на 30.11.1999.
		 
		Твердження позивача, що під час проведення 30.11.1999 загальних зборів товариства учасниками не було обрано голову загальних зборів, що на його  думку є підставою для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів ТОВ "Фірма Дубль W Київ" від 30.11.1999, обґрунтовано відхилено господарськими судами, оскільки необрання голови загальних зборів, не суперечить умовам статуту товариства, вимогам Закону України "Про господарські товариства" та не могло вплинути на законність прийнятих загальними зборами учасників рішень. 
		 
		Аргумент касаційної скарги, що спірні загальні збори учасників ТОВ "Фірма Дубль W Київ" проведено з порушенням вимог статей 62 ЦК Української РСР щодо правил представництва відхиляються Верховним Судом з огляду на таке.
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦК Української РСР (в редакції станом на 30.11.1999) представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є.
		 
		Рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю не є угодами в розумінні ст.41 ЦК Української РСР. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. 
		 
		На загальних зборах учасників ТОВ "Фірма Дубль W Київ" від 30.11.1999 жодних угод не укладалось.  
		 
		Таким чином, до суду не було надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 34 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), наявності достатніх і беззаперечних обставини, з якими положення чинного законодавства України пов'язують можливість визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.
		 
		За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
		 
		З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.  
		 
		Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		касаційну скаргу фірми "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі за № 910/22291/16 - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко
		 
		Судді                                                                                                  О. Мамалуй 
		 
		    І. Ткач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...