Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/4928/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано судом: 02.04.2018. Зареєстровано: 02.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2018.
Дата набрання законної сили: 26.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА  
		 
		"26" березня 2018 р.Справа № 922/4928/15
		Господарський суд Харківської області у складі:
		головуючий суддя Шатерніков М.І.
		судді:  Погорелова О.В. ,  Аюпова Р.М.       
		 
		розглянувши cкаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 3412 від 07.02.2018 р.) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої в рамках справи № 922/4928/15   
		за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків     до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків   про  стягнення 80398397,58 грн. За участю представників:
		стягувача - Деркач Н.В. (дов. № 01-16/2307 від 24.04.17); 
		                   Снітка А.В. (дов. № 01-16/2608 від 24.04.17);
		боржника (скаржника) - Курбанова Т.А. (дов. № 01.01-14/7662-17 від 29.12.17)
		представника ДВС - Артюх А.Л. (дов. № 3952/20.3-03 від 29.12.17)
		  
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Господарським судом Харківської області розглянуто справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал" стягнення 80398397,58 грн., в межах якої 07.02.2018 до Господарського суду Харківської області від КП "Харківводоканал" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:
		- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", та припинити чинність арештів, що накладені по виконавчому провадженню № 55573134;
		- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 за виконавчим провадженням № 55573134 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 по справі № 922/4928/15.
		Скарга мотивована тим, що державний виконавець протиправними діями, які полягають у протиправному відкритті виконавчого провадження, у несвоєчасному доведенні до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення по справі № 922/4928/15 та постанови про накладення арешту на майно боржника, спричинило шкоду майновим інтересам КП "Харківводоканал", так як при наявності відстрочки виконання рішення по справі № 922/4928/15 підприємство змушене виконувати рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, у тому числі сплатити виконавчий збір та позбавлене можливості використовувати власні кошти для справи обов'язкових платежів.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги "Харківводоканал" на дії державного виконавця (вх. № 3412 від 07.02.2018 р.) до повернення матеріалів справи № 922/4928/15 з Харківського апеляційного господарського суду.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2018 року cкаргу КП "Харківводоканал" (вх. № 3412 від 07.02.2018 р.)  залишено без руху.
		16.03.2018 р., тобто в строк встановлений судом, скаржником надано до суду докази усунення недоліків, які зумовили залишення заяви без руху, а саме надано докази направлення копії скарги на дії ДВС.  
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року cкаргу КП "Харківводоканал" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2018 р. об 11:30.
		20.03.2018 року до канцелярії суду КП "Харківводоканал" подано заяву про зміну предмету скарги, в якій скаржник посилаючись на приписи ст. 46 ГПК України, змінює предмет скарги та просить суд: визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", припинити чинність арештів, що накладені по виконавчому провадженню № 55573134 та винести  постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 за виконавчим провадженням № 55573134.
		23.03.2018 р. стягувачем надано до канцелярії суду відзив на скаргу (вх. 7859), в якому стягувач просить суд відмовити КП "Харківводоканал" в задоволенні скарги на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України у справі № 922/4928/15, наполягаючи на правомірності дій державного виконавця, яким в межах наданих йому повноважень, на підставі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55573134 по примусовому виконання наказу у справі №922/4928/15 та постанову від 18.01.2018 про арешт майна боржника та належним чином, шляхом саме надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, повідомлено останнього про початок примусового виконання рішення суду, а також правомірно на підставі ст.ст. 34, 35 ЗУ "Про виконавче провадження" вчинено єдину можливу виконавчу дію, а саме з моменту коли йому стало відомо про надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії відстрочки виконання рішення. При цьому заперечує проти вимог боржника щодо наявності обов'язку державного виконавця у разі відстрочки виконання рішення суд повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України № 1404 "Про виконавче провадження", оскільки  в силу припису ст. 34 цього Закону державний виконавець не має права вчиняти таких виконавчих дій до закінчення строку дії відстрочки. Крім того, стягувач наголошує, що п.7.8 постанови Пленуму № 9, на який послалося КП "Харківводоканал", чітко зазначає про те, що виконавче провадження може бути відкрите після винесення ухвали господарського суду про відстрочку виконання рішення суду.
		26.03.2018 р. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надано відзиві на скаргу з копіями окремих матеріалів ВП № 55573134 (вх. 7940), згідно з яким  Департамент у повному обсязі не згоден з вимогами скарги, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в задоволені скарги, оскільки державний виконавець діяв в чіткій відповідності до приписів ЗУ "Про виконавче провадження", а саме ст.ст. 26, 56 та 34, 35 Закону. 
		У судовому засіданні 26.03.2018 р. колегія судді, розглянувши заяву скаржника про зміну предмету скарги, в якій фактично відсутні будь-які зміни, які б вплинули на надання судом правової оцінки дій учасників спору, що виключає необхідність вчинення судом процесуальних дій унормованих приписами ст. 46 ГПК України, залишає її без розгляду.
		Представник боржника у судовому засіданні підтримає вимоги, викладені у скарзі у повному обсязі.
		Представник стягувача проти вимог боржника заперечує, в підстав вказаних у відзиві на скаргу.
		Представник ДВС вказує на необґрунтованість вимог скарги. В процесі розгляду скарги, представником ДВС було заявлено усне клопотання про необхідність додаткового часу для надання до суду додаткових доказів по скарзі.   
		У судовому засіданні 26.03.2018 р. було постановлено ухвалу про задоволення усного клопотання представника ДВС та про оголошення перерву у судовому засіданні.
		Після перерви представником ДВС надано до суду копії постанови про зняття арешту з коштів від 25.01.2018 р. та копію  постанови про арешт майна боржника від 18.01.2018 р., які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
		Розглянувши матеріали скарги у сукупності з наданими до матеріалів справи відзивами на скаргу  та заслухавши пояснення представників органу ДВС стягувача та боржника, колегією судів встановлено наступне:   
		Рішенням господарського суду Харківської області 23.05.2016 р. по справі 922/4928/15 стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - боржник) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - стягувач) вартість електричної енергії в сумі 79552211,53 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47 грн., судовий збір в сумі 73080,00 грн.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. зазначене рішення змінено; абзац другий резолютивної частини викладено у наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості у розмірі 80099060,20 грн., з якої: вартість електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плата з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також           судовий збір в сумі 73050,81 грн. Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 32,11 грн.»
		На виконання зазначених рішення та постанови господарським судом Харківської області видані відповідні накази від 23.05.2016 року по справі № 922/4928/15. 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2017 року у справі №922/4928/15 заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. №18835 від 08.06.2017 р.) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі № 922/4928/15 задоволено. Надано Комунальному підприємству "Харківводоканал" відстрочку у виконанні рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі № 922/4928/15 до 31.12.2017 р.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2017 року у справі №922/4928/15 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 42443 від 20.12.2017 р.) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. до 31.12.2018 р. відмовлено у зв'язку з відсутністю доказів того, що Законом України "Про Державний бюджет на 2018 рік" передбачено субвенцію на погашення різниці в тарифах на послуги з питного водопостачання та водовідведення, не доведено можливості виконання судового рішення у випадку надання судом відстрочки. Також КП "Харківводоканал" не надало допустимих доказів відсутності грошових коштів, за рахунок яких можливе виконання рішення від 23.05.2016 року у встановлений строк.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 року у справі №922/4928/15 09.01.2018 заяву КП "Харківводоканал" (вх. № 42946 від 29.12.2017 р.)  про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 по справі №922/4928/15 задоволено частково. Відстрочено КП "Харківводоканал" виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 по справі №922/4928/15 до 29.05.2018. 
		Ухвала суду від 09.01.2018 р. була оскаржена АК "Харківобленерго" до Харківського апеляційного господарського суду.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 у справі №922/4928/15 про задоволення відстрочки виконання рішення - залишено без змін.
		В свою чергу, як вбачається з матеріалів ВП №55573134 на підставі заяви стягувача від 03.01.2018 №01-16/30 про примусове виконання рішення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. 18.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 922/4928/15 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з КП "Харківводоканал" на користьАК "Харківобленерго" заборгованості у розмірі 80 099 060, 20 грн.
		Також з огляду на те, що в заяві про примусове виконання рішення від 03.01.2018 в.о. Голови правління акціонерної компанії "Харківобленерго" Яворським В.Г. заявлено клопотання про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах, 18.01.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. керуючись ч.7 ст.26 та ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2018, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 88 189 322,11 грн.
		Згідно реєстраційно-контрольної картки Міністерства юстиції України №1135-33-18 18.01.2018 року на адресу Міністерства юстиції України надійшло клопотання Боржника про припинення або зупинення виконавчого провадження №55573134, до якого додано засвідчену копію ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2018 по справі №922/4928/15 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. до 29.05.2018 р.  Як зазначено у відзиві на скаргу,  клопотання про зупинення виконавчого провадження №55573134 надійшло до державного виконавця 02.02.2018 p. 
		У зв'язку з прийняттям Заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.01.2018, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В., 25.01.2018 було винесено постанову про зняття арешту з коштів КП "Харківводоканал", накладеного з межах виконавчого провадження №55573134.
		05.02.2018 в межах виконавчого провадження № 55573134, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В., в порядку пункту 6 частини першої ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/4928/15 від 02.06.2017 р. до закінчення строку дії відстрочки виконання рішення суду. 
		Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню у відносинах сторін, дослідивши фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника, заперечення представника ДВС та стягувача, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
		Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.326 ГПК України).
		Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Згідно п.1 ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
		Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
		У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
		Відповідно до ч. 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
		Згідно ч. 1-4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
		Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
		Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
		Судом встановлено, що постанова від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 922/4928/15 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" заборгованості у розмірі 80 099 060, 20 грн., а також постанови від 18.01.2018 про арешт майна та коштів боржника, винесені у чіткій відповідності до приписів ст.ст. 26, 56 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі відповідних заяв стягувача та до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 19.01.2018 р. про залишення без змін ухвали суду від 09.01.2018 р. у справі 922/4928/15.  
		З огляду на наведене, суд вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 922/4928/15 та постанов про арешт коштів боржника від 18.01.2018 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. діяв у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", виконуючи наказ господарського суду Харківської області від 02.06.2017 у справі № 922/4928/15, вживав необхідних заходів щодо виконання рішення суду та наклав арешт на кошти та майно боржника згідно порядку, передбаченого Законом.
		Разом з цим, боржником до суду не було надано належних доказів, повідомлення державного виконавця станом на час ухвалення оскаржуваної постанови, про винесення судом 09.01.2018 р. ухвали про надання Комунальному підприємству "Харківводоканал" відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 по справі № 922/4928/15 до 29.05.2018 р.  
		Відтак, у суду відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 року за виконавчим провадженням № 55573134, оскільки станом на день її винесення ця постанова була законною.
		В свою чергу, боржником 18.01.2018 на адресу виконавчої служби подано клопотання про припинення або зупинення виконавчого провадження, до якого додано лише копію ухвали суду 09.01.2018 р. про надання відстрочки, яка була оскаржена до апеляційної інстанції.
		При цьому, судом враховано, що у подальшому лише 19.01.2018 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 у справі №922/4928/15 про задоволення відстрочки виконання рішення - залишено без змін. Цією ухвалою відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 по справі № 922/4928/15 до 29.05.2018 р.  
		Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. 
		За таких підстав, колегія суддів визнає правомірним застосування державним виконавцем до спірних правовідносин саме приписів  п. 6 ч. 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки станом на час зупинення виконавчого провадження (05.02.2018 р.), виконавче провадження вже було відкрите, а станом на час відкриття виконавчого провадження (18.012018 р.) Харківським апеляційним господарським судом не було ухвалено судового рішення відносно апеляційної скарги АК "Харківобленерго" щодо оскарження ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 у справі №922/4928/15 про задоволення відстрочки виконання рішення, що, в свою чергу, виключило можливість застосування п.8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
		Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав й для задоволення вимоги про припинення чинності арешту, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ст. 74, 77  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які  відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Враховуючи наведене, доводи скарги КП "Харківводоканал" є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для їх задоволення.
		Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні cкарги Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 3412 від 07.02.2018 р.) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої в рамках справи № 922/4928/15 - відмовити.
		 
		Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України
		На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
		Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.03.2018 р.
		 
		Головуючий суддя  Суддя  Суддя      М. І. Шатерніков    О. В. Погорелова    Р. М. Аюпова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...