Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 682/1595/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2018. Зареєстровано: 04.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2018.
Дата набрання законної сили: 03.09.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		      Справа № 682/1595/17
		                        Провадження № 1-кп/682/9/2018 
		 ВИРОК
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		    02 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
		головуючого - судді                  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря                 ОСОБА_2 ,
		прокурора                         ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого                      ОСОБА_4 
		захисника                         ОСОБА_5 
		потерпілого                         ОСОБА_6 
		представника потерпілого              ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, перебуваючого на обліку у Нетішинському міському центрі зайнятості, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, 
		встановив:
		08.02.2017 оперуповноважений 3 міжрайонного відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_8 прибув до начальника Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 із запитом, датованим 07.02.2017 на надання інформації та копій документів, в тому числі про фінансово-господарську діяльність КП Нетішинської міської ради «БТІ», а також про одержання сертифікату відповідального виконавця робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури. 
		08.02.2017 ОСОБА_6 зателефонував до колишнього співробітника ДСБЕЗ та доброго знайомого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та розповів йому про отриманий запит від працівника поліції і попросив ОСОБА_4 з`ясувати у ОСОБА_8 , що саме він хоче від нього. 
		12.02.2017, близько 12 години, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 в м. Славута, в мікрорайоні «Сонячний», на якій також був присутній ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що в нього не вистачає необхідного стажу роботи за фахом для одержання сертифікату виконавця робіт із створення об`єктів архітектури, який також дає право проводити інвентаризацію нерухомого майна. Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що на його думку сертифікат він отримав на підставі поданих неправдивих документів і за наслідками перевірки ОСОБА_6  може бути звільнений з посади начальника КП Нетішинської міської ради «БТІ». 
		Того ж дня 12.02.2017 після зазначеної зустрічі ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , вирішив ввести його в оману створивши переконання щодо необхідності надати службовій особі неправомірну вигоду, за непроведення ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у діяльності КП Нетішинської міської ради «БТІ» та неподання за наслідками такої перевірки результатів її проведення до Нетішинської міської ради, а кошти надані для ОСОБА_8  обернути в свою користь.
		З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , зловживаючи довірою потерпілого, 12.02.2017, близько 17 години, зателефонував до останнього і в ході телефонної розмови із ним запропонував ОСОБА_6 надати ОСОБА_8 через нього грошові кошти в сумі 1500 доларів США, за непроведення останнім перевірки дотримання вимог законодавства у діяльності КП Нетішинської міської ради «БТІ» та неподання за наслідками такої перевірки результатів її проведення до Нетішинської міської ради.
		В ході подальших неодноразових телефонних розмов, які відбувалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 14.02.2017 та 15.02.2017, останній спонукав ОСОБА_6 до необхідності якнайшвидшого відшукання грошових коштів шляхом їх позик у знайомих та родичів та під час особистої зустрічі, яка відбулась 15.02.2017 близько 16-ї години в супермаркеті «Наш Край» у м. Нетішин, по вул. Незалежності,16, ОСОБА_4 умовляннями схиляв ОСОБА_6 до надання оперуповноваженому 3 міжрайонного відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США через нього, знаючи про те, що грошові кошти в сумі 1500 доларів США вже перебувають у володінні ОСОБА_6 
		15.02.2017, близько 17:10 год., у салоні автомобіля марки «Мазда» д.н.з НОМЕР_1 в м. Нетішин, по вул. Незалежності, ОСОБА_6 виконуючи пропозицію ОСОБА_4 передав йому неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для подальшої передачі її оперуповноваженому 3 міжрайонного відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_8 .. Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, ОСОБА_4 заволодів ними.
		15.02.2017, о 17:30 год., ОСОБА_4 був затриманий на площадці біля входу в Центр надання адміністративних послуг Нетішинської міської ради в м. Нетішин по просп. Курчатова, 1/1, працівниками правоохоронних органів із вказаною сумою грошових коштів.
		Своїми умисними діями, що виразилися у підбурюванні ОСОБА_6 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
		Крім того, встановлено, що 08.02.2017 оперуповноважений 3 міжрайонного відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_8 прибув до начальника Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 із запитом, датованим 07.02.2017 на надання інформації та копій документів, в тому числі про фінансово-господарську діяльність КП Нетішинської міської ради «БТІ», а також про одержання сертифікату відповідального виконавця робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури. 
		08.02.2017 ОСОБА_6 зателефонував до колишнього співробітника ДСБЕЗ та доброго знайомого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та розповів йому про отриманий запит від працівника поліції і попросив ОСОБА_4 з`ясувати у ОСОБА_8 , що саме він хоче від ОСОБА_6 
		12.02.2017,близько 12 години, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 в м. Славута, в мікрорайоні «Сонячний», на якій також був присутній ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що в нього не вистачає необхідного стажу роботи за фахом для одержання сертифікату виконавця робіт із створення об`єктів архітектури, який також дає право проводити інвентаризацію нерухомого майна. Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що на його думку сертифікат він отримав на підставі поданих неправдивих документів і за наслідками перевірки ОСОБА_6  може бути звільнений з посади начальника КП Нетішинської міської ради «БТІ». 
		Того ж дня 12.02.2017 після зазначеної зустрічі ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , вирішив ввести його в оману створивши переконання щодо необхідності надати службовій особі неправомірну вигоду, за непроведення ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у діяльності КП Нетішинської міської ради «БТІ» та неподання за наслідками такої перевірки результатів її проведення до Нетішинської міської ради, а кошти надані для ОСОБА_8  обернути в свою користь.
		З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , зловживаючи довірою потерпілого, 12.02.2017, близько 17 години, зателефонував до останнього і в ході телефонної розмови із ним запропонував ОСОБА_6 надати ОСОБА_8 через нього грошові кошти в сумі 1500 доларів США, за непроведення останнім перевірки дотримання вимог законодавства у діяльності КП Нетішинської міської ради «БТІ» та неподання за наслідками такої перевірки результатів її проведення до Нетішинської міської ради.
		В ході подальших неодноразових телефонних розмов, які відбувалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 14.02.2017 та 15.02.2017, останній спонукав ОСОБА_6 до необхідності якнайшвидшого відшукання грошових коштів шляхом їх позик у знайомих та родичів та під час особистої зустрічі, яка відбулась 15.02.2017 близько 16-ї години в супермаркеті «Наш Край» у м. Нетішин, по вул. Незалежності,16, ОСОБА_4 умовляннями схиляв ОСОБА_6 до надання оперуповноваженому 3 міжрайонного відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США через нього, знаючи про те, що грошові кошти в сумі 1500 доларів США вже перебувають у володінні ОСОБА_6 
		15.02.2017, близько 16:00 год., у салоні автомобіля марки «Мазда» д.н.з НОМЕР_1 в м. Нетішин, по вул. Незалежності, ОСОБА_6 , виконуючи пропозицію ОСОБА_4 , передав йому неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для подальшого надання оперуповноваженому 3 міжрайонного відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_8 .. Проте ОСОБА_4 реалізовуючи свій противний умисел, одержавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 доларів в США, що станом на 15.02.2017 по курсу Національного банку України становило 40845,70 грн., не маючи намір передавати їх ОСОБА_8 , незаконно заволодів ними. 
		15.02.2017 о 17:30 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів із вказаною сумою грошових коштів на площадці біля входу в Центр надання адміністративних послуг Нетішинської міської ради, що знаходиться за адресою м. Нетішин, просп. Курчатова 1/1. 
		Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 КПК України від дачі показів відмовився. Разом з тим, в останньому слові вказав, що винним себе в інкримінованих йому злочинах не визнає, оскільки жодних розмов з ОСОБА_8 стосовно будь яких коштів не мав, факту передачі йому коштів ОСОБА_6 у матеріалах справи немає, а знайдені у нього під час обшуку грошові кошти у сумі 1500 доларів США йому підкинули під час затримання працівники правоохоронних органів.
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у заволодіння чужим майном шляхом обману та у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням її службового становища доводиться показами потерпілого та свідків.
		Так, потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні повідомив, що 08.02.2017 до нього прийшов ОСОБА_8 із запитом про надання інформації та копій документів, в тому числі про фінансово-господарську діяльність КП Нетішинської міської ради «БТІ», а також про одержання сертифікату відповідального виконавця робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, який сказав не реєструвати.
		Ознайомившись із запитом, зрозумів, що він стосується повністю всієї діяльності Нетішинського БТІ, що видалося дуже дивним, а тому звернувся до ОСОБА_4 , який певний час працював юристом у Нетішинському БТІ, а до цього, у правоохоронних органах та був знайомий із ОСОБА_10 , з метою з`ясувати що це за запит та чого саме він стосується.
		Ознайомившись із запитом, ОСОБА_4 , сказав що хтось серйозно за нього взявся, що він попав, проте пообіцяв усе з`ясувати у ОСОБА_8 ..
		Невдовзі, подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що розмовляв із ОСОБА_8 , який повідомив, що треба зустрітися та поговорити.
		12.02.2017 він з ОСОБА_4 приїхали до м. Славута та зустрілися із ОСОБА_8 , який відвівши його в сторону почав йому погрожувати, що у разі якщо він не дасть відповідь на запит, то у нього будуть серйозні проблеми. Щоб їх уникнути ОСОБА_8 запропонував заплатити 6 тисяч доларів, намалювавши цифру 6 на снігу та сказавши що це не наших. 
		Одразу після цього, він з ОСОБА_11 поїхали до м. Остріг в піцерію, по дорозі до якої він повідомив обвинуваченому про суть розмови із ОСОБА_8 .. ОСОБА_11 сказав, що вибору нема, заплатити треба, проте суму буде зменшено. ОСОБА_11 обіцяв вирішити його питання. Вказував, що гроші слід передати через нього бо ОСОБА_8 від нього їх не візьме.
		Після піцерії роз`їхалися по додам, проте, невдовзі подзвонив ОСОБА_11 та сказав що треба зуcтрітися. Під`їхавши до ОСОБА_11 до дому остатній повідомив, що звонив ОСОБА_8 та сказав, що достатньо буде 2 тисячі доларів. Дав три дні на вирішення питання. Повідомивши ОСОБА_11 , що це велика сума, сказав обвинуваченому що може назбирати не більше 1500 доларів США, на що останній погодився. 
		Після цієї зустрічі, приїхавши додому обдумав все і вирішив звернутися з відповідною заявою до Служби безпеки України.
		Повідомив, що ОСОБА_11 неодноразово телефонував, і з`ясовував, чи зібрані вже кошти, спонукав до швидшого їх збирання.
		15.02.2017 в салоні автомобіля марки «Мазда» передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, які останній поставив у посвідчення та заховав у внутрішні кишеню куртки.
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що йшов в магазин «Наш край», до нього підійшли працівники СБУ та попросили засвідчити процес помітки та передачі грошових коштів на що він погодився. Бачив, як відбувався процес помітки коштів та передачі їх потерпілому. В подальшому був свідком того, як помічені кошти були вилучені в обвинуваченого з внутрішньої кишені. Самі кошти були з слідами зеленого кольору.
		Свідок ОСОБА_13 в суді повідомив, що йшов в магазин «Наш край», до нього підійшли працівники СБУ та попросили засвідчити процес помітки та передачі грошових коштів на що він погодився. Бачив, як відбувався процес помітки коштів та передачі їх потерпілому. 
		Після затримання обвинуваченого був свідком того, як помічені кошти були вилучені в обвинуваченого з внутрішньої кишені з посвідчення. Кошти були з слідами зеленого кольору.
		Підстав недовіряти потерпілому та зазначеним вище свідкам, які були безпосередньо учасниками подій у суду немає, оскільки вони попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та повністю узгоджуються між собою.
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що отримав оперативну інформацію про те що посадові особи Нетішинського БТІ вчиняють кримінальні чи адміністративні правопорушення.
		У зв`язку із цим було підготовлено запит, який він приблизно 08 чи 09 лютого 2017 безпосередньо заніс ОСОБА_6 . Запит підписаний начальником управління ОСОБА_14 . 
		ОСОБА_6 бачив декілька раз. Один раз ОСОБА_6 з ОСОБА_4 приїжали в м. Славута, були випивші та пропонували поїхати відпочити. Сказав що має справи, тому ніде не поїхав. Розмова була про те, що робити із запитом, на що повідомив, що потрібно надати відповідь. Інших розмов не було
		Другий раз бачив ОСОБА_6 біля Славутської міської ради.
		Обидва рази ОСОБА_6 намагався з`ясувати у нього що робити із запитом на що повідомляв що слід надати відповідь. Інших розмов із ОСОБА_6 не мав
		Ще раз бачився з Похитуном у міській раді в м. Нетішин.
		Жодного разу з ОСОБА_6 не зізвонювався. Будь яких інших розмов з ОСОБА_6 не вів.
		Крім того, не вів жодних розмов з ОСОБА_4 що стосується ОСОБА_6 та направленого йому запиту.
		Свідок ОСОБА_14 в суді повідомив, що в силу своїх посадових обов`язків має право на підпис будь яких запитів пов`язаних з їх діяльністю. Запити готують уповноважені на це працівники, зокрема це міг бити і ОСОБА_8 . Чи підписував запит скерований до Нетішинського БТІ пригадати не може, оскільки таких запитів підписує безліч.
		Свідок ОСОБА_15 , який був заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, в судовому засіданні пояснив, що відомості до ЄРДР вносилися та досудове розслідування проводилося за заявою потерпілого ОСОБА_16 , після попередження його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні здійснювався СБУ України. Де відбиралася заява від ОСОБА_6 незнає, але норми КПК України не забороняють відбирати заяву за межами службового кабінету. 
		Щодо плутаниною щодо внесення відомостей до ЄРДР та винесенням постанови про об`єднання кримінальних проваджень пояснив, що кримінальні провадження №420172400000024 та №420172400000025 об`єднувалися саме 14.02.2017, а не 13.02.2017, як це зазначено у постанові про об`єднання, зазначивши, що це технічна помилка.
		Крім того підтвердив, що розсекречені матеріали НСРД після розсекречення були направлені для ознайомлення. Документи були розсекречені у кінці 2017 року.
		Крім зазначених вище показів, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України доводиться також наступними письмовими доказами.
		Витягом з ЄРДР згідно якого внесено відомості про те, що співробітник УЗЕ Хмельницької області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , 12.02.2017 за сприянням ОСОБА_4 поставив вимогу надати неправомірну вимогу в сумі 2000 доларів США ОСОБА_6 .. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України; житель м. Нетішин ОСОБА_4 з 12.02.2017 у м. Нетішин сприяє співробітнику УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США у ОСОБА_6 . Правова кваліфікація ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 386 КК України.
		Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 31.03.2017 згідно якої виділено з кримінального провадження №42017240000000024 від 13.02.2017, матеріали досудового розслідування про вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 386 КК України в окреме провадження;
		Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017 згідно якого, ОСОБА_6 повідомив про вчинення відносно нього протиправних дій з боку ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
		Заявою ОСОБА_6 від 13.02.2017 згідно якої він надав добровільну згоду на конфіденційну співпрацю у кримінальному провадженні №4201724800000002.
		Безпідставними є доводи сторони захисту про те, що в заяві на конфіденційну співпрацю зазначений невірний номер кримінального провадження, оскільки заява бралася до внесення відомостей в ЄРДР, а тому працівник який відбирав таку заяву не міг знати за яким номером кримінальне провадження буде зареєстровано.
		Протоколом особистого обшуку від 15.02.2017 та відеозаписом обшуку, згідно яких проведено особистий обшук ОСОБА_4 в результаті якого, останній добровільно дістав з лівої кишені куртки шкіряну обгортку від посвідчення при відкритті якої виявлено 1500 доларів США, серія та номера яких співпадають з тими що отримав потерпілий згідно протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 15.02.2017, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що кошти йому були підкинуті.
		Протоколом освідування особи від 15.02.2017 згідно якого взято змиви з рук ОСОБА_4 ..
		Протоколом огляду речей від 16.02.2017 з доданою фото таблицею, згідно якого, був здійснений огляд мобільного телефону затриманого ОСОБА_4 де в журналі дзвінків виявлено за 15.02.2017 декілька розмов з абонентом з номером 380676734590 « ОСОБА_19 ».
		Протоколом огляду документів від 15.02.2017 згідно якого предметом огляду є виданий добровільно ОСОБА_6 запит УЗЕ Хмельницької області ДЗЕ НП України №940/39/121/01-2016 від 07.02.2017, адресований начальникові КП Нетішинської міської ради «БТІ» ОСОБА_6 , щодо надання для ознайомлення документів та копій документів стосовно діяльності вказаного комунального підприємства. Зі слів ОСОБА_6 вказаний запит передав йому з вимогою надання документів в приміщенні КП Нетішинської міської ради «БТІ» ОСОБА_8 08.02.2017.
		Протоколом огляду, обробки та вручення грошей від 15.02.2017 з доданими фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проведено огляд, обробку (помічення) та вручення грошових коштів в сумі 1500 доларів США, які належать управлінню СБУ у Хмельницькій області, у зв`язку із перевіркою заяви ОСОБА_6 про злочин з приводу вимагання у нього неправомірної вигоди. Оглянуті та оброблені купюри номіналом 100 доларів США у кількості 15 штук з відповідними серіями та номерами були вилучені у ОСОБА_4 при особистому обшуку 15.02.2017; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.02.2017, згідно якого 15.02.2017 задокументовано отримання частини неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США посередником ОСОБА_4 , який в той же день був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
		Не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 15.02.2017, а також усі наступні процесуальні документи в яких зазначено грошові кошти в сумі 1500 доларів США (протокол особистого обшуку ОСОБА_4 від 15.02.2017, протокол освідування особи від 15.02.2017, постанова про результати контролю за вчиненням злочину від 16.02.2017, постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 27.02.2017, висновок судово-хімічної експертизи від 04.07.2017) з наступних підстав. 
		Захисник як на підставу обґрунтованості клопотання вказує на те, що чинним КПК України не передбачено право прокурора чи слідчого доручати оперативним працівникам проведення процесуальних дій, а тому протокол огляду, обробки та вручення грошей, складений оперуповноваженим 2 сектору по БКОЗ Управління СБ України в Хмельницькій області підписаний оперативним працівником ОСОБА_20 є недопустимим доказом. 
		З цього приводу слід зазначати, що слідчим прокуратури Хмельницької області було дано доручення для проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативним працівникам УСБ України в Хмельницькій області. Оскільки складання протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів є складовою НСРД контролю за вчиненням злочину, тому оперативний працівник мав повноваження на оформлення такого протоколу.
		Крім того. свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні вказав, що у протоколі негласних слідчих дій вказано невірна дата обвинуваченого, проте, це орфографічна помилка внесена на комп`ютері, а те, що НСРД проводилися саме щодо ОСОБА_4 видно на відео. 
		Такі свідчення спростовують доводи сторони захисту про те, що правових підстав для проведення НСРД не було, оскільки в протоколі зазначено фактично іншу людину.
		Протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.02.2017, протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій  негласного аудіо, відео контролю за особою від 16.02.2016, протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій - спостереження за особою, річчю або місцем від 16.02.2017, згідно яких видно, що ОСОБА_4 своїми порадами підбурював до дачі неправомірної вимоги, зокрема вказував ОСОБА_6 де взяти грошові кошти, де поміняти, також запевняв потерпілого, що відповідь на запит не потрібно буде давати, а також запевняв і те що ОСОБА_8 до нього не буде мати ніяких претензій. Крім того на аудіо файлах чути, як ОСОБА_6 передає кошти ОСОБА_4 , які в подальшому були знайдені під час особистого обшуку в ОСОБА_4 .
		Щодо клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16.02.2017, протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 15.02.2017, протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.02.2017, протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій  негласного аудіо, відео контролю за особою від 16.02.2017, протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій  спостереження за особою, річчю або місце від 16.02.217 то таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Захисник у клопотанні вказує, що підозрюваному та захиснику всупереч вимогам ст. 290 КПК України не відкривалися ухвали слідчих суддів апеляційних судів України про надання дозволу та постанови прокурорів про прийняття рішень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також інші документи пов`язані із отриманням попередніх дозволів та безпосереднім проведенням негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання доручення, листування з оперативними підрозділами та ін.. Враховуючи наведене, на підставі ч. 12 де зазначено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ, просить визнати зазначені вище докази недопустимими. 
		В постановах ВСУ зокрема від 16.03.2017 та від жовтня 2017 зазначається що відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК). Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
		Разом з тим, з матеріалів справи видно, що в органа досудового розслідування, а саме в СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області чи в Шепетівській місцевій прокуратурі на час завершення досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не було в розпорядженні зазначених документів. Вони надійшли розсекреченні безпосередньо до Шепетівської місцевої прокуратури під час судового засідання та долучені до матеріалів справи. 
		Крім того слід зазначити, що проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні відбулося відповідно до вимог глави 21 КПК України та Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», з результатами яких після їх розтаємнення ознайомилися учасники даного провадження.
		Висновком судово-хімічної експертизи від 04.07.2017 №5535/17-34/12194?12201/17-34 відповідно до якого: на наданих для дослідження грошових коштах в сумі 1500 доларів США, які по серії та номеру відповідають коштам які згідно з протоколом огляду, обробки та вручення грошей від 15.02.2017, були передані ОСОБА_6 , а в подальшому виявлені у ОСОБА_21 під час його освідування; на латексних рукавичках в яких перераховувалися та вилучалися грошові кошти в сумі 1500 доларів США; на обеззоленому фільтрі зі зразком змиву з лівої руки ОСОБА_4 ; на обеззоленому фільтрі зі зразком змиву з правої руки ОСОБА_4 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи на основі сполук цинку. 
		Нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи на основі сполук цинку, які виявлені на грошових коштах у сумі 1500 доларів США, латексних рукавичках в яких перераховувалися та вилучалися грошові кошти в сумі 1500 доларів США та змивах з рук ОСОБА_4 мають спільну родову належність між собою та з контрольним зразком люмінесцентного препарату, який надано для порівняння.
		Доводи сторони захисту про визнання цього висновку недопустимим доказом через те, що гроші у сумі 1500 доларів США в порядку ст. 290 КПК України не відкривалися стороною обвинувачення суд до уваги не бере, оскільки грошові кошти під час закінчення досудового розслідування, згідно з постанови про призначення судово-хімічної експертизи та супровідної до неї, направлені в експертну установу, а тому ознайомитися з ним сторонам провадження не представлялось можливим. Кошти у сумі 1500 доларів США та висновок судово-хімічної експертизи від 04.07.2017 були надані до суду, після завершення експертизи та досліджені судом. Жодних зауважень зі сторони захисту не надходило. 
		Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що проводив відкриття матеріалів досудового слідства в порядку ст. 290 КПК України. На момент відкриття матеріалів для ознайомлення грошових коштів у сумі 1500 доларів США у матеріалах справи не було, оскільки з матеріалів було видно, що такі направилися на експертизу, яка на момент відкриття матеріалів справи ще не була завершена.
		Щодо підслідності справи пояснив, що підслідність була визначена постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області за Нетішинським відділенням поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, але справа попала до нього і він здійснював досудове розслідування, оскільки був включений у слідчо-оперативну групу, як працівник Славутського відділу поліції.
		Не є обґрунтованим і клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустимим доказом покази ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що з матеріалів справи не вбачається хто є власником коштів в сумі 1500 доларів США, цивільний позов ОСОБА_6 , не заявлявся, що свідчить про те що діями ОСОБА_4 йому не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
		У протоколі огляду, обробки та вручення грошових коштів від 15.02.2017 року зазначено, що проведено обробку, огляд та передачу ОСОБА_6 коштів у сумі 1500 доларів США, які належать управлінню СБУ у Хмельницькій області, що спростовує твердження захисника про відсутність власника коштів.
		Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 вказував у судовому засіданні, що діями ОСОБА_4 йому завдано моральної шкоди, проте цивільний позов в межах розгляду даного кримінального провадження не подавав, що не позбавляє його права звернутися з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.
		Надаючи правову оцінку діям обвинуваченого суд враховує, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», дії особи, яка одержуючи гроші начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК України, а за наявності для того підстав і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК України як підбурювання до замаху на давання хабара.
		Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах розглядаючи справу №5-Зкс15, висловився щодо юридичної оцінки дій особи, яка завдяки обману заволодіває грошима (цінностями) іншої особи і при цьому викликає в неї бажання вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого остання вважає для себе у даній ситуації вигідним.
		При розгляді цієї справи Верховний Суд України зазначив, що в тому разі, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті.
		Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиноюст. 190 КК України. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабара), тобто ще за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і відповідною частиною ст. 369 КК України.
		Характер, послідовність та сукупність дій обвинуваченого, який використовуючи свої нібито існуючі тісні особистісні стосунки з ОСОБА_8 , створив такі умови та обстановку, за яких потерпілий змушені був погодитися на передачу грошових коштів, щоб уникнути, як він вважав, настання негативних наслідків, а саме неприємності на роботі, які можуть призвести до його звільнення, тобто в цьому випадку обман потерпілого обвинуваченим був тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідком.
		Проводячи межу між провокацією в одержанні неправомірної вигоди та участю у документуванні її отримання слід зазначити наступне. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції, провокація злочину має місце, коли відсутні підстави для проведення відповідних заходів. Належними підставами здійснення цих заходів ЄСПЛ визнає конкретні і фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину. Адже, коли від людини вимагають, вона іде до правоохоронців, отримує мічені кошти, що є законним документуванням злочинної діяльності. Органи досудового розслідування та оперативні працівники здійснювали пасивне розслідування та жодних дій провокаційного характеру не вчиняли.
		Таким чином, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, що судом визнаються як пом`якшуючі обставини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
		З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_11 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована. Також. суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінована.
		Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
		Питання про речові докази слід вирішити відповідно дост. 100 КПК України.
		Судові витрати згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
		Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за можливе, до вступу вироку в законну силу застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, суд,
		ухвалив:
		ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
		ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком два роки.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
		До вступу вироку в законну силу застосувати для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду. 
		Скерувати вирок в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для виконання до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП у Хмельницькій області. 
		Стягнути з ОСОБА_4 11904 грн витрат пов`язаних з проведенням судово-хімічної експертизи.
		Речові докази: грошові кошти у сумі 4 грн, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору повернути ОСОБА_4 .
		Речовий доказ: системний блок інвентарний номер 10480016 повернути Славутському ВП ГУНП України у Хмельницькій області.
		Речовий доказ: записник зеленого кольору знищити.
		Речові докази: сім CD, DVD диски з вмістом звукозаписів, відеозаписами проведення НСРД, та відеозаписів з камер спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження
		Грошові кошти у розмірі 1500 доларів США повернути управлінню СБ України в Хмельницькій області.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...