Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 631/176/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2018. Зареєстровано: 04.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2018.
Дата набрання законної сили: 03.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Ряд.46 
		 
		справа № 631/176/18 
		провадження № 1-кп/631/39/18 
		  
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		02 квітня 2018 року                    селище міського типу Нова Водолага
		Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
		головуючого                судді     ОСОБА_1 
		при секретарі                 ОСОБА_2 
		за участю
		з боку сторони обвинувачення:
		прокурора                     ОСОБА_3 
		потерпілого                     ОСОБА_4 
		з боку сторони захисту:
		обвинуваченого                 ОСОБА_5 
		захисника                     ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		уродженця села Бабаї Харківського району Харківської області, 
		громадянина України, із повною середньою освітою, 
		розлученого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців,
		реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
		який зареєстрований та проживає за адресом: 
		 
		АДРЕСА_1 ,-
		раніше судимого: 
		?16.12.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 296 до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 гривень, який сплачено 04.07.2017 року;
		у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, укладеної сторонами 27.02.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року під № 12018220390000056, -
		в с т а н о в и в:
		03 лютого 2018 року о 13 годині 15 хвилин до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102», зареєстроване в цей же день в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області під № 379, щодо сімейної сварки, вчиненої ОСОБА_5 відносно своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_2 . На місце події прибула група реагування сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області в складі працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які з метою припинення конфлікту, забезпечення громадського порядку та охорони життя і здоров`я присутніх людей, виконуючи покладені на них повноваження й діючи згідно із приписами статей 31 і 36 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 року (із змінами та доповненнями), прийняли рішенняпро застосування превентивного поліцейського заходу до ОСОБА_5 , який на їх законні вимоги припинити правопорушення не реагував, а, навпаки, став активніше завдавати побої своєму батькові, і висунули вимогу останньому залишити квартиру та прослідувати з ними для подальшого з`ясування обставин в приміщення адміністративної будівлі Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, розташоване за адресом: вулиця Воскресінська, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області. Прибувши на місце о 13 годині 53 хвилини вказаного дня, в кімнаті прийому громадян під час застосування превентивного поліцейського заходу «опитування особи» в межах перевірки обставин події, зареєстрованих під № 379 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення цього відділення поліції, ОСОБА_5 , діючи умисно, близько 14 годині 17 хвилин почав нецензурно лаятись на працівників поліції, спробував покинути приміщення та вийшов у коридор, де був зупинений поліцейськім ОСОБА_9 . На галас з приміщення чергової частини вийшов одягнений у формений одяг працівник поліції - старший інспектор-черговий ОСОБА_4 , який перебував при виконанні службових обов`язків. Разом працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зробили зауваження ОСОБА_5 з приводу його поведінки та запросили виконати превентивний поліцейський захід «опитування особи», на що той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, висловлюючись нецензурною лайкою в їх бік, не припиняючи своєї протиправної поведінки, умисно наніс удар головою в область носа працівника поліції ОСОБА_4 , чим спричинив тому травматичний набряк з крововиливом на спинці носа, який відноситься до легкого тілесного ушкодження. Така протиправна поведінка ОСОБА_5 була припинена відповідно до положень статті 42 Закону України «Про Національну поліцію» шляхом застосування поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заходів примусу у виді фізичного впливу із використанням спеціальних засобів «кайданки».
		Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу, яке полягає в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.
		27 лютого 2018 року Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області молодший радник юстиції ОСОБА_11 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , в приміщенні відділу прокуратури уклали угоду про визнання винуватості, в якій зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що він вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, внаслідок чого сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року під № 12018220390000056, узгодили йому міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, у виді 2 (двох) років обмеження волі із звільненням ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням. Із зазначеною мірою покарання ОСОБА_5 повністю згоден. Підозрюваному роз`яснено наслідки укладання та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 4 статті 394, статтею 424, пунктом 1 частини 4 статті 474 та статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
		Зазначена угода про визнання винуватості, підписана сторонами кримінального провадження 27.02.2018 року, надійшла до суду разом із обвинувальним актом, складеним Старшим слідчим Слідчого відділу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 та затвердженим того ж дня Прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 .
		Вирішуючи питання про можливість затвердження цієї угоди, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, вивчивши в межах змісту угоди витребувані документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, судом встановлено наступне.
		Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадженні запевнили суд у тому, що 27.02.2018 року уклали угоду про визнання винуватості з дотриманням та в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі із звільненням ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням.
		Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 також у підготовчому судовому засіданні беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання, пояснивши, що дійсно при викладених у ній та обвинувальному акті обставинах вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу, яке полягає в умисному заподіянні йому легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків
		Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні теж беззастережно підтвердив добровільність надання ним письмової згоди прокуророві на укладання цієї угоди про визнання винуватості.
		Отже, суд безпосередньо переконався у безсумнівному та добровільному, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді) визнанням у повному обсязі ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленні та правильному розумінні ним при підписанні письмової угоди про визнання винуватості передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України наслідки укладання, затвердження та невиконання її умов.
		Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши ці обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, і правильну кваліфікацію його дій, у зв`язку із чим, обвинувачений може бути підданий кримінальному покаранню за вчинене. 
		Перевіряючи укладену угоду на відповідність вимогам діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України, суд переконався в наступному.
		Підписана 27.02.2018 року в рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12018220390000056 угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним передбачена діючим законодавством та може буди укладена згідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України.
		Старший слідчий Слідчого відділу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 09.02.2018 року повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.
		Санкція зазначеної норми права, передбачає покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
		Класифікація злочинів залежно від ступеня їх тяжкості наведена у статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року), відповідно до якого:
		а) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
		б) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років;
		в) тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років;
		г) та особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. 
		При цьому згідно із частиною 6 цієї норми кримінального права, якщо за вчинення злочину передбачене одночасно основне покарання у виді штрафу та позбавлення волі, ступінь його тяжкості визначається виходячи зі строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого за цей злочин.
		Таким чином системно аналізуючи наведені норми права, вчинене ОСОБА_5 діяння, передбачене частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.
		Також, враховуючи особливості та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, встановлено, що у цьому кримінальному провадженні бере участь потерпілий, який надав письмової згоди прокуророві на укладання угоди про визнання винуватості.
		Тому приймаючи до уваги характер і тяжкість підозри, це кримінальне провадження є саме таким, в рамках якого може бути укладено угоду про визнання винуватості.
		Вивчаючи зміст наданої угоди, суд вбачає, що він повністю відповідає вимогам статті 472 Кримінального кодексу України, оскільки в ній зазначено її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація вчиненого, істотні для цього кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у інкримінованих йому злочинних діяннях, узгоджене покарання, згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, а також дата укладення та підписи сторін.
		Ухвалюючи вирок у цьому кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості, суд звертає увагу на те, що при її укладенні сторони не досягали домовленостей про обов`язки підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, хоча прокурором враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість підозри, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
		При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_5 , судом зроблено висновок про те, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених статтею 65 кодифікованого закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією частини 2 статті 345 Кримінального кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів. 
		Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у законному порядку відбута, однак не знята та не погашена; має постійне місце мешкання; розлучений; офіційно не працевлаштований; утриманців не має; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» не перебуває; з військового обліку знятий як засуджений; за місцем мешкання характеризується задовільно; у скоєному щиро розкаявся.
		Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення та обтяження покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.
		Ретельний аналіз наведеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, укладеній 27.02.2018 року, покарання за своїм видом та розміром відповідає вимогам кримінального закону України й буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Отже перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України щодо змісту та порядку її укладання й Кримінального кодексу України щодо узгодженої міри покарання, встановивши відсутність підстав, передбачених частиною 7 статті 474 зазначеного кримінального процесуального кодифікованого закону України, суд визнає умови угоди такими, що відповідають інтересам суспільства й вимогам діючого законодавства України та вважає за можливе та необхідне її затвердити, призначивши ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
		Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
		Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження саме такою установою, однак розмір витрат документально не доведений, вирішити судом питання щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат на залучення експерта не уявляється можливим.
		Відповідно до пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ - диск DVD-R 16Х Perfeo із відео файлами записів камери № 4 щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 03.02.2018 року, долучений постановою, прийнятою Старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 04.02.2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		В рамках цього кримінального провадження заходи забезпечення застосовані не були.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 65  68, 75, 76 і частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, статтями 31, 35, 37, частиною 9 статті 100, статтями 118, 122, 124, 131  132, 314, 368  371, 373  376, 392, 393, частиною 4 статті 394 і статями 395, 468  470, 472  475 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
		з а с у д и в:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2018 року у присутності захисника ОСОБА_6 між Прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року під № 12018220390000056, щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.
		ОСОБА_5 визнати винним у повідомленій підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання, а саме: у виді 2 (двох) років обмеження волі.
		В силу частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити  ОСОБА_5  від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:
		?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 
		?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Початок перебігу іспитового строку  ОСОБА_5  обчислювати з моменту проголошення вироку.
		Речовий доказ у справі - диск DVD-R 16Х Perfeo із відео файлами записів камери № 4 щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 03.02.2018 року, долучений постановою, прийнятою Старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 04.02.2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
		Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
		Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
		На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення із застосуванням особливостей, викладених у частині 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
		 
		Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
		 
		 
		Суддя:                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...