Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1323/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2018. Зареєстровано: 06.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2018.
Дата набрання законної сили: 03.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 квітня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  908/1323/16 
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"
		про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України 
		у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М.,                  Плюшка   І.А.
		від 25.07.2017 року 
		 
		за позовом 1) Фізичної особи - Качур Лідії Павлівни, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Порріма"
		до Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", 
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 2)  Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,
		про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 03.05.2016 року,
		ВСТАНОВИВ:
		У травні 2016 року Качур Лідія Павлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Порріма" звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом б/н від 03.05.2016 року.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення були прийняті на загальних зборах, проведених з порушенням порядку їх скликання, оскільки 
		- рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 03.05.2016 року наглядовою радою не приймалось, порядок денний позачергових загальних зборів в порядку, встановленому частиною 1 статті 37 Закону України "Про акціонерні товариства", не затверджувався;
		- інтереси товариства не вимагали скликання позачергових загальних зборів в порядку частини 5 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та не вимагали зміни організаційно-правової форми товариства з публічного в приватне; 
		- відповідач не звертався до депозитарної установи із запитом про надання реєстру власників іменних цінних паперів та, відповідно в порушення абзацу 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" не складав перелік акціонерів, які мають право на участь 03.05.2016 року у зборах станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення зборів;
		- в порушення абзацу 2 частини 1 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення 03.05.2016 року позачергових загальних зборів та їх порядок денний акціонерам, в тому числі позивачам, не надсилалось, в офіційних друкованих виданнях та на веб-сторінці відповідача не публікувалось.  
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
		Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що необхідність скликання позачергових загальних зборів в порядку частини 5 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" є правом наглядової ради, якщо цього вимагають інтереси товариства, вирішення питання, поставленого наглядовою радою на вирішення загальних зборів 03.05.2016 року, є компетенцією загальних зборів, а не суду. За висновком суду, позивачі не надали належних і допустимих доказів порушень вимог законодавства та їх прав під час скликання позачергових загальних зборів акціонерів 03.05.2016 року, було складено перелік акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів, на підставі реєстру власників іменних цінних паперів, наданого Центральним депозитарієм станом на 12.04.2015 року та перелік акціонерів, які мають право на участь 03.05.2016 року у зборах, на підставі реєстру станом на             26.04.2016 року. Позивачі були повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів у належний спосіб, могли прийняти участь у зборах та прийнятті рішень, а порушення строку розміщення повідомлення в мережі Інтернет не є порушенням процедури скликання та проведення зборів і не тягне за собою юридичних наслідків у вигляді визнання рішень зборів недійсними.  
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 року, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" б/н від 03.05.2016 року.
		Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року залишено без змін.
		Суди апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", що відбулись 03.05.2016 року та на яких були прийняті спірні рішення, були проведені з порушенням порядку їх скликання, передбаченого статтями 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", що спричинило порушення прав позивачів на участь у загальних зборах акціонерів. За висновком судів, Наглядова рада відповідача в порушення частини 10 статті 36 Статуту ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" до депозитарної установи з вимогою надати перелік власників акцій товариства, які мають право приймати участь у позачергових зборах, призначених на 03.05.2016 року, для їх повідомлення про проведення позачергових зборів не зверталась, реєстрацію акціонерів позачергових загальних зборів від 03.05.2016 в порушення норм законодавства було проведено на підставі реєстру акціонерів, який отримувався для проведення інших загальних зборів акціонерів, призначених на 30.04.2016 року, розпорядження на складання реєстру акціонерів для проведення позачергових зборів, призначених на 03.05.2016 року, відповідачем не надавалось, а Закон не містить вимог щодо можливості використовувати інші реєстри або що формування таких реєстрів при проведенні позачергових загальних зборів є необов'язковим, за наявністю інших реєстрів, складених на ту ж саму дату, але для інших потреб, що за висновком судів унеможливлює встановлення правомочності зборів. Суди також дійшли висновку про те, що питання щодо зміни організаційно-правової форми товариства, вирішення якого було винесено на позачергові загальні збори 03.05.2016 року, можливо було розглянути на попередніх чергових зборах. Крім того, за висновком судів, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт належного повідомлення позивачів про скликання загальних зборів 03.05.2017 року. 
		27.11.2017 року відповідач - Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року у справі №  908/1323/16 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на день подання заяви.
		15.12.2017 року набрав чинності Закон України №  2147-VIII від 03.10.2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
		На виконання підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції зазначеного Закону №  2147-VIII заява Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" була передана Верховним Судом України до Касаційного господарського суду, до якого надійшла 26.01.2018 року.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 26.01.2018 року визначено склад колегії суддів: Баранець  О.М. - головуючий (доповідач), Студенець  В.І., Вронська  Г.О.
		Ухвалою Верховного Суду у складі зазначеної колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2018 року справу №  908/1323/16 допущено до провадження Верховного Суду, відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року у справі №  908/1323/16, в порядку здійснення підготовчих дії витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1323/16.
		У зв'язку з надходженням 27.02.2018 року з Господарського суду Запорізької області до Касаційного господарського суду справи №  908/1323/16 ухвалою Касаційного господарського суду від 28.02.2018 року справу №  908/1323/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року у справі №  908/1323/16 призначено до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.
		У заяві про перегляд судових рішень з урахуванням поданих 14.03.2016 року до Касаційного господарського суду додаткових пояснень до заяви Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року та постанову Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року у справі №  908/1323/16, а рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 року залишити в силі. 
		Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах по різним справам одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 15 Цивільного кодексу України, статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а також невідповідністю Постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року висновкам Верховного Суду України, викладеним в Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства", схваленому Президією Верховного Суду України №  15 від 03.03.2004 року, Постанові Пленуму Верховного Суду України №  13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та в постанові Верховного Суду України від 09.10.2007 року у справі №  3-2899к7, копію якої додано заявником до заяви. Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України 
		від 21.04.2015 року у справі №  914/2499/14, 
		від 28.02.2017 року у справі №  908/4588/15, 
		від 18.04.2017 року у справі №  925/938/16, 
		від 27.07.2016 року у справі №  921/1010/13-г/18, 
		від 09.11.2016 року у справі №  906/294/16, 
		від 13.07.2017 року у справі №  910/10255/16, 
		від 30.10.2012 року у справі №  5028/13/13/2012, 
		від 22.04.2013 року у справі №  511-51/12641-2012.
		26.03.2018 року до Касаційного господарського суду від представника позивачів надійшов відзив на заяву відповідача про перегляд судових рішень у даній справі, в якому представник позивачів просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року у даній справі. У відзиві зазначено про те, що підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду були відсутні з огляду на пропуск відповідачем строку на подання такої заяви, відсутність жодних поважних причин пропуску такого строку та неналежне оформлення зазначеної заяви. Також зазначає про те, що призначення даної справи до розгляду в порядку письмового провадження без надання права надати відзив на заяву є грубим порушенням принципу гласності і відкритості розгляду справи та прав позивачів. За твердженням представника позивачів колегія суддів Верховного Суду не здійснила усіх необхідних підготовчих дій для розгляду справи, зокрема не звернулась до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді. Вказує на те, що правовідносини у справах, на які відповідач послався в заяві про перегляд судових рішень, не є подібними, а з оскаржуваної постанови суду касаційної інстанції у даній справі та наданих відповідачем копій постанов Вищого господарського суду України у інших справах не вбачається неоднакового застосування норм матеріального права. Також вказує на те, що позивачі є акціонерами відповідача з блокуючим пакетом акцій, тому посилання відповідача в заяві на те, що участь позивачів не могла істотно вплинути на прийняття спірних рішень є безпідставними. 
		Колегія суддів Касаційного господарського суду заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши застосування судом касаційної інстанції положень статті 15 Цивільного кодексу України, статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у різних справах у подібних правовідносинах та відповідність Постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року у даній справі висновкам Верховного Суду України, вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про перегляд судових рішень у даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		У справі, що розглядається, господарськими судами встановлено, що    11.04.2016 року на засіданні Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Перетворювач" прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів товариства для вирішення питання про перейменування Публічного акціонерного товариства "Перетворювач" у Приватне акціонерне товариство, які вирішено провести 03.05.2016 року.
		03.05.2016 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Перетворювач" з наступним порядком денним:
		1. Обрання лічильної комісії;
		2. Визначення способу та порядку засвідчення бюлетенів для голосування;
		3. Затвердження Регламенту проведення загальних зборів, призначених на 03.05.2016 року;
		4. Обрання голови загальних зборів;
		5. Обрання секретаря загальних зборів;
		6. Зміна типу (найменування) товариства;
		7. Затвердження нової редакції статуту товариства;
		8. Скасування Кодексу корпоративного управління;
		9. Скасування Положення про емісійні цінні папери товариства;
		10. Скасування Положення про порядок викупу акцій, порядок придбання значного пакету акцій;
		11. Скасування Положення про інформаційну політику;
		12. Скасування Положення про порядок укладання значних правочинів та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість;
		13. Затвердження нової редакції Положення про загальні збори;
		14. Затвердження нової редакції Положення про наглядову раду;
		15. Затвердження нової редакції Положення про правління;
		16. Затвердження нової редакції Положення про ревізійну комісію та аудит.
		Згідно з текстом протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Перетворювач" від 03.05.2016 року, збори скликані за рішенням наглядової ради від 11.04.2016 року для вирішення питань приведення діяльності товариства у відповідність до нових вимог законодавства про акціонерні товариства, що набрали чинності з           01.05.2016 року, та зміну типу товариства з публічного на приватне. 
		Для участі у позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Перетворювач" зареєструвалися та були присутні на зборах 4 акціонери: Котляр Григорій Петрович з кількістю голосуючих акцій "0", Швець Сергій Іванович з кількістю голосуючих акцій "0", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділова співдружність південного регіону" з кількістю голосуючих акцій -          1430 294 штуки, Махненко Юрій Юхимович з кількістю голосуючих акцій - 292595 штук, що загалом становить 1  722  889 акцій.
		У протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 року встановлено обставини досягнення зборах кворуму - 69,27 %.
		За наслідками проведених зборів були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 року:
		- про зміну типу (найменування) товариства з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач", 
		- про затвердження статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", проект якого попередньо затверджений на засіданні наглядової ради, 
		- скасування Кодексу корпоративного управління, Положення про емісійні цінні папери, Положення про порядок викупу акцій, порядок придбання значного пакету акцій, Положення про інформаційну політику, Положення про порядок укладення значних правочинів та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість, затверджені загальними зборами акціонерів                          ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 08.06.2012 року, 
		- затвердження у новій редакції Положення про загальні збори, Положення про наглядову раду, Положення про правління, Положення про ревізійну комісію та аудит, проекти яких були попередньо затверджені на засіданні наглядової ради.
		Рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів присутніх на зборах.
		05.05.2016 року на підставі прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів зазначених вище рішень від 03.05.2016 року державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради була проведена реєстрація змін до статутних документів (четверта редакція статуту), пов'язаних із зміною типу товариства з публічного на приватне, зміною повного та скороченого найменування, зміною місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Не погоджуючись із прийнятими 03.05.2016 року на зазначених позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" рішеннями, акціонери товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС", Качур Лідія Павлівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Порріма" звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом б/н від 03.05.2016 року.
		Судами встановлено, що станом на дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких були прийняті спірні рішення, позивачі є акціонерами Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" та володіють в сукупності акціями товариства в кількості 741  374 штук, що становить 25,68 % статутного капіталу товариства, а саме: 
		- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" володіє 682 561 простою іменною акцією у бездокументарній формі випуску, що складає     23,9323 % статутного капіталу, 
		- Качур Лідія Павлівна володіє 58 795 простими іменними акціями у бездокументарній формі випуску, що складає 2,0615 % статутного капіталу, 
		- Товариство з обмеженою відповідальністю "Порріма" володіє 18 простими іменними акціями у бездокументарній формі випуску.
		Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
		Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
		Частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення. 
		Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: 
		- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; 
		- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; 
		- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. 
		Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
		Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:
		- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;
		- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;
		- відсутність протоколу загальних зборів.
		Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".
		Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
		Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
		Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
		Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час скликання позачергових загальних зборів акціонерів 03.05.2016 року було недотримано процедуру їх скликання, передбачену статтями 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статутом відповідача.
		Порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів у публічних акціонерних товариствах, а також порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах регулюється Законом України "Про акціонерні товариства" №  514-VI від 17.09.2008 року.
		Абзацом 5 частини 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.
		Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на момент прийняття наглядовою радою рішення про проведення позачергових зборів, до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.
		Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 5 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада наділена правом скликати позачергові загальні збори з власної ініціативи. Якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного. У такому разі за відсутності кворуму позачергових загальних зборів повторні загальні збори не проводяться. Наглядова рада не може прийняти рішення, зазначене в абзаці першому цієї частини, якщо порядок денний позачергових загальних зборів включає питання про обрання членів наглядової ради.
		Право наглядової ради за власною ініціативою скликати позачергові загальні збори акціонерів також передбачено частиною 2 статті 35 Статуту                        ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" у редакції, зареєстрованій        22.06.2012 року. 
		Частиною 10 статті 36 Статуту ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" встановлено, що якщо наглядовою радою прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів з повідомленням акціонерів за 15 днів до дня їх проведення, то для забезпечення прав акціонерів на участь у цих зборах наглядова рада повинна негайно після прийняття нею такого рішення звернутися до відповідної депозитарної установи з вимогою надати перелік власників акцій товариства та здійснити повідомлення акціонерів у встановленому чинним законодавством порядку. Дата проведення цих зборів визначається наглядовою радою. 
		Відповідно до частини 5 статті 22 Закону України "Про депозитарну систему України" реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках. Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр (далі - дата обліку).
		Для проведення загальних зборів акціонерів товариства реєстр власників іменних цінних паперів складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.
		Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Комісії № 735 від 23.04.2013 року, реєстр власників іменних цінних паперів складається Центральним депозитарієм, обліковий реєстр складається депозитарними установами та депозитаріями-кореспондентами на підставі відповідних розпоряджень на складання реєстру власників іменних цінних паперів, облікового реєстру, переліку власників іменних цінних паперів, переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами, або розпоряджень про забезпечення письмового повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерного товариства. У таких розпорядженнях обов'язково повинні вказуватися, зокрема, підстави для складання реєстру власників іменних цінних паперів та дату, станом на яку складається реєстр власників іменних цінних паперів/ облікового реєстру (далі - дата обліку). У випадку складання реєстру з метою забезпечення реєстрації для участі у загальних зборах акціонерного товариства, що мають право на таку участь, вказується дата обліку, що за три робочих дні передує даті проведення загальних зборів.
		Судами встановлено, що позачергові загальні збори проводилися за рішенням наглядової ради, оформленим протоколом засідання наглядової від       11.04.2016 року, яке не визнано в судовому порядку недійсним і є чинним.
		Однак, Наглядова рада відповідача в порушення абзацу 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" та частини 10 статті 36 Статуту ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" до депозитарної установи з вимогою надати перелік власників акцій товариства, які мають право приймати участь у позачергових зборах, призначених на 03.05.2016 року, для їх повідомлення про проведення позачергових зборів не зверталась. Реєстрація акціонерів позачергових загальних зборів від 03.05.2016 була проведена на підставі реєстру акціонерів, який отримувався для проведення інших загальних зборів акціонерів, які були призначені на 30.04.2016 року. Відповідно, реєстри власників іменних цінних паперів відповідача, необхідні для повідомлення акціонерів про проведення 03.05.2016 року позачергових зборів, та реєстр власників цінних паперів, що мають право на участь у позачергових загальних зборах    03.05.2016 року, станом на 26.04.2016 року, тобто на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів, не складалися. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявна лише ксерокопія першого та останнього аркушу реєстру, складеного станом на 26.04.2016 року для проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 30.04.2016 року, який було використано під час проведення позачергових загальних зборів 03.05.2016 року. Повного реєстру власників акцій відповідача станом на 26.04.2016 року, складеного для проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 30.04.2016 року, відповідачем не надано. 
		Здійснивши аналіз наведених вище норм Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про депозитарну систему України", Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Комісії № 735 від 23.04.2013 року, суди апеляційної та касаційної інстанції правильно зазначили про те, що чинне законодавство не містить положень щодо можливості акціонерним товариством використовувати реєстри, надані депозитарною установою, які стосуються інших загальних зборів або що формування таких реєстрів під час проведення позачергових загальних зборів є необов'язковим, за наявністю інших реєстрів, складених на ту ж саму дату, але для інших потреб. Таким чином для кожного випадку, визначеного у Законі України "Про акціонерні товариства" (для кожних окремих зборів), повинен складатися окремий реєстр акціонерів для отримання реальних (правильних) відомостей щодо акціонерів - власників акцій товариства, зокрема власників голосуючих акцій, що є необхідним для надсилання повідомлень про проведення зборів всім акціонерам та є обов'язковим під час визначення правомочності загальних зборів.
		З огляду на викладене, суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відсутність під час проведення 03.05.2016 року загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення правомочності зборів, і є підставою для визнання їх недійсними.
		Порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів передбачено статтею 35 та частиною 5 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства".
		Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів повинно бути зроблено шляхом:
		- надсилання письмового повідомлення кожному акціонеру, зазначеному у переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України на дату, визначену наглядовою радою;
		- здійснення Товариством публікації в офіційному друкованому органі;
		- надсилання повідомлення фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу;
		- розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформації, передбаченої частиною третьою цієї статті.
		Зазначені дії повинні бути здійснені не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів.
		Частиною 5 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.
		Тобто, як правильно зазначено судами апеляційної та касаційної інстанції, в зазначеному вище випадку Закон надає право Наглядовій раді у іншій термін, ніж визначений абзацом 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", здійснити повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів. Жодних посилань, що в таких випадках Товариство не повинно здійснювати повідомлення шляхом публікації в офіційному друкованому органі, надсилання повідомлення фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформації положення статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" не містять.
		Публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів є додатковим заходом і саме по собі не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів при відсутності персонального письмового повідомлення. Відсутність або порушення строків публікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.
		Обов'язок доказування належного повідомлення учасника товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів та їх порядок денний покладається законодавством саме на товариство.
		Однак, судом апеляційної інстанції було встановлено, що з поданих відповідачем доказів, зокрема з копії реєстру поштових відправлень та конвертів з вкладеннями до них, які повернулись на адресу товариства у зв'язку з їх неотриманням адресатами (акціонерами товариства), не можливо встановити обставини здійснення повідомлення позивачів як акціонерів про скликання позачергових загальних зборів на 03.05.2016 року, оскільки відповідач не надав ні повного реєстру поштових відправлень, ні доказів сплати прийнятих відділенням поштового зв'язку до пересилання поштових відправлень, ні журналу вихідної кореспонденції ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", надана відповідачем копія частини реєстру поштових відправлень свідчить про те, що реєстр оформлено не у відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України         № 270 від 05.03.2009 року. Судом також встановлено, що публікація повідомлення про позачергові збори на сайті в мережі Інтернет була здійснена несвоєчасно, після проведення зборів.
		З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної обґрунтовано дійшов висновку, з яким погодився і суд касаційної інстанції, про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт належного повідомлення позивачів, як акціонерів відповідача, про скликання позачергових загальних зборів 03.05.2016 року.
		Крім того, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини відсутності на час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, відсутності позивачів на загальних зборах товариства 03.05.2016 року, недоведеність їх належного повідомлення про їх скликання, суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що під час проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" було порушено порядок їх скликання, передбачений статтями 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", що спричинило порушення прав позивачів на участь у зборах акціонерів, прав на участь в управлінні товариством та є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на зазначених позачергових зборах. 
		Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в заяві про перегляд судових рішень у даній справі на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статті 15 Цивільного кодексу України та статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" під час з'ясування питання про порушення прав позивачів спірними рішеннями по різним справам у подібних правовідносинах, оскільки зазначене питання було досліджено судом апеляційної інстанції та зроблено відповідний висновок, з яким погодився і суд касаційної інстанції, про те, що неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів є грубим порушенням його гарантованих прав, як учасника товариства на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах, що є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права.
		Доводи відповідача, викладені в заяві, про те, що участь позивачів у загальних зборах не могла істотно вплинути на прийняття оскаржуваних рішень є безпідставними з огляду на те, що позивачу (позивачам) не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд судових рішень, стосуються обставин та доказів у справі, що свідчить про намір відповідача здійснити повторний перегляд судових рішень в касаційному порядку.
		З наданих заявником копій постанов Вищого господарського суду України в інших справах вбачається, що правовідносини в них хоча і є подібними (про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства з підстав порушення порядку їх скликання та проведення), однак господарські суди у наведених заявником справах виходили з різних обставин та доказів, залежно від яких робили відповідні правові висновки. У справах були зазначені інші, ніж у даній справі підстави позову, встановлювались інші, ніж у даній обставини, а саме: обставини особистої присутності позивачів на зборах та голосування по спірним рішенням, незначний відсоток розміру частки позивачів у справах в статутному капіталі товариств, голосів яких було недостатньо для прийняття або блокування рішень, належне повідомлення акціонерів (учасників) про проведення зборів, в тому числі персональне та/або шляхом публікації в офіційному виданні та в мережі Інтернет.
		Крім того, в заяві про перегляд судових рішень у даній справі заявник в обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права послався також на постанову Вищого господарського суду України від 18.04.2017 року у справі №  925/938/16, копію якої додав до заяви. Зазначеною постановою було скасовано рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій, а справу направлено новий розгляд до місцевого господарського суду.
		У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови (ухвали) про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до  15.12.2017 року.
		Колегія суддів зазначає, що в розумінні частини 3 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України до постанов Верховного Суду України, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої зазначеним пунктом, належать постанови Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду справ Верховним Судом України, а тому здійснене заявником посилання на Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства", схваленому Президією Верховного Суду України №  15 від 03.03.2004 року, Постанову Пленуму Верховного Суду України №  13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не приймається до уваги.
		Посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 09.10.2007 року у справі №  3-2899к7, якій, за твердженням заявника, не відповідають висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 25.07.2017 року у даній справі, є безпідставним, оскільки висновки Верховного Суду України стосувались вимог чинного на той час законодавства, в постанові відсутні посилання на норми матеріального права, які були покладені судами апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі в основу оскаржуваних постанов, зокрема на норми Закону України "Про акціонерні товариства", який був прийнятий лише 17.09.2008 року та набрав чинності 30.04.2009 року, тобто після прийняття Верховним Судом України зазначеної постанови від 09.10.2007 року у справі №  3-2899к7. Крім того, у зазначеній справі правовідносини не є подібними, оскільки господарськими судами у справі було встановлено інші, ніж у даній справі обставини, зокрема те, що позивач не є акціонером відповідача. 
		Відповідно до частини першої статті 111-26 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.
		Оскільки суд касаційної інстанції в оскаржуваній постанові у даній справі правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки суду є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" слід відмовити. 
		Керуючись статтями статями 111-14, 111-23, 111-24, 111-26 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року у справі №  908/1323/16.
		2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                          О. Баранець 
		Судді                                                                                                    Г. Вронська
		В. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...