Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/10912/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2018. Зареєстровано: 06.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2018.
Дата набрання законної сили: 28.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 22-ц/785/2155/18 
		Номер справи місцевого суду: 522/10912/17
		Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
		Доповідач Погорєлова С. О.
		  
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 28.03.2018 року                                   м. Одеса
		        
		        Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
		                          головуючого судді: Погорєлової С.О. 
		                          суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.
		              при секретарі Томашевській К.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, треті особи  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання незаконним та часткове скасування рішенняна ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бойчук А.Ю. 15 червня 2017 року в м. Одесі,-
		встановила:
		Представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним та часткове скасування рішенняОдеської міської ради від 28.01.2005 року в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165 (т. 1 а. с. 3-12).
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі (т. 1 а. с. 23).
		В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, справу передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 144-146).
		Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради № 3633- ІVвід 28.01.2005 року «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки площею 3,3155 га, за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель», відповідно до якого змінено цільове призначення земельної ділянки загальної площі 3,3155 га, розташованої за вказаною адресою, затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165 наступним громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16 Дмитрович, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.
		Відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
		Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не кореспондується з нормами процесуального права.
		Так, за правилами ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діла до 15.12.2017) року, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
		Відповідно розяснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року N виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
		Отже, оскільки спір виник з приводу передачі у власність громадянам земельної ділянки площею 3, 3155 га, за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, тому для визначення підсудності справи слід застосовувати правила виключної підсудності. Земельна ділянка щодо якої винесено оскаржуване рішення Одеської міської ради територіально відноситься до Київського району м. Одеси. 
		Під «судом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Фраза «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом - суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.
		Посилання представника ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про те, що підсудність по цієї справі вже визначена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2015 року судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки за правилами ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Учасник справи ОСОБА_2 заявила про порушення правил підсудності, подала апеляційну скаргу.
		Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правила територіально юрисдикції (підсудності), зокрема справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
		Відповідно до ст. 380 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.
		        З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам процесуального закону, у звязку з чим підлягає скасуванню. 
		Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, -
		    постановила:
		Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  задовольнити.
		Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року про відкриття провадження у справі  скасувати, справу направити на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
		Повний текст судового рішення складений 05.04.2018 року.
		 
		     Головуючий                             Погорєлова С.О.
		     Судді                             Таварткіладзе О.М.
		                            ОСОБА_30

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...