Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/72/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 06.04.2018. Зареєстровано: 08.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2018.
Дата набрання законної сили: 04.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		04 квітня 2018 року 
		Київ
		справа №824/72/16-а
		провадження №К/9901/10431/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Смоковича М.І.,
		суддів: Білоуса О.В.,  Стрелець Т.Г., 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 824/72/16-а
		за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Татарчук Вікторії Миколаївни  про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
		за касаційною скаргою Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Левицького В.К., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Граб Л.С., суддів: Гонтарука В.М., Білої Л.М.,
		в с т а н о в и в :
		У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:
		визнати дії начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Татарчук В.М., які полягають у відмові в наданні публічної інформації на запит № 218/1494 від 23 грудня 2015 року протиправними;
		зобов'язати Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію № 218/1494 від 23 грудня 2015 року.
		 
		В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" та вимог частини 2 статті 19 Конституції України відповідачем необґрунтовано та безпідставно відмовлено у наданні публічної інформації на запит № 218/1494 від 23 грудня 2015 року про загальну кількість направлених в період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року суб'єктам господарювання вимог про надання інформації. За наведених обставин, позивач вважає, дії відповідача протиправними, які вчинені з грубим порушенням вимог закону. 
		Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.
		Визнано протиправними дії начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Татарчук Вікторії Миколаївни, які полягають у відмові в наданні публічної інформації на запит ОСОБА_2 №218/1494 від 23 грудня 2015 року.
		Зобов'язано Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію ОСОБА_2 № 218/1494 від 23 грудня 2015 року.
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованих рішень, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
		У запереченні на касаційну скаргу позивач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
		Касаційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із запитом на інформацію № 218/1494 до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому вимагав, посилаючись на положення Закону України "Про доступ до публічної інформації" у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту направити на адресу: а/с 504, місто Чернівці, 58001, Україна, інформацію про загальну  кількість, направлених в період з 01 січня 2014 року по 23 грудня 2014 року, суб'єктам господарювання "вимог про надання інформації".
		Вказаний запит надійшов до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30 грудня 2015 року, що підтверджується записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
		Листом від 06 січня 2016 року за №01-20/8 Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомлено ОСОБА_2 про неможливість задоволення запиту № 218/1494 від 23 грудня 2015 року в якому, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", пункту 1.4. Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Антимонопольному комітеті України, пункту 1.4 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Чернівецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України зазначено, що територіальне відділення не є розпорядником інформації за запитами на інформацію стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки або яка потребує створення в інший спосіб, а також територіальним відділенням не ведуться реєстри чи інші статистичні дані щодо кількості вимог про надання інформації, які направлено територіальним відділенням суб'єктам господарювання.
		Як вбачається із вказаного листа, відповідальним (виконавцем) за розгляд запиту про надання інформації від 23 грудня 2015 року № 218/1494 (вх. № 24 від 30 грудня 2015 року) є начальник відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Татарчук В. М.
		 
		Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
		Згідно приписів частини 1 статті 2 Закону № 2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
		Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Статтею 4 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
		Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону №2939-17 забезпечується систематичним та оперативним оприлюдненням інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом, а також шляхом надання інформації на запити.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, запит позивача за № 218/1494 від 23 грудня 2015 року є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".
		З огляду на пункт 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
		Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
		Відповідно до частини 1 та 4 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Частиною 1 статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону. 
		З аналізу наведених норм закону, вбачається, що публічна інформація, крім встановлених законом випадків, є відкритою, а доступ до неї може забезпечуватися шляхом надання розпорядником інформації, до яких належать і суб'єкти владних повноважень,  у встановлені законом строки інформації за відповідними запитами, зокрема, фізичних осіб. Перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію є вичерпним.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що у запиті на інформацію №218/1494 від 23 грудня 2015 року адресованому Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, позивач вимагав направити на його адресу інформацію про загальну кількість, направлених в період з 01 січня 2014 року по 23 грудня 2014 року суб'єктам господарювання "вимог про надання інформації".
		Відмовляючи в наданні позивачу запитуваної інформації, начальник відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Татарчук В.М. зазначила, що територіальне відділення не є розпорядником інформації за запитами на інформацію стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки або яка потребує створення в інший спосіб, а також територіальним відділенням не ведуться реєстри чи інші статистичні дані щодо кількості вимог про надання інформації, які направлено територіальним відділенням суб'єктам господарювання.
		Порядок обов'язкового оприлюднення публічної інформації, надання публічної інформації за запитами, відстрочки та відмови у її задоволенні, розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність Антимонопольного комітету України регламентовано Інструкцію про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Антимонопольному комітеті України з цих питань, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 27 липня 2011 року №406-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2011 року за № 974/19712.
		Відповідно до пункту 1.4 цієї Інструкції, комітет не є розпорядником інформації за запитами на інформацію стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб.
		Аналогічне положення стосовно Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закріплене у пункті 1.4 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Чернівецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, затвердженої наказом в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 грудня 2011 року №70.
		Згідно з положеннями Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належить у передбачених законом випадках та у визначених цілях вимагати від суб'єктів господарювання певну інформацію.
		Таким чином, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в силу своїх повноважень направляє суб'єктам господарювання вимоги про надання інформації. 
		Отже, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є розпорядником та володільцем створеної ним в процесі виконання своїх обов'язків інформації щодо направлених суб'єктам господарювання вимог про надання інформації в розумінні Закону №2939-VI.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що інформація про направлення суб'єктам господарювання вимог про надання інформації зафіксована в журналі вихідної кореспонденції Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а копії направлених суб'єктам господарювання вимог про надання інформації містяться в окремій папці відповідно до номенклатури справ Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
		Таким чином, для надання позивачу запитуваної інформації про загальну  кількість направлених вимог в період з 01 січня 2014 року по 23 грудня 2014 року, відповідачам необхідно було провести лише підрахунок кількості направлених за вказаний період суб'єктам господарювання вимог про надання інформації.
		З огляду на зазначене, дії з приводу проведення підрахунку інформації, володільцем якої є Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не тягнуть за собою створення нової інформації в розумінні положень Закону №2939-VI.
		Відтак, безпідставними є доводи відповідачів, що для задоволення запиту позивача на публічну інформацію, необхідно було провести аналітичну обробку та/або узагальнення даних, в результаті чого було б створено нову інформацію.
		Крім того, безпідставними є доводи відповідачів, що ними не ведуться реєстри чи інші статистичні дані щодо кількості вимог, які направлені суб'єктам господарювання, а законодавством не передбачено обов'язку для територіальних органів Антимонопольного комітету України вести такі реєстри чи інші статистичні дані, оскільки згідно Закону №2939-VI розпорядники інформації не мають права відмовляти в задоволенні запиту на інформацію, у зв'язку з тим, що звітність по даній інформації не ведеться і її ведення не передбачено законодавством.
		Аналізуючи встановлені судами обставини справи, суди попередніх інстанцій прийшли обґрунтованого висновку, що дії начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Татарчук В.М. щодо відмови в наданні публічної інформації на запит позивача є протиправними.
		У зв'язку з чим, також є обґрунтованим висновок судів про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію № 218/1494 від 23 грудня 2015 року.
		Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для  скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            
		Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
		Керуючись статтями 242, 341, 343, 350, 355 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
		Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                М. І. Смокович 
		Судді                                                                                          О. В. Білоус
		                                                                                          Т. Г. Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...