Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/3581/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 11.04.2018. Зареєстровано: 12.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 488/3581/17
		провадження № 1-кп/488/104/18
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06.04.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва 
		у складі:
		 головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		 секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		за участю сторін та учасників кримінального провадження:
		 прокурора  ОСОБА_3 ,
		             потерпілої  ОСОБА_4 ,
		                обвинуваченої  ОСОБА_5 ,
		розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150050002217, по обвинуваченню:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
		 
		 В С Т А Н О В И В
		11.08.2017 року близько 03 годин 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні приймального відділення Вітовської ЖЦРЛ, розташованого за адресою: м.Миколаїв,пр..Богоявленський,336, таємно, шляхом вільного доступу, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, викрала майно належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме:
		- мобільний телефон «Lenovo 668t», вартістю 2100 гривень;
		- чохол силі кований, вартістю 100 гривень;
		- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартість 50 гривень;
		- сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 гривень;
		- карту пам`яті на 2 Га, вартістю 100 гривень.
		З вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень.
		У судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась і показала, що дійсно при вищезазначених обставинах 11.08.2017 року близько 03 годин 00 хвилин, перебуваючи разом із потерпілою ОСОБА_4 у приміщенні приймального відділення Вітовської ЖЦРЛ, розташованого по пр..Богоявленський в м.Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон, належний потерпілій, який в подальшому заклала до ломбарду.
		Крім показань обвинуваченої, винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами. 
		Як слідує із показань потерпілої ОСОБА_4 , 11.08.2017 року близько 03 годин 00 хвилин, вона разом із обвинуваченою перебувала у приміщенні приймального відділення Вітовської ЖЦРЛ, де передала на зберігання останньої свою сумку, в якій знаходився належній їй мобільний телефон «Lenovo 668t», вартістю 2100 гривень;в силі кованому чохлі, вартістю 100 гривень;з трьома сім-картами операторів мобільних зв`язків «Лайф» та «МТС», вартість по 50 гривень кожна,з картою пам`яті на 2 Га, вартістю 100 гривень. В подальшому, коли обвинувачена повернула їй сумку, вона помітила відсутність названого телефону, та, коли зрозуміла, що названий телефон викрала із сумки саме ОСОБА_5 , звернулась до правоохоронних органів. Однак, відразу вона повідомила співробітникам поліції про те, що в неї було викрадено дві сім-картки операторів мобільних зв`язків. Через деякий час вона згадала про третю картку, про що повідомляє суд. За такого загальна вартість викраденого у неї майна становить ні 2400 грн., а 2450 гривень.
		Відповідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів 07.09.2017 року з повідомленням про те, що 11.08.2017 року близько 03 годин 00 хвилин у приміщенні приймального відділення Вітовської ЖЦРЛ, невідома особа здійснила таємну крадіжку її мобільного телефону «Lenovo 668t», чим заподіяла матеріальну шкода на загальну суму 2000 гривень.
		Згідно інформації, яка надана ломбардом «КОМОД», мобільний телефон марки ««Lenovo 668t» був закладений до названого ломбарду 17.08.2017 року ОСОБА_5 ..
		Як слідує із інформації, яка надана ПП ОСОБА_6 , станом на 11.08.2017 року вартість мобільного телефону «Lenovo 668t» становила 2100 гривень; чохлу силі кованого - 100 гривень; сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф» - 50 гривень; сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» - 50 гривень; карти пам`яті на 2 Га - 100 гривень.
		Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положенняст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
		Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Вказані дії обвинуваченої кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України. 
		Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого нею злочину, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу ОСОБА_5 , що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працює, в цілому за місцем проживання характеризується посередньо. 
		В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї винуватості та щире каяття обвинуваченої, а також вчинення нею злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. 
		Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченої, з метою виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт. При цьому, суд враховує, що обвинувачена не виявила бажання бути звільненою від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». 
		Окрім того, у кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування майнової шкоди в сумі 2450 грн. та моральної шкоди у суму 4000 грн. Заявлені вимоги визнанні обвинуваченою в повному обсязі.
		За такого на підставі 1168 ЦК України, керуючись ст.. 206 ЦПК України, суд находить вимоги потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд на підставі ч.1ст. 1166 ЦК України, находить їх законними та обґрунтованими однак в розмірі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення. Тому названі вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 2400 гривень.
		Керуючисьст.ст. 128, 374, 375 КПК України,суд, -
		 У Х В А Л И В
		ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт. 
		Стягнути з  ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2400 грн.., та моральної шкоди - 4000 грн..
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційногосуду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєвапротягом тридцяти днівз дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
		 
		 
		   Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...