Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/11172/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження з радіоактивними матеріалами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2018.
Дата набрання законної сили: 03.04.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВЕРХОВНИЙ СУД
		КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
		 
		 
		справа № 752/11172/15-к 
		провадження № 51-849км18
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		3 квітня 2018року  м.Київ
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
		головуючогоОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурораОСОБА_5 розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь урозгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017року щодо 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
		Обставини справи
		 
		1.Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 265 Кримінального кодексу України (далі  КК), а саме у незаконному придбанні, носінні, зберіганні радіоактивних матеріалів без передбаченого законом дозволу за таких обставин:
		ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці іспосіб незаконно придбав два датчиками типу РИО-3 та став зберігати їх при собі без передбаченого законом дозволу. 28 листопада 2014 року ОСОБА_6 на власному автомобілі перевіз придбані ним прилади з метою збуту заадресою: м. Київ, просп. Науки, 2, де був затриманий працівниками Служби безпеки України. Згодом на місце затримання прибув слідчий, який зазгодою ОСОБА_6 оглянув автомобіль та виявив пакунок з датчиками РИО-3, що згідно висновку експертизи Інституту ядерних досліджень НАН України від 23лютого 2015 року №1-2015 є джерелами іонізуючого випромінювання, придбання, зберігання та збут яких підлягає контролю.
		2.Голосіївський районний суд м. Києва вироком від 22 березня 2016 року визнав невинуватим та виправдав ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням узв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
		3.Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 15 лютого 2017року цей вирок залишив без змін.
		Вимоги і доводи касаційної скарги 
		 
		4.У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, що передбачені пунктами 1і 2 частинипершої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК), скасувати виправдувальний вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		5.Прокурор посилається на неправильне застосування закону України прокримінальну відповідальність, а саме на те, що судом не була застосована частина перша статті 265 КК. Проте, по суті він скаржиться на те, що суд безпідставно визнав недопустимими низку доказів і, як наслідок, визнав недоведеним пред`явлене виправданому обвинувачення, а апеляційний суд нездійснив належної правової оцінки апеляційних доводів прокурора та не навів підстав на їх спростування, чим порушив вимоги частини другої статті 419 КПК.
		6.Зокрема прокурор стверджує, що протокол огляду автомобіля від28листопада 2014 року був помилково визнаний судом недопустимим доказом, оскільки огляд був проведений в передбачений законом спосіб, а саме вприсутності двох понятих та зписьмової згоди ОСОБА_6 як особи, що ним володіє. 
		7.Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення досуду касаційної інстанції не надходило.
		Оцінка суду
		 
		8.Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яканепідтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення і вважала, що її належить залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, щоподана скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
		9.Суд відзначає, що не має необхідності розглядати питання щодо наявності добровільної згоди особи, що володіє автомобілем в цій справі, оскільки погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про недопустимість як доказу протоколу огляду автомобіля від 28листопада 2014року, під час якого було виявлено предмет злочину, а також похідних відцього протоколу доказів наінших підставах. 
		10.Суд відзначає, що огляд автомобіля було проведено 28 листопада 2014 року, в той час як відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені доЄдиного реєстру досудових розслідувань (далі  ЄРДР) лише 29 листопада 2014 року, тобто на наступний день після огляду. 
		11.Відповідно до частини третьої статті 214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДРабо без такого внесення недопускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Довнесення відомостей в ЄРДР кримінальний процесуальний закон допускає лише проведення огляду місця події ілише у невідкладних випадках. Таким чином, протокол огляду автомобіля від28листопада 2014 року був отриманий правоохоронними органами з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому в силу частини першої статті 86 КПК єнедопустимим доказом.
		12.Крім того, як випливає з матеріалів справи (т.2, а.с.75), ОСОБА_6 поставив підпис в протоколі огляду, що був складений слідчим. Однак до прибуття слідчого автомобіль вже оглянули працівники Служби безпеки України. Суд погоджується запеляційним судом, який зазначив в своїй ухвалі, що огляд автомобіля мав би розпочатись після отримання добровільної згоди на огляд, аненавпаки.
		13.Врешті, в касаційній скарзі прокурор не навів доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, які підтверджені апеляційним судом, пронедоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 запред`явленим обвинуваченням, як того вимагає частина 2 статті 17 КПК. Зависновками судів, сторона обвинувачення не спростувала версії виправданого про те, що він мав лише передати коробку і не знав, що в ній знаходяться радіоактивні прилади. Касаційний суд не має підстав ставити під сумнів цей висновок судів першої і апеляційної інстанції.
		14.Суд також не погоджується з доводами прокурора щодо порушення статті419 КПК судом апеляційної інстанції. Розглядаючи справу апеляційний суд заклопотанням прокурора повторно дослідив докази сторони обвинувачення. Вухвалі апеляційний суд навів детальні мотиви відхилення доводів прокурора, що були аналогічні його доводам вкасаційній скарзі. Таким чином, касаційний суд робить висновок, що ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
		Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від3жовтня 2017 року, суд 
		ухвалив:
		Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ?беззадоволення. 
		Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Судді
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_3  ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...