Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/27100/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2018.
Дата набрання законної сили: 02.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И
		 
		02 квітня 2018 року                                          м. Київ
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:
		захисника особи, яку притягнуто до 
		адміністративної відповідальності                            ТвердохлібаМ.М. 
		іншого учасника 
		дорожньо-транспортної пригоди                     ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Твердохліба Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року відносно
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
		за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)
		   в с т а н о в и в:
		 
		Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.
		Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
		Згідно даних постанови судді місцевого суду, 10 грудня 2017 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Ломоносова, 6 у м. Києві, не був достатньо уважним та не переконався у безпечності своїх дій, а саме відкритті передніх дверей автомобіля зі сторони водія, що призвело до створення перешкоди водію автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_2,  що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 15.13 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 рокуУкраїни (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
		Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Твердохліб М.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також направити матеріали справи до Управління патрульної пліції міста Києва для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3
		Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що постанова судді місцевого суду містить невідповідності стосовно пункту Правил, які порушив ОСОБА_4, оскільки у постанові при викладі фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди вказано про порушення ОСОБА_4 пунктів 2.3 "б" та 15.13 Правил, у той час як при зазначенні кваліфікації його дій вказано про порушенням ним вимог пунктів 2.3 "б" та 13.1 Правил.
		Крім того, захисник посилався на те, що суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги експертний висновок № 5 від 29 січня 2018 року. Захисник зазначав, що вказаний висновок відповідає вимогамЗакону України «Про судову експертизу», Інструкції про особливостіздійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертнихустановах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12грудня 2011 року №3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 року № 1659/5), а тому є належним та допустимим доказом.
		Також апелянт посилався на наявність у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання здійснювала маневр об'їзду стоячого автомобіля ОСОБА_4 з порушенням пунктів 1.5., 2.3 "б", 10.1, 13.3 Правил.
		В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.
		З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_4 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.
		Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_4, який просив скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити в силі постанову місцевого суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
		Відповідно до підпункту "б" пункту 2.3. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Згідно пункту 15.13. Правил, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 124 КпАП України, за обставин, викладених у постанові судді,  є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого убачається, що 10 грудня 2017 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Ломоносова, 6 у м. Києві, не був достатньо уважним та не переконався у безпечності своїх дій, а саме відкритті передніх дверей автомобіля зі сторони водія, що призвело до створення перешкоди водію автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 15.13 Правил (а.с.1), даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після зіткнення, та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, яка підписана ОСОБА_4 без зауважень (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими ним 10 грудня 2017 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що він перебував за кермом автомобіля "Фольксваген", який стояв у нерухомому стані по вул. Ломоносова, 6/6. Маючи намір вийти з автомобіля, він відчинив бокові двері транспортного засобу на 15-20 см., та побачив автомобіль "Хюндай", який рухався близько до його автомобіля, та здійснив удар у відчинені двері його транспортного засобу (а.с. 3); поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 10 грудня 2017 року, у відповідності до яких, вона, керуючи автомобілем "Хюндай", рухалась по вулиці Ломоносова у місті Києві зі швидкістю близько 20 км/год. Праворуч від неї стояв припаркований автомобіль "Фольксваген". Об'їжджаючи вказаний автомобіль з лівого боку, вона увімкнула покажчик повороту, однак раптово передні двері автомобіля "Фольксваген" відчинились, що призвело до пошкодження її транспортного засобу (а.с. 4).
		За таких обставин, суддя місцевого суду, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, заслухавши у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та надавши оцінку поясненням вказаних осіб у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення водія ОСОБА_3, які є послідовними, узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, та дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		При цьому, суд погоджується з висновком судді місцевого суду, який відхилив експертний висновок автотехнічного дослідження №5 від 29 січня 2017 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки експерт призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП.  Дане експертне дослідження проведено за заявою ОСОБА_4 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому експерт Давидович О.О. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.
		При  цьому, матеріали справи не містять даних про те, що водій ОСОБА_3 рухалась із порушенням вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", 10.1, 13.3 Правил, на що міститься посилання у апеляційній скарзі. Як убачається із матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_3 за порушення вимог Правил працівниками поліції не складався, та доказів на підтвердження таких обставини суду апеляційної інстанції не надано. 
		Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги захисника Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_4 щодо наявності в діях водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього рухуУкраїни, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.  
		Доводи апелянта про те, що постанова судді місцевого суду містить невідповідності стосовно пункту Правил, які порушив ОСОБА_4, оскільки при викладі фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди вказано про порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 "б" та 15.13 Правил, у той час як при зазначенні кваліфікації його дій у постанові вказано про порушенням ним вимог п.п. 2.3 "б" та 13.1 Правил, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.  Суддею місцевого суду у постанові вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 як порушення ним вимог Правил стосовно заборони відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та вказівка невірного номеру пункту Правил при кваліфікації таких дій ОСОБА_4 може свідчити про допущену описку при оформленні постанови, та не спростовує правильність висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
		Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
		Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 "б", 15.13Правилзнаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
		Інші доводи захисника Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_4  в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.
		За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності немає.
		Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу захисника Твердохліба МаксимаМиколайовича в інтересах ОСОБА_4  залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_4  - без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду 
		міста Києва    В.В.Мельник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...