Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/6523/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2018.
Дата набрання законної сили: 05.04.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		Справа № 11-сс/796/1875/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 170 КПК  Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
		 
		головуючого судді  ОСОБА_2 ,
		суддів   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		за участю секретаря   ОСОБА_5 
		прокурора ОСОБА_6 ,
		представників ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , ОСОБА_8  
		  
		 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 рокуу кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти у сумі 185000 000 гривень, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ 40775687) № НОМЕР_1 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209) та вказані кошти передано в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаним від корупційних та інших злочинів. 
		 Ухвала суду мотивована тим, що майно, на яке просить накласти арешт детектив, зокрема, вказані кошти можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні і їх втрата буде перешкодою у розслідуванні кримінального провадження, а тому у відповідності вимог ст. 170 КПК України з метою їх збереження та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна наявні підстави для задоволення клопотання та, відповідно, накладення арешту на вищевказані грошові кошти. 
		В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент еліт», просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що представники ТОВ «Девелопмент Еліт» під час розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти присутніми не були, про ухвалу слідчого судді дізнались лише 16.03.2018 року з публікації на офіційному сайті НАБУ з мережі інтернет. По суті вимог апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Девелопмент еліт»та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про наявність підстав для накладення арешту на вказані кошти, так як вважає, що вважає, що детективом в клопотанні не надано доказів того, що кошти на рахунках ТОВ «Девелопмент Еліт»» здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення.Не врахував, вважає адвокат, слідчий суддя відповідно до положень статті 170 КПК України відсутностіправової підстави для накладення арешту та належної мети для цього, зокрема можливостівикористання майна, як доказу у кримінальному провадженні чи можливості спеціальної конфіскації майна в подальшому. Апелянт зазначає, що грошові кошти в сумі 185 000 000 гривень набуті ТОВ Девелопмент Еліт в законний спосіб - на підставі цивільно-правової угоди. Передумовою придбання товариством об`єкту нерухомості став звіт Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо економічної доцільності оптимізації розміщення виконавчих органів, зокрема, в зосередженні їх в одній будівлі. Укладення договору купівлі-продажу між департаментом комунальної власності від імені Одеської міської ради та ТОВ «Девелопмент Еліт» відбулось на підставі рішення Одеської міської ради, в якому було чітко визначено об`єкт нерухомості, який набувається у власність територіальної громади міста Одеси, його ціна та власник цього об`єкту.
		Зазначає апелянт, що договір купівлі-продажу є чинним, ніким не оспорюється, а від так, грошові кошти 185000000 гривень є вартістю об`єкту нерухомого майна, а не здобутими злочинним шляхом. За таких обставин, вважає адвокат, слідчий суддя не обґрунтовано дійшов висновку, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Даний висновок слідчого судді є припущеннями та домислами, які ґрунтуються лише на жодним чином не доведеній процесуальній позиції органу досудового розслідування. 
		 Заслухавши доповідь судді, пояснення представників товариства, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вважає за потрібне залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та додані до заперечення на апеляційну скаргу прокурором документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
		 Як вбачається з матеріалів судової справи Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.3 ст.365-2 КК України. Як встановлено досудовим розслідуванням, Одеський міський голова ОСОБА_10 за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_11 та з службовими особами Одеської міської ради всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою з особами, які здійснюють фактичний контроль над фінансово-господарською діяльність ряду суб`єктів господарювання та, зокрема, з директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_12 , суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за підробленими документами по оцінці вартості майна  нежилого приміщення по адресу : м. Одеса, вул.. Косовська, 2-Д за завідомо завищеною ціною, з корисливих мотивів 12.12.2016 року шляхом укладання з ТОВ «Девелопмент Еліт» договору купівлі-продажу вказаних нежилих приміщень заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185000000 гривень, які були перераховані з коштів міського бюджету на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Девелопмент Еліт» у АБ «Південний» (МФО 328209). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017 року, ринкова вартість придбаних нежилих приміщень станом на 07.10.2016 року визначена в розмірі 92340718 гривень із застосуванням порівняльного підходу та 34112042 гривні із застосуванням доходного підходу, тоді як Звіт про визначення ринкової вартості вказаних приміщень від 07.10.2016 року , виконаний ПП «Брокбізнесконсалт» ( ОСОБА_13 ) та який був використаний у вчинені злочину, не відповідав вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не міг використовуватись з метою вказаною у звіті. 
		 В даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16   за ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_17 - за ч.5 ст.27 ч.5 191 КК України;  ОСОБА_13 - за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_12 - за ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України.
		 В межах зазначеного кримінального провадження детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти, пославшись на те, що грошові кошти на банківському рахунку товариства є предметом злочинів та речовим доказом у кримінальному провадженні, а також є всі підстави вважати, що грошові кошти підлягатимуть спеціальній конфіскації.
		 Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Девелопмент Еліт» з метою збереження як речового доказу та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.
		Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Девелопмент Еліт» в даному кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів та необхідності забезпечення в майбутньому спеціальної конфіскації, оскільки такі висновки ґрунтуються на доданих до клопотання детектива доказах. Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольнивши клопотання детектива в повному обсязі слідчим суддею не були враховані вимоги п.п. 4), 5), 6) ч.2 ст. 173 КПК України 
		Так, зазначеними пунктами частини другої ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.
		 Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
		 У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Позбавлення власності допускається лише «на умовах, передбачених законом», тоді як держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.
		 З матеріалі доданих до клопотання детектива, зокрема, Висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №19595/19596/16-42 від 24.10.2017 року, проведеної за постановою органу досудового розслідування, вбачається, що ринкова вартість нежилих приміщень по вул. Косовська, 2-Д в місті Одесі станом на час укладання в 2016 році договору купівлі-продаж їх між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою становила 92340 718 гривень (порівняльний підхід), тоді як з місцевого бюджету було перераховано 185000000 гривень. За наведеного, підозрюваним у даному кримінальному провадженні може інкримінуватись сума коштів, яка становить різницю між фактично перерахованих з бюджету міста Одеса на рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» коштів та визначеною експертизою ринковою вартістю нежилих приміщень. Дана різниця становить 92659282 (185000000  92340718) гривні. Саме на таку суму коштів повинно бути накладено арешт з метою збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, так і з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, оскільки предмет договору купівлі-продажу - нежилі приміщення перебувають у власності територіальної громади міста Одеса, сам договір ніким не оскаржений. В основу свого висновку колегія суддів покладає саме ринкову вартість об`єкта нерухомості з огляду на те, як орган досудового розслідування формував свої питання перед експертами та яка методика була використана експертами при проведенні досліджень.
		 Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти на рахунку товариства отримані ним в наслідок звичайної господарської діяльності і на них не може накладатись арешт є непереконливими з огляду на додані до клопотання детектива докази та з врахуванням наведених вище обставин. 
		 За наведеного, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувавши ухвалу слідчого судді постановити нову, якою клопотання детектива про накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» задовольнити частково, наклавши арешт на суму в 92659282 гривні та передавши їх в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
		Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,  
		 УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 185000 000 гривень, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ 40775687) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) та передано їх в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаним від корупційних та інших злочинів -скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 185000 000 гривень, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ 40775687) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) задовольнити частково.
		Накласти арешт, заборонивши ТОВ «Девелопмент Еліт». Розпоряджатись та користуватись грошовими коштами в сумі 92695282 гривні, які знаходяться на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ 40775687) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209).
		Грошові кошти в сумі 92695282 гривні, які знаходяться на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ 40775687) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		Судді: ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...