Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 821/3/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2018. Зареєстровано: 15.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2018.
Дата набрання законної сили: 11.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		11 квітня 2018 року 
		Київ
		справа №821/3/17
		адміністративне провадження №К/9901/2449/17
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
		суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
		розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 821/3/17
		за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов'язання поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт;
		за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року (у складі судді Бездрабка О. І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (у складі колегії суддів: Бойка А. В., Димерлія О. О., Єщенка О. В.), установив:
		I. ПРОЦЕДУРА
		1. У січні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22 березня 2017 року, просив:
		- визнати протиправним та скасувати рішення від 17 листопада 2016 року №41/нк про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;
		- визнати протиправним та скасувати наказ від 24 листопада 2016 року №73-ск «Про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт»;
		- зобов'язати відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 08312065834 від 25 квітня 2012 року «Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини в м. АДРЕСА_1»;
		- визнати протиправними дії щодо відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини в м. АДРЕСА_1»;
		- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області вчинити дії, пов'язані з реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
		2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача від 17 листопада 2016 року № 41/нк про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та наказ від 24 листопада 2016 року № 73-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є незаконними, прийнятими з порушенням прав позивача. Так, позивач вказував на те, що відповідно до п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок № 698), надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки рішення об'єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - скасовується. У рішенні від 17 листопада 2016 року № 41/нк, не наведено мотивів неможливості усунення виявлених відповідачем порушень, чим не дотримано вказані правові приписи. При винесенні наказу від 24 листопада 2016 року № 73-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 квітня 2012 року № ХС 08312065834 УДАБІ у Херсонській області взагалі діяла всупереч діючому законодавству, оскільки спірний наказ прийнято без проведення перевірки декларації, а тому реєстрація даної декларації скасована безпідставно.
		3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
		Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду Комара І.І. від 17 листопада 2016 року № 41/нк про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: «Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4-х магазинів, м. АДРЕСА_1» від 09 квітня 2012 року № 108. Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року № 73 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». Визнано протиправним та скасовано наказ начальника УДАБІ у Херсонській області від 24 листопада 2016 року № 73-ск. Зобов'язано УДАБІ у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 квітня 2012 року №ХС08312065834 «Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини в м. АДРЕСА_1». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями УДАБІ у Херсонській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, у адміністративній справі № 821/3/17 та ухвалити нове судове рішення.
		5. 17 листопада 2017 року касаційна скарга УДАБІ у Херсонській області надійшла до Вищого адміністративного суду України.
		6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року, оскільки касаційна скарга за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 213 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) її залишено без руху.
		7. 26 грудня 2017 року зазначена касаційна скарга у справі № 821/3/17 передана для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		8. 03 січня 2018 року УДАБІ у Херсонській області було усунено недоліки касаційної скарги.
		9. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року у зазначеній справі було відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
		10. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Суду 02 лютого 2018 року, позивач заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувалися суд першої та апеляційної інстанції, приймаючи своє рішення.
		11. Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції. Разом з тим, згідно вимог ст. 340, 343 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду даної справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 06 квітня 2018 року. 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 квітня 2012 року управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_5 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1, для реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів.
		13. 25 квітня 2012 року за № ХС 08312065834 ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_5 зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по АДРЕСА_2, Херсонська область, код об'єкта 1230.1, категорія складності - ІІІ».
		14. На підставі наказу ДАБІ України від 07 листопада 2016 року № 798 та направлення на проведення позапланової перевірки від 14 листопада 2016 року № 20/а, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Херсонській області Комаром І. І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09 квітня 2012 року за № 108 на об'єкт: «Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів, м. АДРЕСА_1».
		15. За результатами перевірки складено акт від 17 грудня 2016 року № 7/нк, відповідно до якого встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 09 квітня 2012 року за № 108 надані Управлінням в порушення п.п. 1, 6, 7 п. 2.2, п. 10 «Загальні дані» та п. 1 «Містобудівні умови та обмеження» Додатка Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, в редакції із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08 лютого 2012 року № 49, а саме: копія документа про право власності земельною ділянкою не засвідчена в установленому порядку, відсутні фото фіксація земельної ділянки (з оточенням) та містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва; п. 10 «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: «Основні техніко-економічні показники об'єкта», відповідно Додатка до Порядку, заповнений як «Згідно проекту» та п. 1 «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: «Граничнодопустима висота будівель», відповідно Додатка до Порядку, заповнений як «Згідно проекту», що не відповідає дійсності за змістом вищезазначених пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і свідчить про відсутність містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.
		16. У зв'язку із виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Херсонській області Комаром І. І. прийнято рішення № 41/нк про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: «Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів, м. АДРЕСА_1» від 09квітня 2012 року № 108.
		17. 24 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_8 прийнято рішення № 73 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 квітня 2012 року № ХС 08312065834 з реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів по АДРЕСА_2, Херсонської області.
		18. Також 24 листопада 2016 року начальником УДАБІ у Херсонській області прийнято наказ №73ск «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 квітня 2012 року № ХС 08312065834, замовники - ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5
		19. В подальшому ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_5 було подано до УДАБІ у Херсонській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів, м. АДРЕСА_1».
		20. Однак відповідач листом від 24 листопада 2016 року за № ХС-153163282712 повернув декларацію для доопрацювання у зв'язку з тим, що вона оформлена з порушенням встановлених умов, а саме: п. 11 - зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт скасована наказом Управління від 24 листопада 2016 року № 73-ск на підставі рішення головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок від 24 листопада 2016 року № 73 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 квітня 2012 року № ХС 08312065834.
		21. Не погоджуючись з такими рішеннями УДАБІ у Херсонській області, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		22. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили насамперед з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок № 698) та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (далі - Порядок № 109).
		23. Так, відповідно до п. 1.2. Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
		Згідно п. 1.3. Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.
		Пунктом 1.4 Порядку № 109 передбачено, що чинність наданих містобудівних умов та обмежень не може бути зупинена у зв'язку з початком розроблення, внесення змін або оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.
		Відповідно до абз. 3 п. 1.5 Порядку № 109, складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.
		Порядок № 109 не містить процедури скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
		24. Разом із тим, відповідно до п. 2.4 Порядку № 109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. При цьому, згідно п. 1.2 Порядку № 109 містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.
		25. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки може бути невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, доказів наявності яких відповідачем не надано.
		26. Пунктом 6 ч. 12 с. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що головні інспектори будівельного нагляду мають право здійснювати державний архітектурний контроль шляхом проведення, в тому числі, і позапланових перевірок об'єктів нагляду щодо перевірки законності їх рішень у сфері містобудівної діяльності та у разі виявлення порушень, наділені повноваженнями скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду.
		27. Разом з тим, зазначене право не є абсолютним. Так, механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду встановлено Порядком № 698.
		28. Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
		29. Отже, прийняття рішення про скасування є крайнім заходом, якій застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень.
		30 Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не надано доказів того, що виявлені головним інспектором будівельного нагляду порушення не можливо усунути, а саме, надати засвідчену копію документа про право власності на земельну ділянку, фотофіксацію земельної ділянки, містобудівний розрахунок з техніко - економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.
		31. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення головного інспектора будівельного нагляду від 17 листопада 2016 року № 41/нк не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема, прийняте без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
		32. Підставою для прийняття наказу від 24 листопада 2016 року № 73-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт стало рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року № 73 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 квітня 2012 року № ХС 08312065834.
		33. У вказаному рішенні головного інспектора зазначається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул. Промислова, 2-ч, м. Нова Каховка, Херсонської області встановлено, що замовниками будівництва ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_5. внесені недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної нежитлової будівлі, зареєстрованої за № ХС 08312065834 від 25 квітня 2012 року, зокрема, в частині зазначення категорії складності об'єкта, техніко-економічних показників об'єкта та належного затвердження проектної документації.
		34. На вимогу суду першої інстанції, відповідачем долучено до матеріалів адміністративної справи: направлення на проведення позапланової перевірки від 08 листопада 2016 року № 649; лист виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 04 листопада 2016 року № 14/4033, запит до КП «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» від 09 листопада 2016 року № 1021-1.13/987-і та відповідь КП «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» від 22 листопада 2016 року № 01-11/249; службову записку головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_8 від 23 листопада 2016 року.
		35. Разом з тим в матеріалах адміністративної справи відсутні копії акту перевірки чи акту недопущення до перевірки, які, відповідно до п. 18, 19, 23-28 Порядку № 698, повинні були бути складені посадовими особами УДАБІ у Херсонській області.
		36. Також, не надано копій протоколу та припису, які, відповідно до п. 29 Порядку № 698, складаються у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		37. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень в адміністративному суді, не доведено дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення та фіксації порушень об'єктом нагляду, наслідком чого є прийняття контролюючим органом рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
		38. Судом першої інстанції встановлено, підтверджено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що рішення УДАБІ у Херсонській області від 24 листопада 2016 року № 73 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, не відповідає затвердженій формі такого рішення, оскільки у ньому взагалі не вказано, які саме нормативно-правові акти, будівельні норми, державні стандарти, норми чи правила порушено ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_12
		39. Отже, суди попередніх інстанції дійшли висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог ФОП ОСОБА_2 та у зв'язку з цим, визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Комара І. І. від 17 листопада 2016 року № 41/нк та рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року № 73. Наслідком вище вказаного, визнання протиправним та скасування наказу начальника УДАБІ у Херсонській області від 24 листопада 2016 року № 73-ск. 
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		40. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх такими, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягають скасуванню враховуючи наступне.
		По-перше, тлумачення судів першої та апеляційної інстанції п. 2.3 Порядку № 109, є помилковим, що у разі відсутності документів на право землекористування (при реконструкції об'єктів), містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без документів на право землекористування. Зазначене правило передбачене тільки для будівництва об'єктів, передбачених ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		По-друге, замовниками будівництва наведено недостовірні дані до поданої декларації про початок будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		По-третє, під час неодноразового виїзду головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 на місце розташування об'єкту, було встановлено, що будівельні роботи не виконувались, об'єкт не експлуатувався, замовники будівництва або їх уповноважені особи були відсутні. Вказані обставини, а саме відсутності замовника будівництва або його представника на місці будівництва, унеможливили складання акту, припису та протоколу.
		По-четверте, судом апеляційної інстанції помилково зазначено, що відповідачем ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції не надано копії наказу про проведення перевірки, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем було надано клопотання про доручення доказів, одним з яких була копія наказу.
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		41. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
		42. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
		43. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
		44. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
		45. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
		46. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення головного інспектора будівельного нагляду від 17 листопада 2016 року №41/нк не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 статті 2 КАС України, зокрема, прийняте без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. 
		Суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку про протиправність рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року № 73, яке стало підставою для прийняття УДАБІ у Херсонській області наказу від 24 листопада 2016 року № 73-ск «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».
		47. Доводи скаржника, що при перевірці на об'єкті, будівельні роботи не виконувались, об'єкт не експлуатувався, замовники будівництва або їх уповноважені особи були відсутні, тому акт, протокол та припис про порушення не складено, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки єдиним і належним доказом проведеної перевірки, відповідно до п. 23-29 Порядку № 698, є складений за її результатами акт перевірки встановленої форми, а виявлені порушення повинні бути підтверджені його змістом та складеним протоколом та винесеним приписом.
		48. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, щодо помилкового тлумачення судами першої та апеляційної інстанції п. 2.3 Порядку № 109, оскільки зазначеним пунктом Порядку № 109, в редакції від 08 лютого 2012 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що у разі відсутності документів на право землекористування (при реконструкції об'єктів), містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без цих документів.
		49. Інші доводи, які містяться в касаційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки, висновків судів попередніх інстанції та обставин справи не спростовують.
		50. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій рішень.
		51. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		52. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		53. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -
		УХВАЛИВ:
		Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення.
		Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017року у цій адміністративній справі № 821/3/17 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя - доповідач          Т. О. Анцупова
		 
		Суддя          В. М. Кравчук
		 
		Суддя          О. П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...