Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 636/2145/16-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 13.04.2018. Зареєстровано: 15.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2018.
Дата набрання законної сили: 10.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 636/2145/16-ц 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		про відмову у розясненні ухвали
		22 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві  ОСОБА_1, про розяснення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 05.09.2016 року по скарзі ОСОБА_2 заінтересовані особа: ОСОБА_3, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця,-
		ВСТАНОВИВ:
		Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 05.09.2016 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця по справі №636/2145/16-ц. В заяві посилається на незрозумілість вказаної ухвали, а саме в частині місяця та року, який взяти за основу для здійснення перерахунку заборгованості за періоди з 01 березня 2010 року по грудень 2010 року і з січня 2013 року по 04 лютого 2016 року
		Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.
		Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.09.2016 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особа: ОСОБА_3, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, - задоволено. 
		Визнано неправомірним та скасовано розрахунок заборгованості від 04.02.2016 року за № 9/603, виданий старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.
		Зобовязано відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві здійснити відповідно до ч.1, 2 ст. 195 ЗУ «Про виконавче провадження» перерахунок заборгованості, що утворилася в ОСОБА_3 у звязку з невиконання виконавчого листа виданого Чугуївським міським судом Харківської області №2-1976/08 від 14.04.2009 року виходячи з фактичного заробітку, який він одержував у період з 01 березня 2010 року по грудень 2010 року та у період з січня 2013 року по 04 лютого 2016 року, а у разі якщо в дані періоди він не працював перерахунок проводити виходячи із заробітку, який він одержує на момент здійснення даного перерахунку.
		Вказана ухвала набрала законної сили 26.09.2016 року. 
		Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.  Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
		Тобто, питання про розяснення судового рішення виникає у тому випадку, коли воно є незрозумілим для виконання.
		Однак, у зазначеній ухвалі чітко, зрозуміло, а також доступно зазначено порядок здійснення перерахунку заборгованості в періоди з 01 березня 2010 року по грудень 2010 року та з січня 2013 року по 04 лютого 2016 року, а у разі якщо в дані періоди ОСОБА_3 не працював перерахунок проводити виходячи із заробітку, який він одержує на момент здійснення даного перерахунку. Тобто, з цього за можливе зрозуміти те, що рік та місяць, який взяти за основну для здійснення перерахунку заборгованості, є моментом здійснення вказаного перерахунку державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції. 
		Зазначене судове рішення є повністю зрозумілим. Розбіжності або неточності у ньому відсутні. Крім цього, вказану ухвалу неможливо якось по іншому зрозуміти. 
		У разі якщо державному виконавцю не зрозуміло як виконувати вказану ухвалу суду, то вона підлягає виконанню в її традиційному розумінні, згідно резолютивної частини, яка в ній викладена.
		З поданої заяви державного виконавця вбачається те, що в період з моменту набрання зазначеною ухвалою законної сили та по момент звернення до суду державним виконавцем з даною заявою, минуло більше одного року, і за цей період часу державним виконавцем не було виконано вказано ухвалу суду від 05.09.2016 року про здійснення перерахунку заборгованості, що в свою чергу вказує на умисне ухилення державним виконавцем від її виконання.
		Згідно ст. 18 ЦПК України,  судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.  Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		Також, вказую на те, що згідно ч. 2 ст. 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою , карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. 
		Крім того, державним виконавцем не було надано письмових підтверджень про неможливість виконання ухвали суду від 05.09.2016 року.
		За таких підстав в даному випадку не вбачається жодної підстави для розяснення судового рішення, і тому заява задоволенню не підлягає. 
		Керуючись та ст.ст. 18, 258-260, 271 ЦПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні заяви головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві  ОСОБА_1, про розяснення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 05.09.2016 року по скарзі ОСОБА_2 заінтересовані особа: ОСОБА_3, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця,- відмовити. 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.  
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
		      
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...