Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/563/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення законодавства про закупівлі.
Надіслано судом: 16.04.2018. Зареєстровано: 17.04.2018. Оприлюднено: 19.04.2018.
Дата набрання законної сили: 06.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дата документу 26.03.2018 
		                                                                  
		                                                                                      Справа № 334/563/18 
		                                                                                    Провадження № 3/334/420/18
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 березня 2018 року 
		Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,ІПН № НОМЕР_1
		-за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		ВСТАНОВИВ:
		 25 січня 2018 року при проведенні головним державним аудитором моніторингу та перевірок закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області , при проведенні ревізії фінансово  господарської діяльності Запорізької інженерної академії ( скорочена назва згідно Статуту-ЗДІА, далі по тексту ЗДІА) за період з 01.06.2015 по 30.09.2017, 69006,м.Запоріжжя , Дніпровський район , пр..Соборний,226.Підподкованість Міністерство освіти і науки України.
		Виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Так, ревізією дотримання вимог законодавства про державні закупівлі в частині прозорості здійснення державних закупівель , встановлено факти не оприлюднення інформації та документів про закупівлю , що підлягають обовязковому оприлюдненню , по 2-м процедурам закупівлі, а саме: 
		-1) переговорна процедура щодо закупівлі послуг каналізаційних, оголошення або порушення порядку оприлюднення інформації торгів № 055813, що оприлюднено « ВДЗ» від 26.02.2016 за № 39( 26.02.2016). За результатами проведеної процедури укладено договір з КП « Водоканал» від 22.02.2016 № 618к/1 на загальну суму 301198,72 грн.;
		-2) переговорна процедура щодо закупівлі обробляння та розподіляння води трубопроводами, оголошення про результати торгів № 055797, що оприлюдено у « ВДЗ» від 26.02.2016 за № 39( 26.02.2016) . За результатами проведення процедури укладено договір з КП «Водоканал» від 22.02.2016№ 618в на загальну суму 294506,40 грн.
		Так , відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 10 ЗУ « Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197- VII, зі змінами, Замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу обгрунтування застосування переговорної процедури закупівлі- одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі.
		Проте , в порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 10 ЗУ « Про здійсненні державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, зі змінами, Замовником не оприлюднено обгрунтування застосування переговорної процедури закупівлі.
		Крім того, абзацом 9 частини 1 статті 10 ЗУ « Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, зі змінами визначено, що Замовник оприлюднює на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції за результати застосування переговорної процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
		Замовником акцептовано пропозицію за результатами застосування переговоргної процедури закупівлі в день визначення переможця -02.02.2016 , проте, в порушення вимог абзацу 9 частини 1 статті ЗУ « Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2017 № 1197-VII , зі змінами , Замовником оприлюднено повідомлення про акцент пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі 08.02.2016, тобто, на 4 й робочий день
		Зазначені порушення допущено з вини колишнього секретаря комітету з конкурсніх торгів ОСОБА_1, яка , згідно п.2 Розділу V Положення про комітет з конкурсних торгів ЗДІА , затвердженого наказом від 15.01.2015 № 08-01, була відповідальна за повноту та достовірність інформації , що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу. Порушення вчинене ОСОБА_1 у періоді з 01.02.2016 по 28.02.2016 в Запорізькій державній інженерної академії ( 69006,м.Запоріжжя,Дніпровський район, пр..Соборний,б.226) .Порушення виявлені 12.12.2017, акт ревізії від 12.12.2017 № 08.03.-20/7, підписаний із запереченнями 22.12.2017, що є порушенням абзаців 3,9 частини 1 статті 10ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197- VII, зі змінами , відповідальність за які передбаченач.1 ст. 164-14 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. 
		Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи
		Суд,дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
		 Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення суд повинен врахувати цілий ряд обставин, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
		   Згідно абз. 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.
		 Згідно абз. 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
		Частиною першою ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
		 Оскільки, вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), згідно із договорами підприємства, перевищує 200 тисяч гривень, підприємством повинні були бути пройдені визначені законодавством процедури закупівель.
		 Виходячи із наведеного вище, керуючись ст. ст.164-14, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 ПОСТАНОВИВ:
		Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаєтьсяся до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.
		            Суддя:                                                                                   Добрєв М. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...