Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/3704/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2018.
Дата набрання законної сили: 11.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 квітня 2018 року
		м. Київ
		Справа № 911/3704/16
		Провадження № 12-49гс18
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		головуючого судді Князєва В. С.,
		судді-доповідачаКібенко О. Р.,
		суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
		за участю секретаря судового засідання Черненка О. В.,
		учасників справи:
		позивача - ОСОБА_3 (представник - ОСОБА_4.),
		відповідача - Публічного акціонерного товариства «Васильківська Сільгоспхімія» (представник - Сиротін Д. В.),
		третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 (представник - ОСОБА_7.). 
		розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6
		на рішенняГосподарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року, ухваленого суддею Бацуцою В. М., 
		та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2017 року, ухвалену колегією суддів у складі: Алданової С. О., Дикунської С. Я., Зубець Л. П., 
		у справі Господарського суду Київської області 
		за позовом ОСОБА_3
		до Публічного акціонерного товариства «Васильківська Сільгоспхімія» 
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
		1)              Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», 
		2)              Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік Торг», 
		третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, 
		про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів товариства та зобов'язання вчинити дії.
		 
		Історія справи
		Короткий зміст та підстави позовних вимог
		1. У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Васильківська Сільгоспхімія» (далі - ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія») про:
		-     визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія», реєстрацію випуску яких здійснено Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по м. Києву та Київській області, про що видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 18 квітня 2002 року № 127/10/1/2002;
		-     зобов'язання відповідача здійснити дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» відповідно до вимог Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 червня 2014 року № 805 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26 серпня 2014 року за №1021/25798 (далі - Порядок № 805).
		2. Позовні вимоги обґрунтовані втратою Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лік Торг», далі - ТОВ «Лік Торг») системи реєстру власників іменних цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Васильківська Сільгоспхімія» (далі - ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія») та невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Васильківська Сільгоспхімія» відповідно до вимог Порядку № 805).
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		3. Позивач є акціонером ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» (раніше - Відкрите акціонерне товариство «Васильківська Сільгоспхімія»), якому належать прості іменні акції у кількості 330 153 штук, номінальною вартістю 0,25 грн, що підтверджується сертифікатом акцій серії А № 784 від 16 грудня 2003 року, наявним у матеріалах справи.
		4. 08 квітня 2011 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Васильківська Сільгоспхімія» (після зміни типу товариства - ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія»), що підтверджується протоколом № 1 від 08 квітня 2011 року. На загальних зборах вирішено, зокрема: 
		-         припинити дію договору на ведення реєстру № 3-99/р від 24 березня 1999 року, укладеного з ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»;
		-         визначити Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» депозитарієм для обслуговування випуску акцій, форма існування яких змінюється з документарної в бездокументарну та інше.
		5. 19 березня 2012 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було видано Свідоцтво № 127/10/1/02 про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» на загальну суму 161 504,00 грн, номінальною вартістю 0,25 грн, у кількості 646 016 штук у бездокументарній формі.
		6. Постановою № 1430/1-ЦД-1-Р від 16 серпня 2012 року «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» встановлено відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 07 серпня 2012 року № 1452-ЦД-1 факт правопорушення ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» вимог пункту 4 глави 4 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 листопада 2006 року № 432 (далі - Порядок № 432), а саме ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» не передало документи системи реєстрів, у тому числі, щодо ВАТ «Васильківська Сільгоспхімія» (ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія»), та постановлено застосувати щодо ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» (ТОВ «Лік Торг») санкцію у вигляді попередження.
		7. Згідно з довідкою від 30 листопада 2016 року № 82/4 Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» реєстратор, який здійснював ведення реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія», - ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» не передавав до Центрального депозитарію документи системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента. 
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		8. Рішенням Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2017 року, позов задоволено повністю.
		9. Визнано втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ (ВАТ) «Васильківська Сільгоспхімія», реєстрацію випуску яких було здійснено Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по м. Києву та Київській області, про що було видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 18 квітня 2002 року №127/10/1/2002. Зобов'язано ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» здійснити дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» відповідно до вимог Порядку № 805. 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		10. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2017 року у справі № 911/3704/16, ОСОБА_6 у жовтні 2017 року звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
		Рух касаційної скарги
		11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2017.
		12. 07 березня 2018 року згідно з ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала мотивована тим, що судові рішення у цій справі оскаржуються з підстав порушення правил предметної юрисдикції, отже відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
		13. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2018 року справа прийнята та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 квітня 2018 року.
		14. Відповідно до пункту 11 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) касаційна скарга ОСОБА_6, яка подана до набрання чинності цією редакцією ГПК України, але провадження за якою було відкрито після 15 грудня 2017 року, розглядається Великою Палатою Верховного Суду за правилами діючої на час розгляду справи редакції ГПК України. 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		15. У касаційній скарзі ОСОБА_6 стверджує про порушення судами попередніх інстанцій правил підвідомчості під час розгляду цього спору, виходячи з наступного. 
		16. Скаржник зазначає, що позовна вимога про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» за своїм змістом є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Така вимога не може виступати самостійним предметом розгляду в господарських судах, оскільки до їх повноважень не належить встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, на відміну від місцевих загальних судів, які розглядають відповідні справи в окремому провадженні. 
		17. Окрім того, ОСОБА_6 заперечує факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Васильківська Сільгоспхімія» (нині - ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія»).
		18. Скаржник стверджує про те, що реєстратор ТОВ«Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» (ТОВ «Лік Торг») передав відповідачу оригінал реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія», складений станом на 19 травня 2008 року у паперовій формі, оригінал мав бути наданий скаржником для огляду колегією суддів в судовому засіданні.
		Доводи інших учасників справи
		19. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів ОСОБА_6, наведених у касаційній скарзі, та зазначив, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно встановили обставини справи і дійшли правильного висновку про те, що система реєстру ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» є втраченою з огляду на наступне. 
		20. Процедуру переведення акцій відповідача із документарної в бездокументарну форму не було завершено через те, що реєстратор (ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер») фактично втратив систему реєстру власників акцій відповідача, і документи системи реєстру не були передані ані Центральному депозитарію, ані емітенту. Наведені факти підтверджуються поясненнями відповідача, третьої особи (реєстратора ТОВ «ЛІК ТОРГ», до зміни назви - ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»), а також письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (протокол № 1 від 08 серпня 2011 року чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Васильківська Сільгоспхімія», постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Комісія) від 16 серпня 2012 року № 1430/1-ЦД-1-Р «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів», довідці від 30 листопада 2016 року № 82/4 ПАТ «Національний депозитарій України»). 
		21. Також позивач зазначає про необґрунтованість доводів ОСОБА_6 щодо наявності в нього реєстру власників акцій в паперовій формі, який був складений станом на 19 травня 2008 року. Такі доводи скаржника, на думку позивача, не мають значення для справи, оскільки позивач звернувся до суду із позовної вимогою про визнання факту втрати системи реєстру - сукупності даних, що забезпечують ідентифікацію власників акцій. В той час як ОСОБА_6 стверджує про наявність в нього лише реєстру власників іменних цінних паперів, який є складовою частиною такої системи, переліком акціонерів станом на певну дату. Реєстр, про який згадує ОСОБА_6 складений на дату 19 травня 2008 року для проведення загальних зборів акціонерів відповідача.
		22. У відзиві на касаційну скаргу відповідач також заперечував проти доводів, зазначених в касаційній скарзі, в частині недоведення судами попередніх інстанцій факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів та підвідомчості справи, що розглядається. Відповідач зазначив, що відсутність системи реєстру виявлено Комісією та зафіксовано в постанові Комісії від 16 серпня 2012 року № 1430/1-ЦД-1-Р «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» (нині - ТОВ «Лік Торг»)». Комісія встановила, що реєстратор на порушення вимог законодавства до подання в Комісію заяви (від 09 липня 2012 року № 194/1) про анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарна діяльність, а саме: діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АВ № 362068, виданої Комісією 24 липня 2007 року, не передав документи системи реєстру, в тому числі системи реєстру відповідача, будь-якому іншому реєстроутримувачу.
		23. Заперечуючи доводи ОСОБА_6 щодо непідвідомчості спору господарським судам, відповідач, зокрема, зазначає, що спір є таким, що виник з корпоративних відносин, оскільки є спором між акціонером та акціонерним товариством та пов'язаний з правом акціонера на участь в управлінні таким акціонерним товариством.
		24. ПАТ «Національний депозитарій України» надало до суду пояснення на касаційну скаргу, в якій третя особа повідомила про те, що станом на 12 жовтня 2017 року емітент (відповідач) частково (не щодо всіх акціонерів) відновив інформацію про власників акцій емітента відповідно до вимог Порядку № 805. Так, Порядок № 805 визначає послідовність дій емітента, Центрального депозитарію цінних паперів (далі - Центральний депозитарій), власників іменних цінних паперів та депозитарних установ щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів у разі наявності судового рішення щодо встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску. 
		25. Як повідомила третя особа, 12 жовтня 2017 року завершено процедуру переведення акцій емітента у бездокументарну форму існування. Права на акції емітента Приватного акціонерного товариства «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» (до зміни відповідачем типу акціонерного товариства - ПАТ «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ») станом на зазначену дату було зараховано на рахунки у цінних паперах їх власників, інформацію про яких було відновлено емітентом. Станом на 28 лютого 2018 року частина акцій, щодо яких інформацію про власників не відновлено, відокремлено обліковується на рахунку у цінних паперах емітента. 
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
		Щодо визначення юрисдикції
		26. Велика Палата Верховного Суду підтримує висновки судів попередніх інстанцій, викладені у оскаржуваних судових рішеннях, про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та не може розглядатись в порядку окремого провадження судами загальної юрисдикції, як справа про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з огляду на таке.
		27. Так, за змістом положень глави 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час порушення провадження у справі, встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається судами загальної юрисдикції в порядку окремого провадження. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина 2 статті 256 ЦПК України, в редакції, чинній на час порушення провадження у справі). 
		28. Водночас згідно з частиною четвертою статті 256 ЦПК України, в редакції, чинній на час порушення провадження у справі, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
		29. У справі, що розглядається, має місце не просто встановлення факту - втрата системи реєстру власників іменних цінних паперів. Предметом спору є порушення корпоративних прав позивача - щодо участі в управлінні товариством, акціонером якого він є. При цьому факт порушення корпоративних прав позивача є те, що відповідач всупереч прийнятому рішенню на загальних зборах акціонерів та всупереч вимогам законодавства не здійснив дій щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів.
		30. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства» (далі - Закон України «Про акціонерні товариства») корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
		31. Корпоративні права акціонера щодо акціонерного товариства посвідчуються акціями цього товариства, які існують виключно в бездокументарній формі (частини перша та друга статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства»). Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством. Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства (пункту 1 частини першої статті 25 та частина перша статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства»). 
		32. У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку (реєстру) акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники (частина перша статті 34 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункт 16 частини першої статті 1 Закону України від 06 липня 2012 року № 5178-VI «Про депозитарну систему України»).
		33. Таким чином, акціонер може реалізувати своє право на участь в управлінні товариством (участь у загальних зборах) лише за умови наявності реєстру власників іменних цінних паперів, до якого включений такий акціонер. У свою чергу, реєстр власників іменних цінних паперів складається згідно з відомостями, що містяться в системі реєстру власників іменних цінних паперів в депозитарній установі.
		34. Відсутність реєстру власників іменних цінних паперів та бездіяльність емітента (відповідача) щодо відновлення такого реєстру унеможливлює проведення загальних зборів акціонерів емітента (відповідача) та, відповідно, прийняття рішень, що стосуються діяльності та управління товариством (відповідачем), акціонером якого є позивач.
		35. Згідно з пунктом 1 розділу 2 Положення про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2014 року № 47 (далі - Положення № 47), саме на емітента (відповідача) покладається обов'язок вчинити ряд дій, що пов'язані із переведенням акцій із документарної в бездокументарну форму та відновленням системи реєстру власників іменних цінних паперів. Зокрема, до обов'язків емітента входить обов'язок здійснити дії щодо з'ясування інформації стосовно наявності документів системи реєстру у Центральному депозитарії цінних паперів та депозитарної установи, яка остання здійснювала ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідного випуску акцій. У випадку відсутності документів системи реєстру у емітента, або в Центральному депозитарії, або в депозитарній установі емітент повинен здійснити дії щодо відновлення інформації про власників іменних цінних паперів системи реєстру власників іменних цінних паперів цього випуску. Такі дії емітента передбачені Порядком № 805.
		36. Пунктом 2 Порядку № 805 передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо встановлення факту втрати системи реєстру та отримання зазначеного рішення відповідний орган емітента (виконавчий орган, наглядова рада або загальні збори) має прийняти рішення про відновлення інформації про власників іменних цінних паперів певного випуску та здійснити інші передбачені цим Порядком дії щодо відновлення втраченої інформації про власників іменних цінних паперів випуску та формування реєстру. Емітент може доручити депозитарній установі за її згодою відновлення втраченої інформації про власників іменних цінних паперів випуску та формування реєстру шляхом укладання відповідного договору (далі - Договір). При укладанні емітентом з депозитарною установою Договору емітент подає депозитарній установі копію судового рішення про встановлення факту втрати системи реєстру та копію рішення уповноваженого органу емітента про відновлення інформації про власників іменних цінних паперів певного випуску (реєстру власників іменних цінних паперів), засвідчену емітентом (абзац другий пункту 3 Порядку № 805).
		37. Таким чином, відновлення прав позивача є можливим лише після вчинення емітентом (відповідачем) дій, спрямованих на відновлення реєстру власників іменних цінних паперів, які, зокрема, передбачені Порядком № 805. Цей Порядок визначає послідовність дій емітента щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів у разі наявності судового рішення щодо встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску.
		38. Отже, має місце спір, який не може бути вирішений лише шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, що здійснюється в судах загальної юрисдикції. Справа, що розглядається, пов'язана із спором про порушені відповідачем корпоративні права позивача. Відповідно, такий спір не може бути розглянутий у порядку окремого провадження за правилами ЦПК України. 
		39. Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (в редакції, чинній на час порушення провадження у справі) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. 
		40. Так, за правилами іншого - господарського судочинства розглядаються справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними з створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України в редакції, чинній на час порушення провадження у справі.) 
		41. Справа, яка розглядається, пов'язана із порушенням прав позивача на участь в управлінні акціонерним товариством (відповідачем), що спричинено бездіяльністю відповідача. А саме невчиненням відповідачем дій по з'ясуванню інформації стосовно наявності документів системи реєстру та відповідно відновлення інформації про власників іменних цінних паперів цього випуску та системи реєстру власників іменних цінних паперів, чим порушив корпоративні права й інтереси акціонерів, зокрема позивача. Саме томуоднією із вимог позивача є зобов'язання відповідача (емітента) вчинити дії, спрямовані на відновлення реєстру. Адже просто встановлення факту втрати системи реєстру недостатньо для відновлення порушених прав позивача. 
		42. Отже, ВеликаПалата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника, наведені ним у касаційній скарзі, про непідвідомчість спору господарським судам, та необхідність розгляду такого спору загальними судами в порядку окремого провадження, що передбачений для встановлення фактів, які мають юридичне значення. Велика Палата Верховного Суду підтримує висновки судів попередніх інстанцій про те, що вимоги позивача мають розглядатись у порядку господарського судочинства.
		Щодо втрати системи реєстру
		43. Не беруться до уваги доводи ОСОБА_6 про те, що висновки судів попередніх інстанцій щодо доведеності втрати документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» є безпідставними та необґрунтованими. Скаржник не довів порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині оцінки доказів, наданих на підтвердження втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів. 
		44. Згідно з пунктом 2 глави 5 Порядку № 432 у разі анулювання ліцензії реєстратор зобов'язаний, зокрема, за погодженням з емітентами, реєстри яких він веде, призначити дату закриття реєстрів та здійснити передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів у строки та порядку, установленому Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Згідно з абзацом четвертим підпункту 3 пункту 3 розділу ІІ Положення № 47 передача документів системи реєстру оформлюється актом приймання-передавання, який підписується керівниками або уповноваженими представниками Центрального депозитарію або уповноваженої установи та емітента і скріплюється печатками цих осіб. Дата підписання акта приймання-передавання є датою передачі документів системи реєстру. Отже, доказом передачі системи реєстру від реєстратора емітенту міг бути відповідний акт приймання-передавання документів системи реєстру. 
		45. Як вже зазначено вище, ОСОБА_6, оскаржуючи факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, посилається на наявний у нього оригінал реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія», складений станом на 19 травня 2008 року у паперовій формі, та буде наданий для огляду колегією суддів в судовому засіданні. 
		46. Водночас, з урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду відхиляє вказані доводи скаржника та вважає обґрунтованими доводи позивача про доведеність судами попередніх інстанцій факту втрати системи реєстру. Так, як встановили суди попередніх інстанцій, реєстратор ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» (ТОВ «Лік Торг»), який здійснював ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Васильківська Сільгоспхімія» (нині - ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія»), при анулюванні його ліцензії не передавав емітенту, іншому реєстратору, зберігачу, Центральному депозитарію чи іншій уповноваженій особі документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Васильківська Сільгоспхімія» (нині - ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія»). Тому з урахуванням відсутності станом на час розгляду справи у ТОВ «Лік Торг» документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» суди попередніх інстанцій встановили, що система реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія», реєстрацію випуску яких було здійснено Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по місту Києву та Київській області, про що було видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 18 квітня 2002 року № 127/10/1/2002, є втраченою.
		47. ТакожВелика Палата Верховного Суду підтримує доводи позивача про те, що система реєстру та реєстр, про наявність якого стверджує скаржник, не є одним іі тим самим. Так, предметом позовних вимог є відновлення не реєстру, а системи реєстру власників іменних цінних паперів. Система реєстру, на відміну від реєстру, є сукупністю даних, що забезпечують ідентифікацію власників акцій. У той час як реєстр власників іменних цінних паперів, про наявність якого стверджує скаржник, є лише складовою частиною такої системи, переліком акціонерів станом на певну дату. Реєстр, про який згадує ОСОБА_6 складений на дату 19 травня 2008 року для проведення загальних зборів акціонерів відповідача.
		48. Крім того, згідно з частинами першою та другою статті 300 ГПК України Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи оскаржувані судові рішення, перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		49. З урахуванням наведеної правової норми Велика Палата Верховного Суду не приймає і не розглядає доводи скаржника, пов'язані з недоведенням факту втрати реєстру власників іменних цінних паперів та необхідністю оцінки додатково наданих скаржником доказів під час розгляду касаційної скарги в судовому засіданні. 
		Висновки по суті вимог касаційної скарги
		50. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), Велика Палата Верховного Суду вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, зокрема, в частині підвідомчості справи, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що не відноситься до повноважень касаційної інстанції, у зв'язку з чим, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних рішення і постанови відсутні.
		Щодо судового збору
		51. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України в редакції, чинній від 15 грудня 2017 року, судові витрати, пов'язані з розглядом справи в разі відмови в позові покладаються на позивача.
		52. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв'язку із її розглядом, покладаються на особу, яка подала касаційну скаргу, ОСОБА_6.
		Висновки про правильне застосування норм права
		53. Справи, що виникають у спорах між акціонерним товариством та його акціонером (акціонерами), які пов'язані із втратою системи реєстру власників іменних цінних паперів та порушенням товариством своїх обов'язків щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів, слід розглядати як справи, що виникають із корпоративного спору, а отже вони є підвідомчими господарським судам.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, ВеликаПалата Верховного Суду
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
		2. Рішення Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2017 року у справі № 911/3704/16залишити без змін.
		3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.
		 
		Головуючий суддя                                                                             В. С. Князєв
		 
		Суддя-доповідач  О. Р. Кібенко 
		 
		Судді:                             Н. О. Антонюк   О. Б. Прокопенко
		 
		С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
		 
		В. В. Британчук І. В. Саприкіна
		 
		Д. А. Гудима   О. М. Ситнік
		 
		В. І. Данішевська  О. С. Ткачук
		 
		О. С. Золотніков  В. Ю. Уркевич
		                             
		                             Н. П. Лященко О. Г. Яновська                    
		Л. М. Лобойко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...