Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/8943/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 17.04.2018. Зареєстровано: 18.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2018.
Дата набрання законної сили: 24.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/8943/17
		3/296/226/18 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 "11" квітня 2018 р.                                                                                                           м.Житомир
		Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
		головуючого судді: Покатілова О.Б.,
		при секретарі: Бондарчук А.Г.,
		за участю прокурора: Ставич Т.В.
		особи, яка притягається до відповідальності-ОСОБА_2 
		адвоката ОСОБА_1                         
		розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Львів, гр-на України, працюючого ТОВ «Будінвест-КВК»-співзасновник та керівник, прож. за АДРЕСА_1 
		за порушення вимог ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, - 
		                                                             В С Т А Н О В И В:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43-03/5 від 15.01.2018 року, складеного заступником керівника Третього відділу ( Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачується у наступному. 
		13.10.2016 року на засіданні 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання, яке відбулось у приміщенні Житомирської міської ради за адресою: майдан імені С. П. Корольова, 4/2, м. Житомир, під час розгляду питання «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», в списку яких було Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК», депутат Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1 та 2 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Так, за підсумками виборів депутатів Житомирської міської ради VII скликання та Житомирського міського голови, які відбулися 25.10.2015, ОСОБА_2 обрано депутатом Житомирської міської ради VII скликання, що підтверджується постановою Житомирської міської виборчої комісії Житомирської області від 12.11.2015 № 70. Повноваження ОСОБА_2, як депутата міської ради згідно з протоколом 1-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання від 20.11.2015.
		Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_2 є суб»єктом, на якого поширюється дія Закону.
		Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.
		На засіданні 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання, що відбувалось 13.10.2016 р. у приміщенні Житомирської міської ради за адресою: майдан імені С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, було розглянуто питання «Про поновлення договору оренди землі шляхом укладення нового договору оренди землі терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» (стара назва ТОВ «САЙЗ») (рішення 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання від 13.10.2016 № 391).
		Відповідно до частини першої статті 2 Регламенту Житомирської міської ради, затвердженого рішенням 12-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання від 21.07.2016 № 260 (далі - Регламент), міська рада проводить засідання у будинку міської ради (місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2).
		Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.11.2017 N 1003286227, сформованого на запит уповноваженої особи Національного агентства, станом на 13.10.2016 ОСОБА_2 є засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» (код ЄДРПОУ 22050961).
		Належність ОСОБА_2 корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» (код ЄДРПОУ 22050961) в кількості 97 % від загального капіталу підтверджується також і поданою ним щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яка міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Таким чином, 13.10.2016 р. під час засідання Житомирської міської ради VII скликання у депутата Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, обумовлений його майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення щодо поновлення договору оренду землі шляхом укладення нового договору оренди землі терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ- КВК» (стара назва ТОВ «САЙЗ»), засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником якого він був на момент прийняття рішення міською радою.
		За результатами засідання 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання 13.10.2016 прийнято рішення № 391 «Про поновлення договорів оренди земельних селянок юридичним особам». Пунктом 1.1. вказаного рішення було вирішено поновити договори оренди землі шляхом укладання нових договорів оренди землі відповідно до додатку 1, затвердженої типової форми договору оренди землі, згідно із рішенням міської ради від 07.10.11 № 195 «Про внесення змін до рішення Житомирської міської ради від 08.04.09 № 956». В додатку 1 до цього рішення під 5 п/п 1 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» ( стара назва товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЗ»), якому поновлено говір оренди земельної ділянки площею 0,1175 га (кадастровий номер 1810136300:07:005:0008, адреса земельної ділянки: проспект Миру 5-6) строком на 5 років.
		Згідно з протоколом 14-ї сесії VII скликання Житомирської міської ради від 13.10.2016, на вказаному засіданні з 42 депутатів були присутні 37. Згідно списку реєстрованих депутатів станом на 13.10.2016 16:18:01 присутніх депутатів 35, у тому числі і ОСОБА_2
		Під час обговорення питання 40 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в частині прийняття проекту рішення за основу проголосувало 35 депутатів, з яких: 34 - «ЗА», 0 - «ПРОТИ», 0 - УТРИМАЛОСЬ», 1 - «НЕ ГОЛОСУВАЛО». Згідно поіменного голосування від -13.10.2016 16:18 ОСОБА_2 проголосував «ЗА».
		Під час обговорення питання 40 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в частині викладення пункту 1 в редакції «Поновити договори оренди землі шляхом укладання нових договорів оренди землі відповідно до додатку 1, затвердженої типової форми оренди землі, згідно із рішенням міської ради від 07.10.11 № 195 «Про внесення змін до рішення Житомирської міської ради від 08.04.09 № 956» проголосувало 35 депутатів, з яких: - «ЗА», 0 - «ПРОТИ», 1 - «УТРИМАЛОСЬ», 4 - «НЕ ГОЛОСУВАЛО». Згідно поіменного голосування від 13.10.2016 16:19 ОСОБА_2 проголосував «ЗА».
		Під час обговорення питання 40 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в частині викладення пункту 1 - ТОВ «БУДІНВЕСТ-КВК» (стара назва ТОВ «САЙЗ»), пр. Миру, 5-б поновити договір оренди терміном на 5 років проголосувало 35 депутатів, з яких: 29 - «ЗА», 1 - «ПРОТИ», 1 - «УТРИМАЛОСЬ», 4 - «НЕ ГОЛОСУВАЛО». Згідно поіменного голосування від 13.10.2016 16:20 ОСОБА_2 проголосував «ЗА».
		Під час обговорення питання 40 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в частині прийняття рішення в цілому проголосувало 33 депутати, з яких: 31 - «ЗА», 0 - «ПРОТИ», 1 - «УТРИМАЛОСЬ», 1- «НЕ ГОЛОСУВАЛО». Згідно поіменного голосування від 13.10.2016 16:32 ОСОБА_2 проголосував «ЗА».
		Відповідно до зазначених результатів поіменного голосування, оформлених у вигляді окремих документів, ОСОБА_2 проголосував «ЗА» з усіх питань, що звались Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК», як під час обговорення, так і під час прийняття рішення Житомирської міської ради від 13.10.2016 № 391 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в цілому.
		Відповідно до частини першої статті 35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, в тому числі, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
		Частиною першою статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
		Листом від 25.09.2017 № 22/5587 за підписом секретаря міської ради ОСОБА_5 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив, що на початку кожного пленарного засідання ( сесії) міським головою, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», здійснюється інформування депутатів міської ради про необхідність повідомлення ними в установленому порядку про конфлікт інтересів.
		Так, депутат ОСОБА_6 міг приймати участь у прийнятті зазначеного рішення за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання міської ради, проте з протоколу 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання від 13.10.2016 р. вбачається, що депутат ОСОБА_2 під час засідання ради, в тому числі і під час розгляду та прийняття рішення «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», самостійно публічно не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
		Національне агентство не бере до уваги звернення депутата Житомирської міської ради ОСОБА_2 від 13.10.2016 № б/н, адресоване міському голові ОСОБА_7, в якому він повідомляє про наявність конфлікту інтересів, що виникає у зв'язку із внесенням на розгляд сесії Житомирської міської ради питання за номером 41 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», оскільки ОСОБА_2 повинен був самостійно публічно оголосити про явність конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання.
		Отже, депутат Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2, маючи приватний інтерес щодо прийняття рішення від 13.10.2016 № 391 «Про поновлення говорів оренди земельних ділянок» в частині поновлення договору оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» попередньо самостійно публічно не оголосив про реальний конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося вказане рішення.
		Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
		Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави місцевого самоврядування визначено статтею 35 Закону.
		Відповідно до частини першої статті 35 зазначеного Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
		У статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, донної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень повідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
		Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.
		Диспозиція частини першої статті 172-7 Кодексу України адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Згідно з приміткою до даної статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону. Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Натомість, депутат Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, обумовленим власним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення щодо поновлення договору оренду землі шляхом укладення нового договору оренди землі терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ- (стара назва ТОВ «САЙЗ»), засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником якого він був на момент прийняття рішення міською радою, та його представницькими повноваженнями з метою задоволення власних, корисливих інтересів не вжив заходів щодо самостійного публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення № 391 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в частині поновлення договору оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК», чим порушив и пунктів 1, 2 частини першої статті 28, частини першої статті 35 Закону, частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 
		Своїми діями, які виразились у неповідомленні Житомирської міської ради про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 196 від 07.11.2017 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8, ОСОБА_2 обвинувачується у наступному. 
		ОСОБА_2, являючись з 25.10.2015 р. по даний час депутатом Житомирської міської ради Житомирської області, який відноситься до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		Відповідно до п. 1 ст. 18 та п. п. 2, 3, ч. 1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2 зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно - правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики, в тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
		Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлені вимоги до осіб, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов'язок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
		Згідно частини першої статті 1 вищенаведеного нормативно-правового акту реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Цією ж статтею передбачено, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
		У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
		Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол колегіального органу.
		У разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
		Частиною 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено: депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
		З Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців зазначено, що ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є одним з двох співзасновником а також керівником ТОВ «Будінвест-КВК» (код за ЄДРПОУ 22050961) із розміром внеску до статутного фонду 330000,00 грн.
		Так, 13.10.2016 в м. Житомир відбулась 13 сесія Житомирської міської ради 7 скликання, на якій було прийнято рішення № 40 про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Житомир пр-т Миру,5-Б терміном на 5 років для ТОВ «Будінвест-КВК».
		На вищевказаній сесії був присутнім ОСОБА_2, який в день сесії, на якій вирішувалось питання про поновлення договору оренди для вищевказаної земельної ділянки, подав заяву про наявний в нього конфлікт інтересів у зв'язку з розглядом питання про продовження договору оренди юридичній особі, де він являється співзасновником та керівником.
		Рішенням від 13.10.2016 № 391 Житомирська міська рада вирішила продовжити ТОВ «Будінвест -КВК» (код за ЄДРПОУ 22050961) юридична адреса м. Житомир, вул. І. Кочерги,13/1 договір оренди землі терміном на 5 років.
		На письмовий запит до Житомирської міської ради про надання копій документів, окрім інших, було надано копію протоколу сесії Житомирської міської ради від 13.10.2016 та копію бланку поіменного голосування по питанню 40 порядку денного пункт 1, а саме «Продовження договору оренди земельної ділянки для ТОВ «Будінвест-КВК», в якому письмово зазначено, шо ОСОБА_2 проголосував за позитивне вирішення питання, щодо продовження оренди землі для ТОВ «Будінвест-КВК» (код за ЄДРПОУ 22050961), в якому являється співзасновником та керівником.
		ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, діючи умисно у власних інтересах, проголосував за продовження строків оренди землі, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		Таким чином, ОСОБА_2, являючись депутатом Житомирської міської ради, який відноситься до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень депутата міської ради, порушив вимоги пункту 3 частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, що передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.
		Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43-03/6 від 15.01.2018 року, складеного заступником керівника Третього відділу ( Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачується у наступному. 
		13.10.2016 року на засіданні 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання, що відбулось у приміщенні Житомирської міської ради за адресою: майдан імені С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, під час розгляду питання «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», в списку яких було Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК», депутат Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2 вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28, частиною другою статті 35 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Так, за підсумками виборів депутатів Житомирської міської ради VII скликання та Житомирського міського голови, які відбулися 25.10.2015, ОСОБА_2 обрано депутатом Житомирської міської ради VII скликання, що підтверджується постановою Житомирської міської виборчої комісії Житомирської області від 12.11.2015 № 70. Повноваження ОСОБА_2, як депутата міської ради визнано згідно з протоколом 1-ї сесії Житомирської :ської ради VII скликання від 20.11.2015.
		Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 суб'єктом, на якого поширюється дія Закону.
		Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.
		На засіданні 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання, що відбувалось 13.10.2016 р. у приміщенні Житомирської міської ради за адресою: майдан імені С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, було розглянуто питання «Про поновлення договору оренди землі шляхом укладення нового договору оренди землі терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» (стара назва ТОВ «САЙЗ») (рішення 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання від 13.10.2016 № 391).
		Відповідно до частини першої статті 2 Регламенту Житомирської міської ради, затвердженого рішенням 12-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання від 21.07.2016 № 260 (далі - Регламент), міська рада проводить засідання у будинку міської ради (місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2).
		Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.11.2017 № 1003286227, сформованого на запит уповноваженої особи Національного агентства, станом на 13.10.2016 р. ОСОБА_2 є засновником ( учасником), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» (код ЄДРПОУ 22050961).
		Належність ОСОБА_2 корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» (код ЄДРПОУ 22050961) в кількості 97 % від загального капіталу підтверджується також і поданою ним щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яка міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій.
		Таким чином, 13.10.2016 під час засідання Житомирської міської ради VII скликання у депутата Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, обумовлений власним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення щодо поновлення договору оренду землі шляхом укладення нового договору оренди землі терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» (стара назва ТОВ «САЙЗ»), засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником якого він був момент прийняття рішення міською радою.
		За результатами засідання 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання 13.10.2016 прийнято рішення № 391 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам». Пунктом 1.1. вказаного рішення було вирішено поновити договори оренди землі шляхом укладання нових договорів оренди землі відповідно до додатку 1, затвердженої типової форми договору оренди землі, згідно із рішенням міської ради від 07.10.11 № 195 «Про внесення змін до рішення Житомирської міської ради від 08.04.09 № 956». В додатку 1 до цього рішення під № п/п 1 зазначено Товариство з обмеженою мові дальністю «БУДІНВЕСТ-КВК» (стара назва товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЗ»), якому поновлено договір оренди земельної ділянки площею 0,1175 га (кадастровий номер 1810136300:07:005:0008, адреса земельної ділянки: проспект Миру 5-б) строком на 5 років.
		Згідно з протоколом 14-ї сесії VII скликання Житомирської міської ради 13.10.2016, на вказаному засіданні з 42 депутатів були присутні 37. Згідно списку, зареєстрованих депутатів станом на 13.10.2016 16:18:01 присутніх депутатів 35, у тому числі і ОСОБА_2
		Під час обговорення питання 40 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в частині прийняття проекту рішення за основу проголосувало 35 депутатів, з яких: 34 - «ЗА», 0 - «ПРОТИ», 0- «УТРИМАЛОСЬ», 1 - «НЕ ГОЛОСУВАЛО». Згідно поіменного голосування від 13.10.2016 16:18 ОСОБА_2 проголосував «ЗА».
		Під час обговорення питання 40 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в частині викладення пункту 1 в редакції «Поновити договори оренди землі шляхом укладання нових договорів оренди землі відповідно до додатку 1, затвердженої типової форми оренди землі, згідно з рішенням міської ради від 07.10.11 № 195 «Про внесення змін до рішення Житомирської міської ради від 08.04.09 № 956» проголосувало 35 депутатів, з яких: 30 - «ЗА», 0 - «ПРОТИ», 1 - «УТРИМАЛОСЬ», 4 - «НЕ ГОЛОСУВАЛО». Згідно поіменного голосування від 13.10.2016 16:19 ОСОБА_2 проголосував «ЗА».
		Під час обговорення питання 40 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в частині викладення пункту 1 - ТОВ «БУДІНВЕСТ-КВК» (стара назва ТОВ «САЙЗ»), пр. Миру, 5-б поновити договір оренди терміном на 5 років проголосувало 35 депутатів, з яких: 29 - «ЗА», 1 - ПРОТИ», 1 - «УТРИМАЛОСЬ», 4 - «НЕ ГОЛОСУВАЛО». Згідно поіменного посування від 13.10.2016 16:20 ОСОБА_2 проголосував «ЗА».
		Під час обговорення питання 40 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в частині прийняття рішення в цілому проголосувало 33 депутати, з яких:31-«ЗА»,0- «ПРОТИ», 1-«УТРИМАЛОСЬ», 1 - «НЕ ГОЛОСУВАЛО». Згідно поіменного голосування від 13.10.2016 16:32 ОСОБА_2 проголосував «ЗА».
		Відповідно до зазначених результатів поіменного голосування, оформлених у вигляді окремих документів, ОСОБА_2 проголосував «ЗА» з усіх питань, що стосувались Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК», як під час обговорення, так і під час прийняття рішення Житомирської міської ради від 13.10.2016 № 391 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» в цілому.
		Відповідно до частини першої статті 35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, в тому числі, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організацїї відповідних органів.
		Частиною першою статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
		Листом від 25.09.2017 № 22/5587 за підписом секретаря міської ради ОСОБА_5 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив, що на початку кожного пленарного засідання (сесії) міським головою, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», здійснюється інформування депутатів міської ради про необхідність повідомлення ними в установленому порядку про конфлікт інтересів.
		Так, депутат ОСОБА_2 міг приймати участь у прийнятті зазначеного рішення за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання міської ради, проте з протоколу 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання від 13.10.2016 р. вбачається, що депутат ОСОБА_2 під час засідання ради, в тому числі і під час розгляду та прийняття рішення «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», попередньо самостійно публічно не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
		Національне агентство не бере до уваги звернення депутата Житомирської міської ради ОСОБА_2 від 13.10.2016 № б/н, адресоване міському голові ОСОБА_7, в якому він повідомляє про наявність конфлікту інтересів, що виникає у зв'язку із внесенням на розгляд сесії Житомирської міської ради питання за номером 41 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», оскільки ОСОБА_2 повинен був самостійно публічно оголосити про наявність конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання.
		Отже, депутат Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2, маючи приватний інтерес щодо прийняття рішення від 13.10.2016 № 391 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» в частині поновлення договору оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ- КВК» попередньо самостійно публічно не оголосив про реальний конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося вказане рішення, та проголосував за вказане рішення.
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Таким чином, ОСОБА_2 умисно допустив суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями з метою задоволення власних, корисливих інтересів, самостійно публічно не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» в частині поновлення договору оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК», чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28, частини першої статті 35 Закону, частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Факт прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів депутатом Житомирської міської ради ОСОБА_2 підтверджується наданими виконавчим комітетом Житомирської міської ради стенограмою, протоколом та результатами поіменного голосування 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання від 13.10.2016.
		Отже, депутат Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2, маючи приватний інтерес щодо прийняття рішення від 13.10.2016 № 391 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» в частині поновлення договору оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ- КВК» приймав участь у голосуванні за зазначене рішення без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання
		ради.
		Отже, депутат Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону, частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» свідомо вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосуванні ним за рішення від 13.10.2016 № 391 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядався цей проект рішення.
		Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі по адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.
		Диспозиція частини другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Згідно з приміткою до даної статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону. Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Таким чином, ОСОБА_2, не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та знаючи, що на засіданні 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання 13.10.2016 приймалось рішення в Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК», засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником якого він є, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у безпосередній його участі у голосуванні за рішення № 391 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», як під час взяття проекту рішення за основу, його обговорення так і його прийняття в цілому, без переднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під с засідання ради, на якому розглядалося зазначене рішення.
		Своїми діями, які виразились у прийнятті рішень та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 172-7 Кодексу України  про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
		В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вказані день, час та місці, які зазначені у трьох протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, які пов'язані з корупцією, він дійсно приймав участь у розгляді певних питань, які пов'язані із прийняттям Житомирською міською радою рішення від 13.10.2016 № 391«Про поновлення договорів оренди земельних ділянок».
		Напередодні прийняття вказаного рішення він подав до канцелярії Житомирської міської ради заву про наявність конфлікту інтересів щодо вирішення питання «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», оскільки 13.10.2016 року мав намір бути відсутнім на вказаній сесії Міськради. Однак, в зв'язку із необхідністю, що виникла, він прийшов на засідання зазначеної вище сесії та періодично голосував за певні питання, які були поставлені на вирішення сесії. До цього часу він не впевнений, що голосував саме за прийняття рішення щодо земельної ділянки, по відношенню до якої він мав можливий конфлікт інтересів. 
		В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КпАП України, оскільки вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
		Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.
		За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
		Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Судом встановлено, що 13.10.2016 року на засіданні 14-ї сесії Житомирської міської ради VII скликання, яке відбулось у приміщенні Житомирської міської ради за адресою: майдан імені С. П. Корольова, 4/2, м. Житомир, під час розгляду питання «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», в списку яких було Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КВК», депутат Житомирської міської ради VII скликання ОСОБА_2 особисто під час вирішення даного питання на сесії не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, але повідомив про це напередодні зазначеної вище сесії Житомирської міської ради. 
		В той же час судом встановлено, що питання «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» на зазначеній вище сесії Житомирської міськради вирішувались двічі, а саме під пунктами 40 та 41. Відповідно до матеріалів даного провадження було встановлено, що згідно протоколів засідання Житомирської міськради від 13.10.2016 року, які були надані суду як додатки про протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, які пов'язані із корупцією та які містяться на офіційному сайті Житомирської міської ради є різна інформація, а саме відповідно до інформації з одного джерела - ОСОБА_2 взагалі не голосував щодо прийняття рішень, щодо п.п. 40, 41 зазначеного вище рішення, а в інших джерелах доказів - голосував за прийняття рішень.
		Крім того, відповідно до вимог законодавства, що реальний конфлікт інтересів полягає у наявності особи, що притягується, реального приватного інтересу; зазначений інтерес суперечить представницьким інтересам; також реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття відповідних рішень.
		Органами, що уповноваженими на складання протоколів про вчинення правопорушень, які по'вязані із корупцією, зазначені вимоги Закону виконані не були та до суду не були подані відповідні докази, щодо порушення ОСОБА_2 зазначених вимог чинного законодавства та наявність в його діях прямого умислу на вчинення адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. 
		Викладені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і, відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що є підставою для закриття даного провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 279, 283 КпАП України, суд -                                                                          
		                                                     П О С Т А Н О В И В:
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст.172 - 7 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
		 
		   
		         Cуддя                                                                                О. Б. Покатілов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...