Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/471/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; цивільного захисту; охорони праці.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2018. Зареєстровано: 19.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2018.
Дата набрання законної сили: 18.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ
		Іменем  України
		(додаткове)                    
		18 квітня 2018 року                               м. Київ                              № 826/471/18
		          Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
		головуючого судді   Шейко Т.І.,
		розглянувши клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат в адміністративній справі
		 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Програми та Сервіс" доГоловного управління Держпраці у Київській області  провизнання протиправною та скасування Постанови №666 від 14.11.2017 рокуВ С Т А Н О В И В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Програми та Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, у якому просило суд:
		- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу №666, складену 14 листопада 2017 року першим заступником начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області Андрієнком В.С.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Програми та Сервіс» задоволено. Судом визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу №666 від 14 листопада 2017 року, складену першим заступником начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області Андрієнком В.С.
		19 березня 2018 року подано клопотання представника позивача ТОВ «Програми та Сервіс» адвоката Штокалова Є.А. про відшкодування судових витрат на загальну суму 46290,60 грн.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року для вирішення даного клопотання призначено судове засідання на 29 березня 2018 року.
		В зв'язку з заявленим представником позивача клопотанням щодо уточнення суми відшкодування та клопотанням представника відповідача з приводу надання можливості подати свої міркування стосовно клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат, судове засідання відкладено на 10 квітня 2018 року.
		У судовому засіданні 10 квітня 2018 року представник позивача уточнив заявлену до відшкодування суму та просив стягнути  з Головного управління Держпраці у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Програми та Сервіс» суми судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу адвоката Штокалова Єгора Андрійовича у розмірі 44400,00 грн. та сума судового збору у розмірі 528,60 грн.
		В підтвердження заявленого клопотання представник позивача посилався на квитанцію про сплату №81917 від 30.01.2018 року, якою сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову та на докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір №23/11/17-ПтС про надання правової допомоги від 23.11.2017 року, Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №23/11/17-КК від 23.11.2017 від 23.11.2017 року, Рахунок-фактуру №5 від 23.11.2017 року, платіжні доручення №2431 від 23.11.2017 на суму 7200,00 грн., №2452 від 05.12.2017 року на суму 6000,00 грн., Звіт про надану правову допомогу за витраченим часом на надання послуг з 03.11.2017 по 27.12.2017, Акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги відповідно до Додаткової угоди №1 від 23.11.2017 до Договору про надання правової допомоги №23/11/17-КК від 23.11.2017 від 27.12.2017 року, Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №23/11/17-КК від 23.11.2017 від 27.12. 2017 року; Рахунок-фактуру №6 від 27.12.2017 року, платіжні доручення №2500 від 27.12.2017 року на суму 5000,00 грн., №2509 від 04.01.2018 року на суму 3000,00 грн., №24 від 15.01.2018 року на суму 3000,00 грн., №31 від 18.01.2018 року на суму 3000,00 грн., №57 від 24.01.2018 року на суму 5000,00 грн., №65 від 01.02.2018 року на суму 3200,00 грн., №92 від 13.02.2018 року на суму 2000,00 грн., №100 від 16.02.2018 року на суму 7000,00 грн., Звіт за надану правову допомогу з витраченим часом на надання послуг з 27.12.2017 по 15.03.2018, Акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.12.2017 до Договору про надання правової допомоги №23/11/17-КК від 23.11.2017 від 15.03.2018 року.
		Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відшкодування судових витрат у повному обсязі.
		Окрім того, звертав увагу, що до витрат включені витрати, понесені адвокатом при наданні правової допомоги поза межами розгляду даної адміністративної справи, зокрема витрати, які зумовлені діями під час розгляду справи №758/15399/17 в Подільському районному суді м. Києва.
		Також представник відповідача наголошував на тому, що граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590, в якій зазначено, що витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.
		Заслухавши доводи та заперечення сторін, суд за їх згодою завершив розгляд заявленого представником позивача клопотання у порядку письмового провадження.
		Вирішуючи клопотання щодо відшкодування судових витрат, суд виходив з такого.
		Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
		Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
		Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАСУ).
		Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАСУ).
		Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		З змісту статей 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з розглядом саме даної адміністративної справи №826/471/18.
		Предметом справи №826/471/18 є оскарження постанови про накладання штрафу №666, складеної 14 листопада 2017 року першим заступником начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області Андрієнком В.С. 
		Звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування вказаної постанови про накладення штрафу мало місце 09.01.2018  року.
		В той же час, як вірно зауважив представник відповідача, докази щодо понесених позивачем витрат, які були надані представником позивача охоплюють дії, які мали місце під час підготовки та розгляду припису, що був застосований до позивача, постанови про адміністративне правопорушення під час розгляду справи №758/15399/17 в Подільському районному суді м. Києва, тобто поза межами розгляду даної адміністративної справи.
		Таким чином, підлягають задоволенню понесені витрати у загальному розмірі 26728,60 грн., а саме 528,60 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, сплачені за платіжними дорученнями: №2509 від 04.01.2018 року на суму 3000,00 грн., №24 від 15.01.2018 року на суму 3000,00 грн., №31 від 18.01.2018 року на суму 3000,00 грн., №57 від 24.01.2018 року на суму 5000,00 грн., №65 від 01.02.2018 року на суму 3200,00 грн., №92 від 13.02.2018 року на суму 2000,00 грн., №100 від 16.02.2018 року на суму 7000,00 грн.
		В задоволенні решти суми відмовити.
		Що стосується посилань представника відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», то граничні розміри компенсації визначені цією постановою, стосуються саме компенсацій за рахунок держави, а не за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень, і стосуються витрат, визначених статтями 135, 138 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Підсумовуючи викладене та керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		          Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Програми та Сервіс» про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
		Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Програми та Сервіс» ( код ЄДРПОУ 32850460, адреса: 04080, м. Київ, вулиця В. Хвойки, будинок 18/14) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, 04060, м. Київ, вулиця Вавілових, 10) понесені судові витрати у розмірі 26728, 60 грн.
		В задоволенні стягнення решти суми відмовити.
		 
		 
		Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          Суддя                                                                                                    Шейко Т.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...