Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/210/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.04.2018. Зареєстровано: 19.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.04.2018.
Дата набрання законної сили: 03.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 квітня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  915/210/15 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
		за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
		 
		учасники справи:
		боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Визит Альянс",
		ліквідатор - Герман О.С.
		кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
		представник - Арбузов О.О.(довіреність від 28.02.2018)
		кредитор - фізична особа-підприємець Ноженко Віра Олегівна, 
		кредитор - фізична особа-підприємець Сущенко Вадим Анатолійович,
		кредитор - Приватне акціонерне товариство "Гренада",
		кредитор - Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 
		кредитор - Запорізьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
		ліквідатор - Герман Оксана Степанівна,
		організатор аукціону - Універсальна біржа "Південь",
		ОСОБА_8, особисто
		представник - адвокат ОСОБА_9 (ордер серії КС №354403 від 28.03.2018)
		розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
		на постанову Одеського апеляційного господарського суду 
		від 13.09.2017
		у складі колегії суддів: Мишкіна М.А. (головуючий), Будішевська Л.О., Таран С.В.
		та ухвалу Господарського суду Миколаївської області 
		від 02.08.2017
		у складі судді Ткаченко О.В.
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Визит Альянс"
		про банкрутство
		 
		ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
		1. 25.01.2018 справа №915/210/15 Господарського суду Миколаївської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.
		2. 05.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 25.01.2018, справа №915/210/15 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2017 та призначено її розгляд на 03.04.2018 о 10 год. 40 хв.
		3. Організатор аукціону - Універсальна біржа "Південь", переможець аукціону - ОСОБА_8 подали відзиви на касаційну скаргу забезпеченого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; ліквідатор банкрута Герман О.С. подала заперечення на касаційну скаргу.
		4. 03.04.2018, до початку судового засідання Верховного Суду, представником переможця аукціону ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою - Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛІ", як фактичного власника нерухомого майна, результати продажу якого з аукціону від 22.05.2017 в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Визит Альянс" є предметом спору у даній справі.
		5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 42, 44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).
		ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
		6. Провадження у справі №915/210/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Визит Альянс" (далі - ТОВ "Визит Альянс", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 17.03.2015 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором Герман О.С., яка виконувала повноваження ліквідатора ТОВ "Визит Альянс" в досудовому порядку на підставі статей 105, 110, 111 ЦК України.
		7. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Визит Альянс" на загальну суму 259 784 932, 03 грн., в тому числі з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") у четверту чергу на суму 141 370 653, 37 грн. та у шосту чергу на суму 29 165 007, 55 грн.; окремо внесено до реєстру, як забезпечені заставою, вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 84 206 768, 86 грн. Отже, ПАТ "Дельта Банк" є конкурсними кредитором ТОВ "Визит Альянс", вимоги якого частково забезпечені заставою майна боржника.
		8. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2015 залучено до участі у справі організатора аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі - Універсальну біржу "Південь".
		9. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 надано згоду на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк". 
		10. 06.06.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" за вих. №23.1/328 від 01.06.2017 про визнання недійсними результатів аукціону, в якій забезпечений кредитор просив визнати недійсними результати аукціону від 22.05.2017 року з реалізації заставного майна ТОВ "Визит Альянс" з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі (т. 5, а.с. 1 - 29). 
		10.1. В обґрунтування своїх вимог забезпечений кредитор зазначив, що реалізація на спірному аукціоні майна банкрута за ціною 3 364 854, 36 грн. не узгоджується з вимогами частини 1 статті 44 Закону про банкрутство щодо обов'язку ліквідатора здійснити відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі за найвищою ціною, зважаючи на визначену суб'єктом оціночної діяльності вартість спірного нерухомого майна в розмірі 154 180 140 грн.; ліквідатор не погоджував із забезпеченим кредитором початкову вартість заставного майна банкрута на спірному аукціоні, що проводився як другий повторний, а, відтак, обтяжене заставою ПАТ "Дельта Банк" рухоме та нерухоме майно банкрута було продано з другого повторного аукціону від 22.05.2017 за заниженою ціною, що завдано істотної шкоди банку-кредитору.
		11. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_14, як учасника спірного аукціону поряд з його переможцем - ОСОБА_8
		12. 02.08.2017 Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В. відмовив кредитору - ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви за вих. №23.1/328 від 01.06.2017 про визнання недійсними результатів аукціону від 22.05.2017, скасував заходи забезпечення заяви щодо накладення арешту на спірне майно банкрута, застосовані ухвалою місцевого господарського суду від 09.06.2017. 
		12.1. Розглядаючи заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Визит Альянс", суд першої інстанції встановив, що 02.10.2015 листом за №18.5/464 ПАТ "Дельта Банк" надано згоду на продаж обтяженого заставою банку майна банкрута цілісним майновим комплексом за початковою вартістю, що становить сукупність усіх визнаних у справі про банкрутство ТОВ "Визит Альянс" кредиторських вимог, - 259 784 932, 03 грн.; оголошення про проведення 20.01.2016 аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом розміщено 14.12.2015 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, однак, аукціон не відбувся за відсутності учасників, про що 14.01.2016 здійснено офіційне повідомлення на зазначених сайтах.
		12.2. Судом встановлено, що 24.02.2016 забезпеченим кредитором - ПАТ "Дельта Банк" надано згоду на проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 207 827 945, 63 грн. з можливістю пониження ціни лота до 155 000 000 грн.; якщо реалізувати майно з повторного аукціону не виявиться можливим, погоджено проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом за початковою вартістю 166 262 356, 51 грн. з можливістю пониження ціни лота до 155 000 000 грн.; якщо спірне нерухоме майно не буде реалізовано цілісним майновим комплексом, здійснити його продаж частинами (окремими лотами) за початковою вартістю на умовах, письмово погоджених із ПАТ "Дельта Банк".
		12.3. Судом встановлено, що 29.02.2016 та 06-07.04.2016 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення відповідно повторного та другого повторного аукціонів з продажу нерухомого майна банкрута цілісним майновим комплексом; однак, зазначені аукціони не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників аукціону.
		12.4. Судом встановлено, що в подальшому, ліквідатором Герман О.С. сформовано майно банкрута для продажу як "мультилот" та виставлено його на продаж на першому аукціоні від 26.04.2017 з початковою вартістю 175 252 807 грн. без можливості зниження ціни лота, який не відбувся за відсутності учасників аукціону; повторний аукціон з продажу спірного майна "мультилотом", призначений на 10.05.2017 з початковою вартістю 140 202 245, 60 грн. з можливістю зниження ціни лота до 50% його початкової вартості, також не відбувся, у зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні.  
		12.5. Судом встановлено, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута "мультилотом" призначено організатором аукціону на 22.05.2017, початкову вартість майна визначено в розмірі 112 161 796, 48 грн. з можливістю її зниження без обмеження граничною межею, про що 14.04.2017 розміщено оголошення на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.
		12.6. Судом встановлено, що 22.05.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у складі "мультилоту" (лот №494); переможцем аукціону визнано ОСОБА_8, який запропонував за "мультилот" найвищу ціну та придбав його за 3 364 854, 36 грн., про що організатором аукціону складено протокол №494 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Визит Альянс" від 22.05.2017.
		13. Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута "мультилотом", до складу якого включено майно, обтяжене заставою ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором банкрута Герман О.С. та залученим нею організатором аукціону - Універсальною біржею "Південь" додержано процедуру продажу нерухомого майна банкрута та реалізовано його за найвищою ціною, запропонованою учасниками спірного аукціону 22.05.2017.
		14. Судом першої інстанції спростовано доводи ПАТ "Дельта Банк" про необхідність погодження ліквідатором початкової вартості продажу заставного майна банкрута з аукціону із забезпеченим кредитором як такі, що не узгоджуються з положеннями статті 42 Закону про банкрутство, якими визначено обов'язок ліквідатора щодо одержання згоди на відчуження заставного майна від кредитора-заставодержателя або суду та не передбачено обов'язку ліквідатора додатково узгоджувати з банком-заставодержателем умови продажу заставного майна, в тому числі його початкову вартість, на другому повторному аукціоні, якщо таку згоду було надано забезпеченим кредитором на реалізацію майна з першого аукціону.
		15. Доводи забезпеченого кредитора про продаж спірного нерухомого майна "мультилотом" за заниженою ціною з посиланням на обставини його реалізації з другого повторного аукціону 22.05.2017 з визначенням його початкової вартості як зменшеної на 20% вартості спірного майна, зазначеного в оголошенні про проведення повторного аукціону від 10.05.2017, який не відбувся, з подальшим зниженням його ціни на крок аукціону в розмірі 1% від початкової вартості лота під час другого повторного аукціону 22.05.2017, що узгоджується з положеннями статей 64, 65 Закону про банкрутство щодо порядку проведення другого повторного аукціону.
		Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
		16. ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення про розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, та визнати недійсними результати аукціону від 22.05.2017 з продажу майна ТОВ "Визит Альянс".
		17. 13.09.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В. апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2017 залишено без змін.
		18. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками за результатами розгляду заяви забезпеченого кредитора про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що перебувало в заставі ПАТ "Дельта Банк", та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування прийнятої ним ухвали від 02.08.2017.
		19. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про завдання банку-заставодержателю майнової шкоду у зв'язку з реалізацією спірного майна банкрута за заниженою ціною, порівняно з його реальною ринковою вартістю, як такі, що спростовуються положеннями статей 64, 65 Закону про банкрутство щодо порядку визначення початкової вартості лота на другому повторному аукціоні та порядку її зниження в ході аукціону, які за висновком апеляційного суду було дотримано ліквідатором та організатором аукціону при проведенні спірного аукціону 22.05.2017. 
		ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ
		20. 03.04.2018, до початку судового засідання Верховного Суду, представником переможця аукціону ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою - Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛІ", мотивоване тим, що результат розгляду даного спору стосується прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛІ", яке з 14.06.2017 є власником спірного нерухомого майна, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		21. Вимога про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛІ" до участі у даній справі не заявлялася під час розгляду спору про визнання недійсними результатів аукціону від 22.05.2017 судами першої та апеляційної інстанцій, а, відтак, не може бути задоволена Верховним Судом на стадії касаційного перегляду справи, зважаючи на особливості розгляду справи касаційним судом відповідно до статей 50, 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, яка застосовується до касаційного розгляду в даній справі.
		 
		УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи скаржника (ПАТ "Дельта Банк")
		22. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини справи на предмет реалізації спірного майна банкрута з другого повторного аукціону від 22.05.2017 за заниженою ціною, що порушує майнові права кредитора на одержання задоволення його грошових вимог в ліквідаційній процедурі, а, відтак, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статей 33, 34, 43, 101 ГП України.
		23. Скаржник зазначив, що в порушення вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство ліквідатор Герман О.С. не одержала згоди забезпеченого кредитора на продаж спірного майна банкрута з другого повторного аукціону, що не узгоджується з приписами статті 98 цього Закону щодо обов'язку ліквідатора під час виконання своїх повноважень діяти добросовісно, розсудливо та з урахуванням інтересів усіх кредиторів та боржника.
		 
		Доводи інших учасників справи
		24. Організатор аукціону - Універсальна біржа "Південь", переможець аукціону - ОСОБА_8 та ліквідатор банкрута Герман О.С. у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" заперечували доводи забезпеченого кредитора та погодилися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень. 
		 
		НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
		25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
		Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
		Частини 1, 2 статті 43 - початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
		Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
		Частини 1, 4 - 6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
		Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
		Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
		Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 42, 44, 55 Закону про банкрутство при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк".
		А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги  та висновків судів
		27. Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов'язує організатора аукціону провести перший, повторний та другий повторний аукціони. При цьому, встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор боржника, який зобов'язаний дотримуватися балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, зобов'язаний зібрати комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.
		28. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
		29. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, справа №915/210/15 про банкрутство ТОВ "Визит Альянс" порушена ухвалою місцевого господарського суду від 03.03.2015 та здійснюється за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство щодо боржника, який ліквідується власником (т. 1, а.с. 249).
		Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини визнання місцевим господарським судом та включення до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторських вимог, заявлених у дану справу про банкрутство в порядку частини 3 статті 95 Закону про банкрутство, на загальну суму 259 784 932, 03 грн. відповідно до ухвали суду від 29.04.2015 (т. 2, а.с. 26 - 31).
		Однак, в порушення положень статті 26 Закону про банкрутство, після затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою місцевого господарського суду від 29.04.2015 ліквідатором банкрута не вживались заходи щодо скликання зборів кредиторів з метою формування комітету кредиторів як органу колективного представництва інтересів всіх кредиторів боржника, до повноважень якого належить прийняття рішення про визначення складу майна банкрута в разі його продажу частинами в ліквідаційній процедурі.
		30. Приймаючи оскаржувані рішення про відмову у скасуванні результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки процедурі формування ліквідатором Герман О.С. складу майна банкрута, що визначене як лот №494 та виставлене на продаж з другого повторного аукціону від 22.05.2017 "мультилотом", на предмет її відповідності положенням частини 8 статті 26 Закону про банкрутство про виключну компетенцію комітету кредиторів боржника на прийняття рішення про визначення складу майна банкрута, що підлягає реалізації з аукціону як частина майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута.
		31. З матеріалів справи вбачається, що до складу "мулитилота", реалізованого на спірному аукціоні 22.05.2017, увійшло все наявне у ТОВ "Визит Альянс" рухоме та нерухоме майно: база обслуговування промислових приміщень, що розташована по АДРЕСА_1; оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_2; незавершені будівництвом прибудови, розташовані по АДРЕСА_3; нежитлові об'єкти, що не введені в експлуатацію, зазначені в плані за літ. Ш-з та літ. Щ-з, розташовані по АДРЕСА_2; комплекс водних гірок у кількості 12 одиниць та обладнання й устаткування, що є основними засобами ТОВ "Визит Альянс" у кількості 25 одиниць, що дозволяє реальний розподіл їх окремими лотами (комплекси нерухомого майна, комплекс водних гірок та комплекс обладнання та устаткування) з метою реалізації майна боржника за найвищою ціною в разі неможливості продажу його як цілісного майнового комплексу на аукціоні, призначеному вперше на 20.01.2016, який не відбувся за відсутності учасників.
		32. Також, суди не звернули уваги на те, що всі три оголошення про призначення аукціонів з продажу майна боржника "мультилотом" були опубліковані у березні-квітні 2017 року (24 березня - про проведення продажу мультилотом, 04 квітня - про перший повторний, 14 квітня - про другий повторний) в той час, як, фактично, аукціони були призначені, відповідно на: 26 квітня, 10 травня та 22 травня, що свідчить про порушення процедури публікації оголошень про кожний наступний аукціон, оскільки всі оголошення опубліковано до фактичного проведення першого аукціону з продажу майна боржника частинами. Отже, організатор торгів спільно з ліквідатором "планували", що продажу майна на першому та першому повторному аукціонах не відбудеться, що ставить під сумнів добросовісність вчинених ними дій з організації продажу майна в ліквідаційній процедурі.
		33. Приймаючи оскаржувані рішення про відмову у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону від 22.05.2017 з продажу майна ТОВ "Визит Альянс" загальною оціночною вартістю в розмірі 154 180 140 грн. за умов його фактичної реалізації у складі "мультилота" зі спірного аукціону за 3 364 854, 36 грн., суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та його обов'язку дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство, обрання ним таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною.
		34. Також, суди не дослідили чи повідомляв організатор аукціону кредитора-заставодержателя та взагалі єдиного кредитора боржника у справі про банкрутство про проведення другого повторного аукціону від 22.05.2017 з продажу заставного майна банкрута на виконання вимог пункту 3.5. договору №17/15 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 02.11.2015 (т. 7, а.с. 2-3), що визначено як договірне зобов'язання при організації процедури продажу заставного майна. 
		35. Зазначене в сукупності свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 43, 101 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, надання ними належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора Герман О.С. з реалізації майна банкрута та передчасність у зв'язку із цим їх висновків про відмову забезпеченому кредитору ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви №23.1/328 від 01.06.2017 про скасування результатів другого повторного аукціону з реалізації рухомого та нерухомого майна ТОВ "Визит Альянс", в тому числі обтяженого заставою банку.
		36. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
		Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи та невірне застосування судами норм матеріального права щодо порядку реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд спору щодо дійсності результатів аукціону.
		А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги 
		37. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пункту 22 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 27-36 мотивувальної частини цієї постанови. Разом з тим, Суд відхиляє доводи скаржника за змістом пункту 23 мотивувальної частини даної постанови з огляду на те, що за змістом частини 4 статті 42 Закону про банкрутство надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на другому повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови визначені законом (статті 43, 44, 65, 66 Закону про банкрутство).
		 
		Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		38. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк", скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2017 у справі №915/210/15 про відмову у задоволенні заяви забезпеченого кредитора про визнання недійними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 22.05.2017 та направлення справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
		При новому розгляді справи судам належить із врахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі, перевірити законність дій ліквідатора Герман О.С. щодо формування складу майна банкрута, що виставлялося на продаж, починаючи з проведення першого (20.01.2016) та наступних (30.03.2016, 10.05.2016, 26.04.2017, 10.05.2017, 22.05.2017) аукціонів реалізації майна банкрута, в тому числі "мультилотом" на спірному аукціоні (22.05.2017); з'ясувати, чи приймалось комітетом кредиторів рішення про визначення складу майна боржника для його продажу з аукціону частинами (окремими лотами) на виконання вимог частини 8 статті 26 та частини 5 статті 44 Закону про банкрутство; та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про скасування результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.
		В. Судові витрати
		39. У зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням рішень судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки розгляду по суті спору щодо дійсності оскаржуваного аукціону не відбулося.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про залучення до участі у справі №915/210/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛІ" залишити без задоволення. 
		2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.
		3. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2017 у справі №915/210/15 скасувати.
		Справу №915/210/15 в зазначеній частині направити на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                   Л.Й. Катеринчук
		 
		Судді                                                                                                В.Г. Пєсков
		                                                                                                             
		                                                                                                         В.Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...