Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/161/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Перегляд постанови (ухвали) за нововиявленими (виключними) обставинами; Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Надіслано судом: 19.04.2018. Зареєстровано: 20.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2018.
Дата набрання законної сили: 13.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 361/161/13-ц   Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/2073/18                           Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1                                                                                                 13.04.2018      
		<s>                                                                                                                                                                                            </s>
		  
		УХВАЛА
		13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013  року у справі за позовомОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		 
		Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року позов ТОВ «Кей Колект» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 158048 дол. США. 
		Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 (Журби) про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2013 року  залишено без задоволення.
		Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_2 24 березня 2018 року подала апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення суду. Порушуючи  питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилалась на те, що через довготривалу хворобу та перебування на лікуванні у стаціонарному відділенні вона не була присутня при розгляді справи у суді першої інстанції. Зазначає, що про розгяд справи вона належним чином не повідомлялась, що копію ухвали від 23 вересня 2013 року не отримувала, підпис «Журба» зазначений  на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали виконаний не нею.
		   Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного: 
		Частиною 1 п. 13перехідних положень ЦПК Українивстановлено, що зміни до цьогоКодексувводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Відповідно до ч.1ст. 294 ЦПК України(в редакції статті, що діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
		    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
		Відповідно до ч. 2ст. 358 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
		     Встановлено, що  ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року про перегляд заочного рішення було постановлено  без участі заявника. (т. 1 а.с.100-101).
		З рекомендованого поштового повідомлення, вбачається, що копію ухвали від 11 вересня 2013 року було вручено 26 вересня 2013 року особисто ОСОБА_2 ( а.с. 104, 105). 
		  ОСОБА_2 подала тільки 29 грудня 2015 року Апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року відмовлено в прийнятті вказаної апеляційної скарги.
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про перегляд заочного рішення постановлено 11 вересня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 24 березня 2018 року, тобто після спливу пяти років з дня складення повного тексту судового рішення.
		ОСОБА_2 не пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарження з обставинами непереборної сили.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
		Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
		Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
		Відповідно до ч. 2ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення
		Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3  слід відмовити.
		Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суддя, 
		У Х В А Л И В:
		Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013  року .
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею,може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		             Суддя                                                                                                    Ю.М.Кулішенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...