Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/9762/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 19.04.2018. Зареєстровано: 20.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 1-кс/760/5446/18
		№ 760/9762/18
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		13 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №52018000000000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		Також, детектив просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
		прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;
		не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Вінниця), без дозволу детектива, прокурора або суду;
		утримуватися від спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у провадженні, а також підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
		повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
		здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		В обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		12.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
		Дане клопотання обґрунтовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000260 від 15.03.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2018 року голова фермерського господарства «Корделівка» (далі - ФГ «Корделівка») ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 , який займався купівлею автомобілів під замовлення, з проханням придбати для нього у США автомобіль марки «Mitsubishi Outlander». Після декількох зустрічей у ході розмов ОСОБА_10 дізнався від ОСОБА_8 про те, що слідчим відділом Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017020160000636 від 14.10.2017 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки очолюваним ним фермерським господарством. При цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , про те, що він безпосередньо контактує із заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , який має можливість вирішити питання про закриття цього кримінального провадження. ОСОБА_8 погодився прийняти допомогу ОСОБА_10 .
		Також, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2018 року близько 15.30 год. ОСОБА_10 зустрівся із заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_5 біля місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та розповів про кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ФГ «Корделівка» та домовленість про допомогу з ОСОБА_8 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що зможе посприяти у закритті кримінального провадження за винагороду особисто йому у сумі 5000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що неправомірну вигоду необхідно передати через адвоката ОСОБА_9 , замаскувавши її під винагороду за нібито надану правову допомогу.
		Крім того, як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 мав довести до відома ОСОБА_8 обумовлений спосіб передачі неправомірної вигоди шляхом укладення з адвокатом ОСОБА_9 договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №12017020160000636 та надання йому 6000 доларів США під виглядом гонорару за адвокатські послуги. З вказаної суми ОСОБА_9 5000 доларів США повинен був передати ОСОБА_5 , а решту  1000 доларів США мав намір розділити з ОСОБА_10 . 
		У разі надання обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника прокурора Вінницької області, мав вплинути на службових осіб правоохоронних органів Вінницької області з метою забезпечення закриття ними кримінального провадження №12017020160000636.
		Як зазначив детектив у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 року близько 12 год. суть вказаних домовленостей та розмір неправомірної вигоди адвокат ОСОБА_9 поблизу свого офісу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_8 , зокрема, що першу частину неправомірної вигоди необхідно передати 06.04.2018 року, а решту суми  згодом. 
		У подальшому 06.04.2018 року близько 13 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на літній терасі кафе «Макдональдс» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 51-а, передав, а ОСОБА_9 отримав, першу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США за закриття кримінального провадження №12017020160000636.
		Разом з тим, детектив зазначив у клопотанні, що отримавши частину неправомірної вигоди, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що його питання буде вирішено після одержання решти обумовленої суми у розмірі 4500 доларів США, призначивши дату наступної зустрічі на 10.04.2018 року.
		На виконання цих домовленостей 10.04.2018 року ОСОБА_8 близько 15.10 год., перебуваючи поблизу офісу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, 2-а, передав, а ОСОБА_9 отримав, другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4500 доларів США. Таким чином, загалом ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що станом на 10.04.2018 року відповідно до офіційного курсу НБУ становило 156 161,81 грн.
		При цьому, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що того ж дня, близько 18.57 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , передав, а ОСОБА_5 отримав, визначену ним же частину неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США.
		Як зазначив детектив, що під час проведення обшуку 10-11.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у гаражі, працівниками Національного антикорупційного бюро України виявлено та вилучено 5000 доларів США, з яких 3100 доларів США ідентифіковані як предмет неправомірної вигоди.
		Таким чином, детектив вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що своїми умисними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
		Як зазначено в клопотанні, метою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно з ч.1 ст.177 КПКУкраїни є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
		Крім того, в клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_5  кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177КПК України, а саме: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		13 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні обов`язки.
		Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом.
		Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та детектив обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		З даних витягу з кримінального провадження №52018000000000260 вбачається, що 15 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
		12 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, який своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_8 від 15.03.2018 року та доданими до неї документами, згідно з якою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виступили пособниками в наданні неправомірної вигоди ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у кримінальному провадженні №12017020160000636 від 14.10.2017 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки очолюваним ним фермерським господарством;
		протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 16.03.2018, 04.04.2018 та 06.04.2018, відповідно до яких ОСОБА_5 висловив йому прохання через ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо закриття кримінального провадження №12017020160000636 від 14.10.2017 року;
		протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.04.2018 року, згідно якого оглянуто грошові кошти у сумі 1500 доларів США та передано їх ОСОБА_8 для проведення перевірки фактичних даних, викладених у його заяві про вчинення злочину та показаннях;
		протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.04.2018 року, згідно якого оглянуто грошові кошти у сумі 4500 доларів США та передано їх ОСОБА_8 для проведення перевірки фактичних даних, викладених у його заяві про вчинення злочину та показаннях;
		протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 затримали після вчинення злочину;
		протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_10 затримали після вчинення злочину;
		протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 затримали після вчинення злочину;
		протоколом обшуку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 від 10.04.-11.04.2018 року в ході якого в гаражі виявлено та вилучено 5000 доларів США, з яких 3100 доларів США ідентифіковані як предмет неправомірної вигоди.
		матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано обставини висловлення ОСОБА_5 прохання через ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо закриття кримінального провадження №12017020160000636 від 14.10.2017 року; речовими доказами: грошовими коштами  предметом неправомірної вигоди.
		У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється. 
		Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що розширює можливості особи залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
		Також, встановлено існування об`єктивних ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є прокурором, має знайомства і вплив серед працівників правоохоронних органів, адвокатів.
		Крім того, існує реальна загроза впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою змусити останніх змінити свої показання або перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
		Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
		Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. 
		Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, особу підозрюваного, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
		Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
		Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому він підозрюється.
		Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
		Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-
		у х в а л и в:
		Клопотання  задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 червня 2018 року, включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду цілодобово.
		На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 червня 2018 року включно, обов`язки: 
		прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;
		утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
		повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		Роз`яснити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
		Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
		Строк дії ухвали  до 10 червня 2018 року включно.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. 
		Оголошення повного тексту ухвали  18 квітня 2018 року о 16 годині 55 хвилин.
		Слідчий суддя                                                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...