Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/8615/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2018.
Дата набрання законної сили: 21.12.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
		 
		1[1]
		 
		 
		                                                                                                                                             
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		21 грудня  2017 року                                                                                         місто Київ
		 
		Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня  2017 року, -
		 
		в с т а н о в и в   :
		Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
		Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2017 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «RANGEROVER» д.н.НОМЕР_1 по проспекту Глушкова, 55 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого було: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
		Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою і такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.
		Апелянт стверджує, що протокол відносно ОСОБА_3 складений зі значними порушеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,  що знижують увагу та швидкість реакції.
		 Так, відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В порушення зазначених пунктів, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_3 проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
		Проте, відповідно до пояснень свідків (а.с. 2), вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу "Драгер", але жоден матеріал справи не свідчить, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
		Отже, на думку апелянта, у даному випадку працівниками патрульної поліції  було порушено порядок проведення медичного огляду.
		Кім того, апелянт наголошує, що ОСОБА_3 не здійснював керування транспортним засобом, а очікував водія на узбіччі. У подальшому прибув водій та здійснив транспортування транспортного засобу.
		На цих підставах апелянт вважає, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, якоюОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		  Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від  26 травня 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Отже, при розгляді цієї справи суддею до кінця не встановлено фактичні обставини справи, та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, як не були вони належним чином встановлені працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
		Так, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені працівниками поліції порушення при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, позбавив ОСОБА_3 права на захист, розглянувши справу у його відсутність, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП України, не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
		В апеляційному засіданні апелянт пояснив, що ОСОБА_3 був  не згоден з складеним на нього протоколом, про що він в ньому і зазначив, оскільки, транспортним засобом не керував. До того ж, працівниками поліції було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,  що знижують увагу та швидкість реакції, бо ними не було запропоновано ОСОБА_3 проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
		До того ж, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу "Драгер", але жоден матеріал справи не свідчить, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
		Слід також зазначити, що розглядаючи справу і зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке полягало зокрема у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, суд залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні такі документи: Направлення ОСОБА_3 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Акт про його відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Рапорт поліцейського, який зупиняв автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу.
		За наявності відзначених недоліків та суперечностей при вирішенні цієї справи, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення  апеляційних вимог адвоката ОСОБА_4, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи  неможливим.
		Під час проведення додаткової перевірки працівникам патрульної поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, долучити до матеріалів справи документи, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння обо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  після чого, за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
		 
		п о с т а н о в и в   :
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, поданої в інтнрнсах ОСОБА_3,-  задовольнити частково. 
		Постанову судді Голосіївського  районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисячі двісті) гривень - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог  Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
		Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		                     Суддя 
		Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
		 
		 
		Справа № 33/796/1600/2017
		Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
		Суддя у першій інстанції - Колдіна О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...