Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/21151/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності; Спори про право інтелектуальної власності: спори про торговельну марку та товарний знак.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2018.
Дата набрання законної сили: 19.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		         
		19 квітня 2018 року
		м. Київ
		Справа № 760/21151/15-ц 
		Провадження № 14-142цс18
		ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Лященко Н.П., 
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
		перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити певні дії
		за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року і
		ВСТАНОВИЛА:
		У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, в якому просив суд визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою від 19 листопада 2008 року m200820544 про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12 квітня 2010 року, виданого ОСОБА_4 та опублікованого 12 квітня 2010 року у бюлетені «Промислова власність» № 7; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про визнання Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12 квітня 2010 року недійсним та здійснити публікацію таких відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність». 
		Позовну заяву мотивовано тим, що 15 серпня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг» (далі - ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг») видано Свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 29, 30, 31 та 43 класами МКТП. 27 липня 2015 року дію свідоцтва продовжено та отримано нове свідоцтво № НОМЕР_3. Позивач зазначає, що 29 липня 2015 року придбав майнові права на цей знакдля товарів та послуг та ці відомості опубліковані. Також, 01 березня 2012 року між ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаетон-С» (далі - ТОВ «Фаетон-С») укладено ліцензійний договір на використання цього знаку із терміном дії договору до 01 березня 2016 року. 12 квітня 2010 року зареєстровано знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на посвідчення чого ОСОБА_4 видане Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 за 43 класу МКТП. ОСОБА_3 стверджував, що зазначена обставина порушує його права та інтереси, оскільки знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожим із знаком, права на які належать йому та який зареєстрований раніше, а відтак цей знак не може перебувати під правовою охороною. Державна служба інтелектуальної власності України при встановленні правової охорони неповно з'ясувала ці обставини та неправомірно видала свідоцтво.
		Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою від 19 листопада 2008 року m200820544 про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнано недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 12 квітня 2010 року№ НОМЕР_1, виданого ОСОБА_4; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про визнання Свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 12 квітня 2010 року № НОМЕР_1 недійсним та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін. 
		23 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із заявою).
		На підтвердження зазначених підстав для подання заяви ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року у справі № 6-13017св11, від 24 квітня 2013 року у справі № 6-3902св13, від 02 жовтня 2013 року у справі              № 6-17694св13, від 03 квітня 2017 року у справі № 760/20866/15-ц, ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року у справі                                № 2а-15294/11/2670, від 30 жовтня 2013 року у справі № 2а-16008/11/2670, постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року у справі № 910/5939/13, від 05 вересня 2017 року у справі № 910/30096/15, від 07 листопада 2017 року у справі № 910/9241/16. 
		Ухвалою Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано її матеріали з суду першої інстанції, надіслано копії цієї ухвали та заяви особам, які беруть участь у справі.
		15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладено у новій редакції, у зв'язку із чим заяву передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (підпункт 1 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу).
		Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року справу призначено до розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
		Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		Відповідно до абзацу другого частини другої статті 360І ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із заявою) якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
		Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний цивільний суд виходив із того, що на обґрунтування заяви про перегляд із підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), додано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року у справі № 6-13017св11, від 24 квітня 2013 року у справі                    № 6-3902св13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-17694св13, від 03 квітня 2017 року у справі № 760/20866/15-ц, ухвал Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 2а-15294/11/2670, від 30 жовтня 2013 року у справі № 2а-16008/11/2670, постанов Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року у справі № 910/5939/13, від 05 вересня 2017 року у справі № 910/30096/15, від 07 листопада 2017 року у справі № 910/9241/16, тому заява ОСОБА_4згідно з правилами, що діяли на момент її подання, підлягала розгляду на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України. 
		Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.
		Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше. 
		Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Отже, справу слід розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
		Разом із тим суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо процесуального порядку розгляду їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.
		Ураховуючи наведене та керуючись частиною тринадцятою статті 7, підпунктами 1 та 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII), частиною другою статті 360І ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із заявою), Велика Палата Верховного Суду 
		УХВАЛИЛА:
		1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року.
		2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 16 травня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
		3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                        Н.П. Лященко    Судді:     Н.О. Антонюк     О.Б. Прокопенко      С.В. Бакуліна     Л.І. Рогач      В.В. Британчук     І.В. Саприкіна      Д.А. Гудима     О.М. Ситнік      О.С. Золотніков     В.Ю. Уркевич      В.С. Князєв     О.Г. Яновська    Л.М. Лобойко   В.І. Данішевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...