Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/3435/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 23.04.2018. Зареєстровано: 24.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2018.
Дата набрання законної сили: 14.06.2018
Результат оскарження 14.06.2018 Апеляційний суд Запорізької області: скасовано рішення повністю із закриттям провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		            1Справа № 335/3435/18   3/335/739/2018 
		  ПОСТАНОВА
		                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 квітня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Масалова П.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником начальника бюджетного управління-начальником відділу по забезпеченню проведення видатків з бюджету бюджетного управління Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 
		у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
		         ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника бюджетного управління-начальника відділу по забезпеченню проведення видатків з бюджету бюджетного управління департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, будучи субєктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 28.08.2017 придбала за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6479/17/001019 транспортний засіб «Honda Accord» седан-В, 2013 року випуску, вартістю 539200,08 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017, проте, у встановлений законом десятиденний строк не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі  НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаного транспортного засобу, а зробила це лише 18.09.2018, тобто несвоєчасно.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, не подала своєчасно повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після придбання автомобіля, оскільки не розуміла вимогу, зазначену в ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Вказала, що не звернула увагу на строк подання повідомлення про суттєві зміни, але перечитала Закон і подала це повідомлення на 10 днів пізніше встановленого строку. Зазначила, що поважних причин неподання повідомлення не було. 
		Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності його складу, оскільки ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення правопорушення. Фактично зміни в майновому стані не відбулися. Крім того, зауважив, що дата виявлення правопорушення, що зазначена у протоколі 15.03.2018 не відповідає дійсності, оскільки матеріали містять запити, що свідчать про виявлення правопорушення 09.01.2018. Тому строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
		Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. установлений на рівні 1 600 грн.
		Так, згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 12.01.2018 № 31/8-150, 28.08.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, придбала (зареєструвала) транспортний засіб «Honda Accord 2356», у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
		18.09.2017 ОСОБА_1, будучи заступником начальника бюджетного управління-начальником відділу по забезпеченню проведення видатків з бюджету бюджетного управління Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, тобто особою, яка є субєктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, згідно з яким задекларувала придбання 28.08.2017 автомобіля «Honda Accord», седан-В, 2013 року випуску, вартістю 539 200 грн.
		Таким чином, вартість придбаного 28.08.2017 ОСОБА_1 автомобіля «Honda Accord» перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 р. (1600 х 50 = 80000 грн.). 
		Отже, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1, як субєкта декларування, починаючи з 28.08.2017 виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 08.09.2017.
		Проте, зазначене повідомлення ОСОБА_1 було подане лише 18.09.2017, тобто несвоєчасно, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
		- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 63 від 11.04.2018, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;
		- розпорядженням Запорізького міського голови від 23.03.2011 № 657к, яким ОСОБА_1 призначено за переведенням на вакантну посаду заступника начальника бюджетного управління департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради  начальником відділу по забезпеченню проведення видатків з бюджету бюджетного управління департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради;
		- посадовою інструкцією заступника начальника бюджетного управління департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради  начальника відділу по забезпеченню проведення видатків з бюджету бюджетного управління департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, затвердженою заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 08.05.2013;
		- повідомленням про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 від 18.09.2017;
		- письмовими поясненнями ОСОБА_1;
		- договором комісії на продаж транспортного засобу № 6479/17/001019 від 28.08.2017;
		- договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6479/17/001019 від 28.08.2017, згідно з яким ОСОБА_1 придбала автомобіль «Honda Accord», седан-В, у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, вартістю 539 200 грн., яка 28.08.2017 зареєструвала у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.
		Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1, будучі відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		При цьому, суд вважає непереконливими доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність у неї умислу на його вчинення, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, для якого обовязковою ознакою обєктивної сторони є лише суспільно небезпечне діяння.
		За вимогами статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.При цьому, виходячи зі змісту статті 57 Конституції України, в нашій державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.
		Отже, ОСОБА_1 повинна була знати вимоги закону, який був доведений до її відома шляхом офіційного оприлюднення.
		Також, суд вважає не пропущеним строк, визначений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлене 15.03.2018, що відповідає дослідженим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, як і не притягувалась до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, а також, той факт, що строк подання повідомлення порушено всього на 10 днів, діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить значної суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам,  відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.     
		Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про запобігання корупції», суд
		        ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок. 
		Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя                                        А.В. Шалагінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...