Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-7763/10 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: 23.04.2018. Зареєстровано: 25.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2018.
Дата набрання законної сили: 08.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-7763/10
		6/405/54/18
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
		головуючого-судді:                  Драного В.В.
		при секретарі:                  Деревянко А.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ардан» про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-
		    ВСТАНОВИВ:
		        ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення у справі № 2-7763/10 за позовом АКБ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким позов АКБ «Банк Форум» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь АКБ «Банк Форум» 36 251,47 доларів США заборгованості за кредитним договором, 2 992, 57 грн. пені та 1 820 грн. судових витрат.
		        27.01.2011 року було видано виконавчий лист по справі, який направлений стягувачем для примусового виконання до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.06.2011 року відкрито виконавче провадження №27101771 із виконання виконавчого листа по справі № 2-7763/10. За даними ПАТ «Банк Форум», виконавчий лист по справі № 2-7763/10 перебуває на виконанні в Кіровському (Фортечному) ВДВС м. Кіровограда. З даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що 19.10.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», проте зазначена постанова і виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» не надходили.
		        Зазначає, що на даний час стягувач позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 до повторного виконання, оскільки банк знаходиться в процедурі ліквідації і відділення «Кіровоградська дирекція ПАТ «Банк Форум», що знаходилось за адресою: м. Кіровоград, пров. Училищний, 10, було закрито.
		            За таких обставин просить видати дублікат виконавчого листа у справі 2-7763/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та у зв'язку із тим, що строк для пред'явлення виконавчого документа пропущено не з вини стягувача, просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа стосовно вищезазначеного боржника до виконання. 
		    У судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання в якому зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника банку.
		    Боржник та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні. У письмових запереченнях на заяву ОСОБА_1 зазначив, що аргументи ПАТ «Банк Форум» щодо необізнаності стану виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу є непереконливими, оскільки по даній справі було видано два виконавчі листи з ОСОБА_1 та ПП «Ардан», і в провадження Подільського ВДВС м. Кропивницький перебуває виконавче провадження № 52282755 про стягнення з ПП «Ардан» боргу на користь ПАТ «Банк Форум», яке було відкрито 22.09.2016 року.
		Заслухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-7763/2010 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		    Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2010 року, ухвалено нове рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2010 року, яким рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат скасовано. Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 36251 доларів США 47 центів заборгованості за кредитним договором, 2992, 57 грн. пені та 1820 грн. судових витрат (а.с. 75-76, 85-87).
		    27.01.2011 року стягувачу по справі було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду, що підтверджується підписом представника банку у заяві про видачу виконавчого листа (а.с.80, 89).
		    15.06.2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7763 виданим 27.01.2011 року (а.с. 88).
		    Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 19.10.2012 року було повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачу, на підставі п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 94).  
		    У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
		    Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
		    ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
		    Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тількиу разі доведеності втрати його оригіналу.
		    З матеріалів справи вбачається, що унаданій заяві ПАТ «Банк Форум» не зазначено та не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, тобто не доведено втрати його оригіналу, тому підстави для задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.
		    Крім того, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 19.10.2012 року повернуто виконавчий лист стягувачу та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання у строк до 19.10.2013 року. У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови стягувачем, та повторного предявлення виконавчого документа до виконання.
		Більш того, цивільно-процесуальним законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Строк предявлення виконавчого документа № 2-7763 виданого 27.01.2011 року, дублікат якого просить видати заявник закінчився 19.10.2013 року, тому підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа, строк якого сплив, відсутні.
		Відповідно до ч. ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
		Враховуючи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2-7763 виданого 27.01.2011 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для його предявлення до виконання.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 433, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
		УХВАЛИВ :
		У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання у цивільній справі № 2-7763/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ардан» про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості відмовити.
		     Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
		        Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		        Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		        Повний текст ухвали складено 15.04.2018 року.
		 
		Суддя Ленінського районного суду
		м. Кіровограда                                                                                                   В.В. Драний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...