Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 720/1633/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2018. Зареєстровано: 25.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2018.
Дата набрання законної сили: 24.04.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		24 квітня 2018 р.                          м. Чернівці
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
		Судді - доповідача ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 
		 ОСОБА_3 
		при секретарі ОСОБА_4 
		за участю сторін судового провадження: 
		прокурор ОСОБА_5 
		обвинувачений ОСОБА_6 
		захисник ОСОБА_7 
		потерпілий ОСОБА_8 
		представник потерпілого ОСОБА_9 
		перекладача  ОСОБА_10  
		розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12016260120000295 від 29 липня 2016 року відносно: 
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - 
		В С Т А Н О В И Л А:
		На вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року подано апеляційні скарги захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 ..
		Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року:
		ЄУНСС №720/1633/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11 
		Провадження №11-кп/794/152/18 
		Категорія ст. 122 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 
		ОСОБА_6  - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді одного року і шість місяців позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		Зобов`язано ОСОБА_6 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 39853 грн. 25 коп. та накладено арешт на його майно в межах цієї суми.
		Вирок суду в частині накладанні арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 визначено до негайного виконання.
		Вирішено питання речових доказів.
		Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого її підзахисним, за яке його засуджено та призначено відповідну міру покарання, вважає, що вирок суду І інстанції підлягає зміні в частині зменшення розміру моральної шкоди.
		Зазначає, що моральна шкода в сумі 30000 грн. є явно завищена, її розмір не відповідає засадам розумності, фізичним і душевним стражданням, яких потерпілий зазнав в наслідок протиправних дій ОСОБА_6 , тому просить вирок в цій частині змінити, стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 не 30 000 грн., а 5000 грн..
		Потерпілий ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вважає, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та визначення розміру відшкодування йому моральної шкоди в сумі 30000 грн. є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
		Крім того, зазначає, що судом ОСОБА_6 призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
		Просить вирок суду скасувати та постановити новий, внаслідок необґрунтованого застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн. посилаючись на те, що суд при призначенні покарання та вирішенні питання про моральну шкоду в недостатній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його поведінку після вчинення злочину та фізичні й моральні страждання, яких він зазнав як потерпілий.
		В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілого  захисник ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
		Потерпілий ОСОБА_8 у клопотанні просить призначити по даному кримінальному провадженню судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
		- чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для потерпілого ОСОБА_8 , якщо так, то чи завдані йому страждання (моральна шкода)?
		- якщо потерпілому ОСОБА_8 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання (моральну шкоду)?
		Заслухавши потерпілого ОСОБА_8 та його представника - захисника  ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували наявність підстав для призначення експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
		Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України.
		Крім цього, згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		На думку колегії суддів, заявлене потерпілим ОСОБА_8 клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої останньому моральної шкоди не заслуговує на увагу, є необґрунтованим та розцінюється як спосіб для затягування розгляду даного кримінального провадження, а також як спосіб збагачення. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судово-психологічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного 
		 
		суду Чернівецької області, -
		УХВАЛИЛА:
		В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої йому моральної шкоди - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.    
		 
		Суддя - доповідач                  ОСОБА_1 
		 
		Судді:  ОСОБА_2 
		 
		 
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...