Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/9261/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2018.
Дата набрання законної сили: 19.04.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		19 квітня 2018 року
		м. Київ
		справа № 757/9261/17-к
		провадження № 51-1703км18
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
		Касаційного кримінального суду у складі:
		 
		головуючого  ОСОБА_1 ,
		суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		прокурора ОСОБА_5 ,  
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката 
		ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва 
		від 25 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги в кримінальному провадженні № 42017000000000387 за обвинуваченням 
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у цьому АДРЕСА_2 , судимості не має,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 369, ч. 4 ст. 28, ч. 3 
		ст. 240, ч. 1 ст. 359 КК.
		 
		 
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
		першої та апеляційної інстанцій обставини
		Вироком Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року 
		ОСОБА_8 на підставі угоди з прокурором засуджено: за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК, на 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 359 КК до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідно до ст. 70 КК остаточно на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та відповідно до ст. 76 КК на нього покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вказаний вирок щодо 
		ОСОБА_8 повернуто з огляду на те, що її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. 
		 
		Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
		У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що рішення цього суду про повернення її апеляційної скарги на зазначений вище вирок місцевого суду є незаконним і таким, що позбавило ОСОБА_7 гарантованого Конституцією України права на перегляд судового рішення, яке стосується його інтересів. При цьому на підтвердження того, що вказаний вирок місцевого суд стосується інтересів ОСОБА_7 тією мірою, що надає останньому згідно із ч. 2 ст. 24 КПК право оскаржити його до вищої судової інстанції, адвокат посилається на наявність в обвинувальному вироку щодо ОСОБА_8 прямого посилання на ОСОБА_7 як на організатора злочинної організації, визначення його ролі в ній та констатацію отримання ним коштів як неправомірної вигоди, що по суті створює преюдицію, якою всупереч презумпції невинуватості встановлено винуватість  ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених статтями 240, 255, 368 КК.
		 
		Позиції учасників судового провадження
		Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, вказуючи на відсутність у всіх процесуальних документах провадження будь-яких ідентифікуючих даних ОСОБА_7 . 
		Мотиви суду
		Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129).
		Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК, кореспондується з положеннями ст. 24 КПК й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.
		З огляду на такі положення в постанові Верховного Суду України від 3 березня 
		2016 року № 5-347кс15 зроблено правовий висновок щодо кола осіб, які відповідно до ст. 24 КПК як особи, прав, свобод та інтересів яких стосується судове рішення, вправі звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього судового рішення. 
		Згідно із цим висновком невключення інших осіб до вичерпного переліку суб`єктів оскарження, передбаченого ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується прав, свобод та інтересів цих осіб, не є перешкодою в доступі до правосуддя та для звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК.
		Посилання на зазначений правовий висновок у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , є аргументом того, що апеляційний суд безпідставно повернув її апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо  ОСОБА_8 , що позбавило ОСОБА_7 гарантованого Конституцією України права на перегляд судового рішення, яке стосується його інтересів. 
		Водночас, під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року постановлено за результатами затвердження угоди між прокурором та ОСОБА_8 про визнання останнім своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч.1 ст. 359 КК.
		При цьому зі змісту як самої угоди, так і вказаного вироку вбачається, що персональні дані інших осіб, які в них згадуються, окрім ОСОБА_8 , знеособлені та не містять жодної ідентифікуючої їх інформації.
		Отже, у вказаних процесуальних документах відсутня констатація винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які засуджено ОСОБА_8 , що би суперечило принципу презумпції невинуватості та створювало би преюдицію. Не виявлено в них і будь-якого прямого чи опосередкованого посилання на процесуальний статус ОСОБА_7 принагідно до даного кримінального провадження. 
		За таких обставин правомірним є висновок апеляційного суду про те, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не є суб`єктом оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 з огляду на відсутність підстав вважати, що вирок щодо останнього стосується інтересів ОСОБА_7 .
		При цьому наведене повною мірою відповідає зазначеному правовому висновку Верховного Суду України, оскільки в ньому акцентовано увагу на тому, що реалізувати право на оскарження судового рішення до суду вищої інстанції можливо в разі з`ясування, чи насправді воно стосується інтересів особи тією мірою, що надає їй згідно із ч. 2 ст. 24 КПК право оскаржити це судове рішення до вищих судових інстанцій.
		З таких підстав касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
		 
		ухвалив:
		Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7  без задоволення. 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_2    ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...