Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2796/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2018.
Дата набрання законної сили: 18.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		18 квітня 2018 року
		м. Київ
		Справа № 904/2796/17
		Провадження № 12-26гс18
		ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
		головуючого судді Князєва В. С.,
		судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
		суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,
		за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,
		учасники справи:
		позивач - Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127»(представники - 
		адвокат Керечанин Є. В., Шаповалова О. В.),
		відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська зірка»(представник не з'явився),
		відповідач - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних 
		осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації(представник не з'явився),
		розглянула у судовому засіданнісправу № 904/2796/17 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська зірка» та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстраціїпро визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстраціїза касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська зірка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В. І.) від 31 травня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий - Чередко А. Є., судді Верхогляд Т. А., Білецька Л. М.) від 28 вересня 
		2017 року.
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.          У березні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» 
		(далі - Кооператив) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська зірка» (далі - ОСББ «Дніпровська зірка», ОСББ відповідно) та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації про:
		1.1     Визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Дніпровська зірка», оформлене протоколом від 15 грудня 2016 року № 1 установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; 
		1.2    Скасування державної реєстрації ОСББ «Дніпровська зірка».
		2.       На обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що створення ОСББ «Дніпровська зірка» проведено з порушенням вимог Закону України 
		«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а державна реєстрація об'єднання здійснена всупереч чинному законодавству України, чим грубо порушено права та законні інтереси Кооперативу щодо захисту прав та законних інтересів його членів та цілі його діяльності.
		Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
		3.       Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 31 травня 
		2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2017 року, позов задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Дніпровська зірка», оформлене протоколом від 15 грудня 2016 року № 1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, та скасував державну реєстрацію цього об'єднання. Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 28 вересня 
		2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
		4.       Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про порушення порядку повідомлення власників стосовно проведення установчих зборів та порядку прийняття рішення щодо створення ОСББ «Дніпровська зірка», передбачених статтею 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частиною восьмою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що, за твердженням суду, порушило права та законні інтереси Кооперативу та його членів.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5.          06 жовтня 2017 року ОСББ «Дніпровська зірка»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року й постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2017 року у цій справі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
		6.          Скаржник стверджує про порушення підвідомчості спору господарським судам, невідповідність способу захисту прав та інтересів позивача вимогам чинного законодавства, відсутність порушеного права позивача та відсутність права на звернення до суду із цим позовом. Також ОСББ «Дніпровська зірка» звертає увагу на належне повідомлення усіх власників квартир та нежитлових приміщень у будинку щодо проведення установчих зборів та оформлення результатів голосування ними за створення ОСББ «Дніпровська зірка» як безпосередньо на зборах, так і шляхом опитування відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також про наявність усіх передбачених законом документів, які є підставою для створення та державної реєстрації ОСББ.
		7.          Крім того, ОСББ «Дніпровська зірка» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського господарського апеляційного суду від 28 вересня 2017 року в цій справі.
		8.          Також ОСББ «Дніпровська зірка» заявило клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко О. В. та направлення її посадовим особам цього Департаменту, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення та запобігти їх повторенню. Клопотання мотивовано тим, що державну реєстрацію ОСББ «Дніпровська зірка» скасовано без відкриття виконавчого провадження.
		9.          Додатково ОСББ «Дніпровська зірка» подало заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2017 року в цій справі, за наслідками розгляду касаційної скарги.
		10.       10 жовтня 2017 року на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2017 року державний реєстратор скасував державну реєстрацію ОСББ «Дніпровська зірка» згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних 
		осіб-підприємців та громадських формувань».
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		11.       Скаржник стверджує, що з огляду на зміст статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарські суди прийняли рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки цей спір не підлягає розгляду в господарських судах.
		12.       За твердженням ОСББ «Дніпровська зірка», суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 4, 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 15, 16, 28, 104, 110, 382, 344, 384, 385 Цивільного кодексу України, статтю 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статті 1, 15, 16 Закону України «Про кооперацію», статтю 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо належного повідомлення усіх власників квартир та нежитлових приміщень у будинку стосовно проведення установчих зборів та оформлення результатів голосування ними за створення 
		ОСББ «Дніпровська зірка».
		13.       Окрім цього, у касаційній скарзі йдеться про невідповідність способу захисту прав та інтересів позивача вимогам законодавства, відсутність порушеного права Кооперативу та відсутність у нього права на звернення до суду з цим позовом.
		Позиція інших учасників справи
		14.       Позивач проти касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає про порушення ОСББ «Дніпровська зірка» процедури прийняття рішень стосовно створення цього об'єднання. Позивач також указує на правильність обрання способу захисту судом порушеного права. Касаційну скарги просить залишити без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.
		15.       Інші учасники справи свою позицію у справі не висловили.
		Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
		16.       Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою 
		від 11 січня 2018 року прийняв касаційну скаргу ОСББ «Дніпровська зірка» до провадження та призначив її розгляд на 06 лютого 2018 року. Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
		від 31 травня 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2017 року у цій справі суд відхилив.
		17.       06 лютого 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав цю справу разом з касаційною скаргою ОСББ «Дніпровська зірка» на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		18.       Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що підставою оскарження вказаних судових рішень є, зокрема, порушення підвідомчості спору господарським судам з огляду на те, що, на думку скаржника, ця справа не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки право звернення до господарського суду з позовом мають юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність, пов'язану з отриманням прибутку, а Кооператив та ОСББ «Дніпровська зірка» не є прибутковими організаціями, тому що не здійснюють комерційну діяльність. 
		19.       При цьому скаржник посилається на відповідний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі 
		№ 915/175/15 за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Золотухіна Д. В. до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання недійсним і скасування рішення її позачергових загальних зборів останнього 
		від 17 лютого 2012 року.
		20.       У згаданій постанові Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України 
		(в редакції, чинній на час розгляду справи) та статті 1 Закону України від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» право на звернення до господарського суду з позовом мають юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність, пов'язану з отриманням прибутку. Верховний Суд України зазначив, що Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області не є прибутковою організацією, оскільки не здійснює комерційну діяльність, отже, згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
		Судова практика
		21.       Виходячи зі змісту постанови Верховного Суду України від30 березня 
		2016 року ФОП Золотухін Д. В. звернувся до господарського суду з позовом до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання недійсним і скасування рішення її позачергових загальних зборів від 17 лютого 
		2012 року.
		22.       Позов обґрунтовано тим, що спірне рішення загальних зборів учасників Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області суперечить 
		пунктом 5.8, 5.9 статуту, оскільки прийнято за відсутності кворуму. Цим рішенням відповідача порушене немайнове право позивача на участь в управлінні Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, зокрема не дотримано вимог закону про скликання та проведення загальних зборів.
		23.       За результатами перегляду цієї справи Верховний Суд України постановив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» 
		торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, що створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання.
		24.       Верховний Суд України, посилаючись на статтю 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зазначив, що право на звернення до господарського суду з позовом мають юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність, пов'язану з отриманням прибутку, а регіональна торгово-промислова палата не є прибутковою організацією, оскільки не здійснює комерційної діяльності. Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Верховний Суд України припинив провадження у справі, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		(1)        Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанцій
		(1.1)   Щодо юрисдикції господарського суду
		25.       Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України 
		(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
		26.       Аналогічно на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).
		27.       За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.
		28.       У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
		29.       Законом України від 10 липня 2003 року № 1087-IV «Про кооперацію» регламентовано, що кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (абзац третій частини першої статті 2).
		30.       За змістом абзацу п'ятого частини першої статті 2 цього Закону обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.
		31.       Частиною п'ятою статті 23 згаданого Закону встановлено, що виробничі кооперативи провадять господарську діяльність з метою одержання прибутку. Інші кооперативи надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.
		32.       Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
		33.       Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
		34.       Статтею 1 цього Законувстановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
		35.       Згідно із частиною четвертою статті 4 цього Законуосновна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання (частина третя згаданої статті).
		36.       Відповідно до пункту 2.3 статуту Кооперативу та пункту 2.2 статуту ОСББ «Дніпровська зірка» вони не є прибутковими організаціями й не мають на меті одержання прибутку від здійснення власної господарської діяльності. А звідси судами попередніх інстанцій установлено, що позивач та відповідач є суб'єктами некомерційної господарської діяльності.
		37.       Велика Палата Верховного Суду з огляду на суб'єктний склад учасників цього спору, предмет та підстави позову у справі дійшла висновку, що цей спір є підвідомчим господарським судам.
		38.       Відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року, на яку посилається заявник і в якій міститься висновок щодо застосування норм права, що має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, суб'єктний склад учасників спору, предмет спору, а також умови застосування правових норм, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, можна визнати подібними до наявних у справі, що розглядається.
		39.       Отже, посилання ОСББ «Дніпровська зірка» щодо різного застосування у подібних правовідносинах судами норм матеріального права є обґрунтованими, оскільки обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, у справі № 915/175/15 та у справі № 904/2796/17 подібні з огляду на те, що предметом спору в цих справах є визнання недійсним рішення зборів, а стороною, яка звернулася з позовною вимогою, є неприбуткова організація, що не здійснює підприємницької господарської діяльності.
		40.       За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від30 березня 2016 року у справі 
		№ 915/175/15, оскільки відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, що є суб'єктами некомерційної господарської діяльності.
		(1.2) Щодо суті касаційної скарги
		41.       Дослідивши доводи заяви та додані до неї документи, Велика Палата Верховного Суду не погоджується з доводами касаційної скарги ОСББ «Дніпровська зірка» і вважає, що її слід залишити без задоволення з огляду на таке.
		42.       Судами попередніх інстанцій установлено, що 15 грудня 2016 року було проведено установчі збори ОСББ «Дніпровська зірка», а 20 січня 2017 року здійснено його державну реєстрацію.
		43.       Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальна чисельність співвласників будинку (загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень) становить 113 співвласників.
		44.       У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 34 осіб з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 297,9 м.кв.
		45.       У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 36 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 403,1 м.кв.
		46.       Загальна кількість співвласників, які взяли участь у голосуванні, - 70 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку загальною площею 4 701,0 м.кв.
		47.       На установчих зборах слухали питання щодо створення ОСББ, затвердження його назви та затвердження статуту ОСББ, надання повноважень голові установчих зборів щодо підписання протоколу установчих зборів, статуту ОСББ та інших документів, а також щодо проведення всіх необхідних дій для державної реєстрації ОСББ; виборів членів правління та голови правління ОСББ.
		48.       За створення ОСББ, затвердження його назви та статуту ОСББ проголосувало 68 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 608,9 кв. м., 2 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 92,1 кв. м., проголосувало проти.
		49.       За надання повноважень голові установчих зборів стосовно підписання протоколу установчих зборів, статуту ОСББ та інших документів, а також щодо проведення всіх необхідних дій для державної реєстрації ОСББ проголосувало 
		67 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 560,7 кв. м., 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 140,3 кв. м., проголосувало проти.
		50.       За обрання членами правління ОСББ «Дніпровська зірка» власників квартир: НОМЕР_1 - ОСОБА_8, НОМЕР_2 - ОСОБА_9, НОМЕР_3 - ОСОБА_10, НОМЕР_4 - ОСОБА_5, НОМЕР_5 - ОСОБА_11, НОМЕР_6 - ОСОБА_12, НОМЕР_7 - ОСОБА_13, НОМЕР_8 - ОСОБА_14, головою правління ОСББ 
		«Дніпровська зірка» - власника квартири НОМЕР_5 - ОСОБА_11 проголосувало 
		68 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 608,9 кв. м., 2 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 92,1 кв. м., проголосувало проти.
		51.       Суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до статуту Кооперативу його створено громадянами України, мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1, постраждалими внаслідок вибуху природного газу, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Фактичною адресою розміщення житлового будинку, замовником будівництва якого був Кооператив, що на цей час здійснює обслуговування будинку, є АДРЕСА_3.
		52.       Отже, ОСББ «Дніпровська зірка» створено в тому самому багатоквартирному житловому будинку, у якому створено та діє Кооператив.
		53.       Згідно з пунктом 1.8 статуту Кооперативу та за частиною другою статті 6 Закону України «Про кооперацію» даний кооператив за типом є обслуговуючим, а за напрямом діяльності - житлово-будівельним.
		54.       За пунктом 2.4. статуту Кооперативу до його основних видів діяльності, зокрема, віднесено: організація будівництва багатоквартирного житлового будинку для забезпечення житлом переважно членів кооперативу та інших осіб; управління житловим будинком та будівельним комплексом, їх комплексне обслуговування; надання мешканцям будинку житлово-комунальних та інших послуг; представництво та захист інтересів кооперативу, житлових прав і інтересів членів кооперативу у відносинах з органами державної влади та управління, органами місцевого самоврядування, посадовими особами, юридичними і фізичними особами.
		55.       Для досягнення визначеної статутом мети та здійснення видів діяльності кооператив, зокрема, має право: здійснювати утримання житлового будинку на балансі та управління житловим комплексом; здійснювати весь комплекс заходів з утримання житлового будинку, житлового комплексу та прибудинкової території кооперативу відповідно до законодавства та діючих в Україні норм і правил; здійснювати захист прав та інтересів кооперативу, прав та інтересів членів кооперативу від порушень, у тому числі звертатися із заявами, скаргами, претензіями, клопотаннями, подавати позови, самостійно діяти у суді з усіма правами учасника процесу (пункт 2.5 статуту Кооперативу).
		56.       Суди також установили, що з виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, виданої 24 жовтня 2013 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, убачається, що житловий будинок, літ. А-18, розташований у АДРЕСА_3 зареєстрований за Кооперативом, код ЄДРПОУ 35542792.
		57.       Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність у позивача права на звернення до суду з цим позовом та, як наслідок, необґрунтованість доводів ОСББ «Дніпровська зірка» про відсутність, в зв'язку зі створенням останнього порушеного права позивача.
		58.       За приписами статті 384 Цивільного кодексу України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
		59.       Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.
		60.       Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
		61.       Так, відповідно до статті 4 наведеного Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
		62.       В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.
		63.       Основна діяльність об'єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
		64.       ВищезазначенийЗакон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
		65.       За частинами першою, другою статті 5 Закону житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об'єднання. Реорганізація відбувається за рішенням загальних зборів. Відповідно до статуту (положення) кооперативу збори можуть прийняти рішення про реорганізацію кооперативу в об'єднання. З моменту прийняття цього рішення зазначені збори вважаються установчими зборами об'єднання і далі проводяться відповідно до вимог цього Закону.
		66.       Відповідно до абзацу п'ятого пункту 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку ОСББ (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.
		67.       Крім того, суди попередніх інстанцій установили такі обставини недотримання вимог чинного законодавства під час створення ОСББ «Дніпровська зірка».
		68.       Згідно зі статтею 6 згаданого Закону, об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
		69.       Частиною четвертою статті 6 згаданого вище Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
		70.       Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов'язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
		71.       Проте суди нижчих інстанцій установили, що доказів належного повідомлення усіх власників квартир житлових та нежитлових приміщень житлового буд. АДРЕСА_3 про фактичне місце проведення установчих зборів ОСББ «Дніпровська зірка» не надано.
		72.       Крім того, суди встановили, що всупереч вимогам частини четвертої статті 6 Закону ОСББ «Дніпровська зірка» взагалі не надало суду жодних підтвержуючих документів щодо того, якою ініціативною групою, що мала б складатися не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, були скликані на 15 грудня 
		2016 року установчі збори ОСББ.
		73.       У протоколі № 1 установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою АДРЕСА_3 від 15 грудня 2016 року зазначено, що у зборах узяли участь особисто та/або через представників 34 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 297,9. кв. м, що є меншим, від половини загальної кількості усіх співвласників (загальна кількість - 113 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 8 199,4 кв. м).
		74.       Отже, відповідно до частини десятої статті 6 Закону решта співвласників багатоквартирного будинку брала участь у голосуванні (особисто та/або через представників) шляхом письмового опитування, а саме було опитано 36 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 403,1 кв. м.
		75.       Як уже вище зазначалось, письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом.
		76.       Частиною 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
		77.       За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час проведення підрахунку голосів ураховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
		78.       Однак суди попередніх інстанцій установили, що відповіді не надали доказів того, що листки письмового опитування 36 співвласників були прошнуровані та додані до протоколу установчих зборів ОСББ від 15 грудня 2017 року № 1.
		79.       Ураховуючи викладене, суди правильно встановили порушення вимог статті 6 Закону та частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» під час створення ОСББ «Дніпровська зірка», чим також порушені права та законні інтереси як Кооперативу, так і його членів, представництво інтересів та захист яких є одним зі статутних завдань та видів діяльності Кооперативу.
		80.       Зважаючи на викладене та на мету, види і характер діяльності Кооперативу, правовий режим його майна, визначений чинним законодавством, а також здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на замовлення Кооперативу та його обслуговування останнім, суди нижчих інстанцій дійшли правильного висновку про наявність у Кооперативу права на пред'явлення цього позову, обґрунтованість позовних вимог.
		(1.3) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		81.       За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення 
		82.       З урахуванням викладеного та з огляду на безпідставність наведених у касаційній скарзі доводів, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу ОСББ «Дніпровська зірка»- без задоволення.
		Щодо судового збору
		83.       За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
		84.       З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги ОСББ «Дніпровська зірка» без задоволення судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи, покладаються на відповідача.
		Висновки щодо застосування норм права
		85.       Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, 
		що є суб'єктами некомерційної господарської діяльності.
		З огляду на наведене, керуючись підпунктом 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення», статтями 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська зірка»залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року й постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2017 року у справі № 904/2796/17 - без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Повний текст постанови складений 23 квітня 2018 року.
		Головуючий суддя В. С. КнязєвСуддя-доповідач В. Ю. УркевичСудді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко В. В. БританчукО. Б. Прокопенко Д. А. ГудимаЛ. І. Рогач В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...