Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2159/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.04.2018. Зареєстровано: 25.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2018.
Дата набрання законної сили: 17.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 квітня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  922/2159/17 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
		секретар судового засідання - Овчарик В.М.,
		розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" 
		на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2017 (суддя Бринцев О.В.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 (у складі: Слободін М.М. - головуючий, судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.) 
		за позовом Харківської міської ради 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует",
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича,  
		про розірвання договору,
		 
		за участю представників:
		позивача - Грєнкова І.В. (дов. від 04.01.2018 № 08-21/42/2-18);
		відповідача - Гуляєва Р. О. (директор);
		третьої особи - Гуляєва Р. О. (особисто);  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		У червні 2017 року Харківська міська рада звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" (далі - ТОВ "Дует"), третя особа Фізична особа - підприємець Гуляєв Руслан Олександрович (далі - ФОП Гуляєв Р.О.) про:
		- розірвання договору оренди землі, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 08.11.2004 за № 8247/04, укладеного між Харківською міською радою і ТОВ "Дует" (далі - договір № 8247/04); 
		- зобов'язання ТОВ "Дует" повернути земельну ділянку площею 0,0336 га по проспекту Московському в районі станції метро "Пролетарська" (нова назва "Індустріальна") у місті Харкові територіальній громади міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
		В обґрунтування позовної заяви Харківська міська рада зазначила, що оскільки фактичне користування земельною ділянкою та зведення на ній будівлею здійснює новий власник - Гуляєв Р.О., а попередній землекористувач - ТОВ "Дует" добровільно відмовився від права користування цією земельною ділянкою, наявні правові підстави для розірвання договору № 8247/04. Як на підставу позову позивач посилався на норми статей 2, 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 614, 629, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 24, 25, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статей 83, 125, 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК) і пункт 40 договору № 8247/04.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, позов задоволено повністю, розірвано договір № 8247/04 та зобов'язано ТОВ "Дует" повернути земельну ділянку площею 0,0336 га територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		Судові рішення першої та апеляційної інстанцій аргументовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог, оскільки фактичне користування земельною ділянкою та зведення на ній будівлею здійснює новий власник - Гуляєв Р.О., попередній землекористувач ТОВ "Дует" добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством і договором № 8247/04 передбачено можливість дострокового розірвання спірного договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору.  
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, застосувавши до спірних правовідносин положення статей 377, 651 ЦК, частини 2 статті 120, пунктів "а", "е" статті 141 ЗК, пункту 7 частини 1 статті 31, статтю 32 Закону України "Про оренду землі", дійшов висновку, що у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомості відбувається перехід до набувача тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу права власності або права користування.
		Ураховуючи те, що позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, оскільки фактичне користування земельною ділянкою і зведеною на ній будівлею здійснює інша особа (новий власник будівлі), суд дійшов висновку про наявність законних підстав для припинення земельних відносин сторін за договором оренди та відповідно розірвання договору № 8247/04.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Дует" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
		19.02.2018 касаційну скаргу отримано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник зауважує, що:
		- судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою, що право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 3, 4, 5, 14 у нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 87,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 276-Б, зареєстровані 22.03.2013 за ПФ "ГАММА-55". Отже, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій було прийнято судові рішення, що стосуються прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме ПФ "ГАММА-55" як співвласника об'єкта нерухомості, що є підставою для скасування рішення та постанови у справі на підставі статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакцій, чинній до 15.12.2017;
		- судами помилково застосовано до спірних правовідносин положення статті 141 ЗК. 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу) 
		У відзиві на касаційну скаргу позивач - Харківська міська рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін посилаючись на те, що фактичне користування спірною земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник - ФОП Гуляєв Р.О., а отже попередній власник - ТОВ "Дует" втратив право користування зазначеною земельною ділянкою. 
		Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Як убачається із матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, 08.11.2004 між Харківської міською радою (орендодавець) і ТОВ "Дует" (орендар) було укладено договір оренди землі № 8247/04, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, пр. Московський, в районі ст. метро "Пролетарська". В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0336 га. 
		Договір № 8247/04 укладено строком: на період будівництва - до 01.12.2005 (але не пізніше прийняття об'єкта), на період експлуатації - до 01.12.2029 (пункт 8 договору оренди).
		Пунктом 15 договору № 8247/04 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва стаціонарного кафе і торговельного комплексу та для експлуатації об'єкту.
		Пунктом 36 договору № 8247/04 визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв'язується у судовому порядку.
		Зі змісту пункту 38 договору № 8247/04 вбачається, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
		Пунктом 40 договору № 8247/04 сторони погодили, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.
		Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 16.05.2017, за результатами проведеного на місцевості огляду земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка, площею орієнтовно 0,0336 га по проспекту Московському, 276-Б, у м. Харкові використовується Гуляєвим Р.О. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2.
		Судами установлено, що з 16.06.2006 право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 площею 512,5 кв. м, по проспекту Московському, 276-Б, у м. Харкові зареєстровано за Гуляєвим Р.О. на підставі рішення Третейського суду від 14.03.2006, виконавчого листа Червонозаводського районного суду від 03.04.2006 у справі № 2-802/06. Наведене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.06.2017 № 30135994.
		Також судами установлено і те, що підпунктом 22.1 пункту 22 рішення Харківської міської ради 10 сесії 6 скликання від 28.09.2011 № 430/11 припинено ТОВ "ДУЕТ" право користування земельними ділянками площею 0,0336 га та площею 0,0294 га по проспекту Московському, в районі станції метро "Пролетарська" за його добровільною відмовою.
		Згідно з підпунктом 22.2 пункту 22 цього рішення договір оренди землі, реєстраційний № 8247/04 від 08.11.2004, визнано таким, що припиняє свою дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ФОП Гуляєвим Р.О.
		За інформацією Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 28.04.2017 № 2709/0/225-17 дія договору № 8247/04 не припинено.
		У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеним на ній об'єктом здійснює її новий власник, а попередній землекористувач - позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, Харківська міська рада, посилаючись на положення статей 2, 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 614, 629, 651 ЦК, статей 24, 25, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статей 83, 125, 141 ЗК і пункту 40 договору № 8247 звернулася з позовом до суду про розірвання договору оренди землі № 8247/04 та зобов'язання ТОВ "Дует" повернути земельну ділянку площею 0,0336 га по проспекту Московському в районі станції метро "Пролетарська" (нова назва "Індустріальна") у місті Харкові територіальній громади міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
		Відповідно до частини 1 статті 93 ЗК та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
		Статтею 651 ЦК передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Пунктами 38, 40 договору № 8247/04, укладеного між сторонами у цій справі, передбачено можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, зокрема перехід права власності на будівлі та споруди, розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди із новим власником будинків і споруд.
		Пунктами "а", "е" частини 1 статті 141 ЗК визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
		Згідно з частинами 1 і 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
		Статтею 32 цього Закону передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.
		За змістом частини 2 статті 120 ЗК визначено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
		Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
		Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.
		Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі № 15/5005/12936/2011, від 19.06.2012 у справі № 36/368-9/63, від 06.06.2011 у справі № 11/227 та у постановах Вищого господарського суду України від 05.04.2017 у справі № 904/5476/16 та від 01.03.2017 у справі № 910/14070/15.
		Ураховуючи викладене та у зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеним на ній об'єктом здійснює її новий власник, попередній землекористувач - відповідач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством і договором № 8247/04 передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
		Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі
		Доводи заявника касаційної скарги про необхідність скасування рішення та постанови у зв'язку з тим, що господарський суд прийняв рішення та постанову, які стосується прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме ПФ "ГАММА-55" - співвласника об'єкта нерухомості Верховний Суд вважає безпідставними з огляду на таке.
		Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
		Як убачається з матеріалів справи, ПФ "ГАММА-55" не є стороною договору № 8247/04, а отже стороною у правовідносинах, які становлять предмет розгляду у справі №922/2159/17, в оскаржуваних рішеннях не розглянуто і не вирішено спір про права та обов'язки ПФ "ГАММА-55". Відсутня згадка про ПФ "ГАММА-55" як у резолютивній, так і в описовій та мотивувальній частинах зазначених судових рішень.
		Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, визначені статтею 300 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд
		Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них місцевий та апеляційний суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
		Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
		Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи,викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог і фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що з огляду на положення статті 300 ГПК не належить до повноважень касаційної інстанції.
		Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017 покладається на скаржника.
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" залишити без задоволення. 
		Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №922/2159/17 залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий суддя                                                                                Ю.Я. Чумак
		 
		Судді                                                                                                    Т.Б. Дроботова
		 
		                                                                                                    К.М. Пільков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...