Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/1186/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:; операцій із цінними паперами.
Надіслано для оприлюднення: 25.04.2018. Зареєстровано: 26.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2018.
Дата набрання законної сили: 25.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про передачу справи 
		на розгляд об'єднаної палати 
		 
		25 квітня 2018 року
		 
		м. Київ
		справа №820/1186/17
		адміністративне провадження №К/9901/42805/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №820/1186/17 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Велес" про стягнення штрафу.
		 
		УСТАНОВИВ:
		1. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕЛЕС» (далі - відповідач) про стягнення штрафу.
		2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання ухвали Харківського окружного  адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху.
		3. 20.07.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду відкрито провадження за касаційною скаргою позивача, в якій останній, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій  норм процесуального права, просив направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		4. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
		5. У касаційній скарзі позивач просить розглянути справу за обов'язкової участі його представника. Інші клопотання, у тому числі про розгляд касаційної скарги за участю представників інших сторін, до суду не надходили.
		6. Позивач касаційну скаргу обґрунтовує недотриманням вимог п.п.1, 3, 4 ст.202 та ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення з позовною заявою, далі - КАС України) щодо неповноти з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, п.п. 2, 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.
		7. Позивач вважає, що суд першої інстанції неправомірно зобов'язав його надати як доказ надіслання відповідачу позовної заяви з додатками опис вкладення поштової кореспонденції та не мав підстав повертати матеріали позову.
		8. Після вчинення дій з підготовки справи для касаційного розгляду колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановлено наявність протилежних висновків колегій суддів Касаційного адміністративного суду з питань оцінки дотримання позивачами вимог ч.3 ст.106 КАС України (у редакції до 15.12.2017) у випадках надання на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками копії фіскального чеку без опису вкладення поштового відправлення.
		9. Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №810/3373/14 (провадження К/9901/3984/18) у постанові від 13.02.2018, розглянувши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, дійшов висновку про відсутність обов'язку суб'єкта владних повноважень надавати поряд з чеком про відправлення поштової кореспонденції відповідачу опис вкладення, та скасував ухвали судів попередніх інстанцій з направленням справи для продовження розгляду.
		10. Водночас, інша колегія суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2018 у справі №820/3003/17 (провадження К/9901/3262/17), залишаючи ухвали судів попередньої інстанції без змін, а касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області без задоволення, зазначила серед іншого, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Тому дійшла висновку, що належним доказом надіслання відповідачу документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
		11. Аналогічного висновку про необхідність надання опису вкладення дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у справі №820/2864/17 (касаційне провадження №К/9901/40099/18, постанова від 17.04.2018).
		12. Отже на має місце різна практика щодо застосування ч.3 ст.106 КАС України (у редакції до 15.12.2017). Тому використання висновку з однієї зі вказаних справ Касаційного адміністративного суду, відбудеться з відступлення від протилежного висновку того ж Суду.
		13. Відповідно до ч.2 ст. 346 КАС України (у редакції з 15.12.2017) Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
		14. Згідно зі ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
		15. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч.ч.1-4 ст.346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.
		16. На підставі викладеного колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №820/1186/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
		Керуючись ст.ст. 346, 347 КАС України, Суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Справу №820/1186/17 за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду  від 04.04.17 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від    30.05.2017 у справі №820/1186/17 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕЛЕС» про стягнення штрафу передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко
		 
		Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...