Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/21667/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2018. Зареєстровано: 26.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2018.
Дата набрання законної сили: 26.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		18.04.2018Справа №  910/21667/17
		Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,
		За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,
		розглянувши в місті Києві  у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		 
		За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Груп»
		до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз"
		про                  відшкодування 157 770,00 грн.
		  
		Представники учасників судового процесу:
		Від позивача :      ОСОБА_1 - по дов. №15/09/17 від 15.09.2017
		Від відповідача:   ОСОБА_2 - по дов. №78 від 12.03.2108
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Груп» (далі - позивач, ТОВ «Прайм-Груп») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар - Роз» (далі - відповідач, ТОВ «Фірма «Володар-Роз») про відшкодування 157 770,00 грн.     
		Позовні вимоги мотивовані тим, що     в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним     засобом Mersedes-Bens, державний     реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено (збито) рекламну конструкцію типу "скролінг", яка     належала позивачу та розміщена на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21301-08 за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 у м. Києві.     Відповідно до полісу №АК-3087119 було застраховано майнові інтереси страхувальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз", пов'язані з експлуатацією транспортного     засобу Mersedes -Bens, державний     реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача     майнову шкоду     в сумі 157     770,00 грн. Нормативно в обгрунтування позову позивач послався на приписи ст.ст. 22, 614, 623, 1192, 1187 ч. 2 Цивільного кодексу України. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 порушено провадження по справі № 910/21667/17 та призначено до розгляду на 17.01.2017; витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
		15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
		Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		18.12.2017 від МТСБУ через відділ діловодства суду надійшла інформація на запит суду.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 ухвалено розглядати справу № 910/21667/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.01.2018.
		09.01.2018 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 
		Також, 09.01.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав доказів, що пошкоджена внаслідок дорожньо - транспортної пригоди конструкція належить йому на праві власності. Крім того, відповідач заперечував проти розміру заявленої шкоди, посилаючись на те, що згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - рекламна конструкція, складеного ТОВ "Незалежна експертна компанія" на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку пошкодженого майна становить 86 613,00 грн. Також, оглдя пошкодженого майна здійснювався не за  місцем пошкодження, а тому характер нанесених пошкоджень рекламній конструкції в результаті ДТП належним чином не встановлено та не зафіксовано, і встановити на даний час неможливо. 
		10.01.2018 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів.
		17.01.2018 позивач через відділ діловодства суду подав відповідь на відзив, в якому зазначав, що позивачем було замовлено у ТОВ "Аналітичний центр Дробнова" (сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 465/17 від 24.05.2017) висновок про оцінку майна № 05/06-17, яким встановлено, що розмір збитків, завданих позивачу складає 244 383,00 грн. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 суд ухвалив підготовче засідання відкласти на 21.02.2018; задоволено клопотання позивача та відповідач про витребування доказів.
		02.02.2018 від Товариства з додатковою відповідальністю "СТДВ "Глобус" до суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.
		08.02.2018 від Пенсійного фонду України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду.
		20.02.2018 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів.
		Ухвалою Господарського суду від 21.02.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 19.03.2018 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
		У судове засідання 19.03.2018 з'явились представник позивача та представник відповідача. Позивач подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу № 910/21667/17 до судового розгляду по суті на 18.04.2018. 
		В судовому засіданні 18.04.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
		Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2018 проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. 
		Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
		В судовому засіданні  18.04.2018, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши наявні в справі документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до Дозволу № 21301-08 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, погодженого директором Департаменту містобудування та архітектури, позивачу надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами - щит, який стоїть окремо (скролінг), розміри 3,140х2,300 заг.пл. 14,4440 кв.м.., кількість площин 2, внутрішнє підсвічування, за адресою: м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/2 на розі вул. Мечникова, строк дії дозволу продовжено з 21.05.2014 по 20.05.2019. 
		Як підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3017164380241018 від 13.07.2017, 11.06.2017 на вул. Кловський узвіз, 9/2 у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mersedes -Bens, державний     реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (який є працівником відповідача), цивільно - правова відповідальність застрахована за полісом в ТДВ «СТДВ Глобус» за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-3087119. 
		Позивач зазначав, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним     засобом Mersedes-Bens, державний     реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено (збито) рекламну конструкцію типу "скролінг", яка     належала позивачу та розміщена на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21301-08 за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 у м. Києві.
		Відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-3087119, ТДВ «СТДВ Глобус» було застраховано майнові інтереси страхувальника - ТОВ «Фірма «Володар-Роз», пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Mersedes -Bens, державний     реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума (ліміт відповідальності) - 100 000,00 грн.
		Інформація про поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-3087119 внесена до єдиної централізованої бази даних МТСБУ о підтверджується відомостями, наданими МТСБУ на запит суду. 
		Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2017 у справі № 757/35039/17-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2017 на вул. Кловський узвіз, 9/2 у м.Києві та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 
		Крім того, відповідачем для долучення до матеріалів справи були надані докази, які підтверджують, що ОСОБА_3перебував з відповідачем у трудових відносинах, а саме: 
		- наказ ТОВ "Володар-Роз" № 23-к від 21.01.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_3 водієм автотранспортних засобів;
		- наказ ТОВ "Володар-Роз" № 89-ОД від 07.12.2017 про внесення змін до інвентарних карток обліку основних засобів, а саме: державних номерних знаків, зокрема і щодо автомобіля з д.н.з 106-46 КА; 
		- технічний паспорт на автомобіль Mersedes -Bens, державний     реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого власник автомобіля - ТОВ "Володар-Роз".
		Як зазначав позивач у позові, в результаті дорожньо-траснпортної пригоди було пошкоджено (збито) рекламну конструкцію, яка належить позивачу та розміщена на підставі Дозволу № 21301-08 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/2, на розі вул. Мечникова, внаслідок чого рекламна конструкція не підлягала відновленню та подальшій експлуатації, про що позивачем подано довідку ТОВ «М2 Україна».
		Позивач, вказуючи на те, що у відповідності до договору № 141 від 27.06.2017 на поставку конструкції зовнішньої реклами, вартість придбаної нової конструкції складала 230  423,00 грн., а також за Актом № ОУ-0000146 від 12.06.2017 було здійснено монтаж конструкції на суму 6  960,00 грн., Акту № ОУ-0000145 від 12.06.2017 - демонтаж на суму 7  000,00 грн., розмір завданої майнової шкоди позивачу склав 244  383,00 грн. На підтвердження наведених обставин позивачем для долучення до матеріалів справи надано: 
		- договір № 141 від 27.06.2017, укладений з ТОВ «М2Україна» на поставку нової рекламної конструкції типу скроллер, вартість якої згідно погодженої специфікації склала 230  423,00 грн.; 
		- видаткову накладну № 270 від 08.08.2017 на суму 230 423,00 грн., згідно якої постачальником товару - ТОВ "М2 Україна" було передано, а позивачем, як покупцем, прийнято товар (конструкцію сіті-борд  на внутрішньому LED освітлення, з доставкою та установкою) на суму 230 423,00 грн., і передоплата за поставку якого сплачена позивачем в сумі 80 648,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 5268 від 03.07.2017 ;
		- акт №ОУ-0000146 від 12.06.2017 на суму 6  960,00 грн., який складений між позивачем та ПП "Імпресія КО", згідно якого позивачем, як замовником, прийнято роботи з монтажу РЗ за адресою: м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/2 на розі вул. Мечникова (№ 21301-08) на суму 6 960,00 грн., яка сплачена згідно платіжного доручення № 5206 від 29.06.2017;
		- акт № ОУ-0000145 від 12.6.2017 на суму 7000,00 грн., який складений між позивачем та ПП "Імпресія КО", згідно якого позивачем, як замовником, прийнято роботи з демонтажу РЗ за адресою: м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/2 на розі вул. Мечникова (№ 21301-08) на суму 7000,00 грн., яка оплачена згідно платіжного доручення № 5205 від 26.06.2017.
		Також, до матеріалів справи відповідачем надано звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - рекламна конструкція, складеного ТОВ "Незалежна експертна компанія" (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 45/17 від 31.01.2017, оцінювач Розгон С.А - свідоцтво про реєстрацію в ДРО ФДМУ № 1704 від 28.10.2004) на замовлення страхової компанії, згідно якого вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу), без ПДВ, складає 86 613,00 грн.; оцінка здійснена станом на 13.09.2017. При цьому, у звіті наведено відповідні розрахунки та у розділі "Резюме" зазначено, що ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 86 613,00 грн. Крім того, в розділі 4 "Розрахунок вартості матеріального збитку пошкодженого майна" зазначено, що при обстеженні пошкодженої рекламної конструкції складався дефектний акт, в якому зазначено елементи пошкодження, необхідні ремонтні роботи, норми часу на виконання робіт, виготовлення та заміна елементів,  а саме: демонтаж рекламного щита, ремонт елементів металевої опори, ремонт створки реклами з заміною скла, монтаж відремонтованих елементів з виправленням перекосів рами, перевезення рекламного щита, установлення рекламного щита.   
		Позивач вказував у позові, що ТДВ «СТДВ Глобус» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-3087119, здійснило виплату на користь позивача 86  613,00 грн. (згідно платіжного доручення № 25309 від 18.10.2017), а обов'язок по відшкодуванню решти завданої позивачу шкоди в сумі 157  770,00 грн. наявний саме у відповідача, як особи, на яку законом покладено обов'язок по відшкодуванню такої на підставі ст. ст. 22, 614, 623, 1192, 1187 ч. 2 Цивільного кодексу України. 
		В свою чергу, позивачем було замовлено у ТОВ "Аналітичний центр Дробнова" (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 465/17 від 24.05.2017) висновок про оцінку майна № 05/06-17, згідно якого оцінювачем ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 131 від 31.05.2014) проведено оцінку об"єкта: вартість відновлювальних робіт та матеріалів, які понесені ТОВ "Прайм-Груп" внаслідок наїзду автомобіля на рекламну конструкцію типу "скроллінг", яка розташована за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 9/2.  
		У  висновку про оцінку майна № 05/06-17 оцінювачем зазначено, що вартість відновлювальних робіт та матеріалів, які понесені позивачем внаслідок наїзду автомобіля на рекламну конструкцію типу "скроллінг", яка розташована за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, склала загалом 244 383,00 грн., з якої: 
		- 230 423,00 грн. - вартість конструкції сіті-борд на внутрішньому LED-освітлюванні, RAL - 7022, ІБП з доставкою та установкою (накладна № 270 від 08.08.2017 ТОВ "М2 Україна"); 
		- 7 000,00 грн. - вартість демонтажу за актом № ОУ-0000145 від 12.06.2017; 
		- 6 960,00 грн. - вартість монтажу за актом № ОУ-0000146 від 12.06.2017.
		19.10.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою - претензією № 21253 про відшкодування шкоди в сумі 157  770,00 грн., проте, відповідач суму коштів в розмірі 157 770,00 грн. - не сплатив позивачу, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
		Ч. 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
		Згідно з ч. 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
		Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
		Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:
		- наявність реальних збитків;
		- вина заподіювача збитків;
		- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
		Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.
		Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі  належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
		Таким чином, при вирішенні спору, позивачу, як особою, на яку процесуальним законом покладено обов'язок по доведенню своїх вимог та заперечень, необхідно  довести  належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.
		При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги  вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.
		Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов"язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
		Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. 
		Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку. 
		Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
		Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
		Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним     засобом Mersedes-Bens, державний     реєстраційний номер НОМЕР_1, і який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, було пошкоджено (збито) рекламну конструкцію типу "скролінг", яка належала позивачу та розміщена на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21301-08 за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 у м. Києві. 
		Судом встановлено, що водія ОСОБА_3 постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2017 у справі № 757/35039/17-п визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2017 на вул. Кловський узвіз, 9/2 у м.Києві та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і вказана особа на час скоєння ДТП перебувала у трудових відносинах з відповідачем, докази чого наявні в матеріалах справи та приймаються судом до уваги в підтвердження вказаної обставини
		Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує обов"язок відшкодувати завдану майнову шкоду працівником відповідача у відповідності до ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України. 
		Щодо розміру та правової природи завданої майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, суд дійшов наступних висновків.
		Позивачем заявлено до стягнення з відповідача в якості відшкодування майнової шкоди загалом суму у розмірі 157 770,00 грн., що складається з: 
		- 143 810,00 грн., що є різницею між визначеною у висновку про оцінку майна № 05/06-17 вартістю рекламної конструкції в розмірі 230 423,00 грн. та виплаченою страховою компанією страховою виплатою в розмірі 86 613,00 грн.; 
		- 7 000,00 грн. - вартість демонтажу пошкодженої рекламної конструкції за актом № ОУ-0000145 від 12.06.2017, яка оплачена згідно платіжного доручення № 5205 від 26.06.2017;
		- 6 960,00 грн. - вартість монтажу нової конструкції  за актом № ОУ-0000146 від 12.06.2017,  яка сплачена згідно платіжного доручення № 5206 від 29.06.2017.
		В свою чергу, наданий позивачем в підтвердження суми заявленої до стягнення матеріальної шкоди в розмірі 143 810,00 грн. висновок про оцінку майна № 05/06-17, - не приймається судом як належний, допустимий та достатній доказ в розумінні ст.ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України вартості майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, оскільки за своєю правовою природою заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 143 810,00 грн. - є  вартістю нової рекламної конструкції, яка придбана позивачем, відомості про що також зазначено у вказаному висновку і підтверджені позивачем наданими до матеріалів справи доказами. 
		Суд зазначає, що статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
		При цьому, наведеною нормою не передбачено обов"язку особи, яка має відповідати за завдану шкоду, відшкодовувати вартість саме нової речі, яка у даному випадку придбана позивачем, а тому суд дійшов висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 143 810,00 грн. матеріальної шкоди, що є фактично частиною вартості придбання позивачем нової конструкції, - відсутні, оскільки заявлена позивачем до стягнення сума коштів не є шкодою, яка підлягає відшкодуванню в силу приписів ст. 1192 Цивільного кодексу України. 
		Крім того, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 6 960,00 грн. вартості встановлення позивачем нової рекламної конструкції, оскільки вказані витрати понесені позивачем самостійно та не є шкодою, яка підлягає відшкодуванню в силу приписів ст. 1192 Цивільного кодексу України. 
		До того ж, суд враховує і те, що саме у звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - рекламна конструкція, складеного ТОВ "Незалежна експертна компанія" (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 45/17 від 31.01.2017, зазначено, що ринкова вартість  саме відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 86 613,00 грн. і вказані кошти були виплачені позивачу страховою компанією в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 25309 від 18.10.2017. Таким чином, позивачем отримано в якості страхової виплати вартість саме відновлювального ремонту пошкодженої рекламної конструкції. 
		Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 143 810,00 грн., що є різницею між визначеною у висновку про оцінку майна № 05/06-17 вартістю рекламної конструкції в розмірі 230 423,00 грн. та виплаченою страховою компанією страховою виплатою в розмірі 86 613,00 грн., та 6 960,00 грн. вартості монтажу нової конструкції  за актом № ОУ-0000146 від 12.06.2017 - задоволенню не підлягають у зв"язку з їх безпідставністю. 
		Вимоги позивача в частині стягнення 7 000,00 грн. вартості демонтажу пошкодженої рекламної конструкції за актом № ОУ-0000145 від 12.06.2017, яка оплачена згідно платіжного доручення № 5205 від 26.06.2017 - суд визнає обгрунтованими, оскільки вказані витрати понесені позивачем внаслідок пошкодження рекламної конструкції під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 
		Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		З огляду на викладене, оцінивши усі доводи сторін, перевіривши обставини справи в сукупності з наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 000,00 грн. вартості демонтажу пошкодженої з вини працівника відповідача рекламної конструкції. В решті позовних вимог слід відмовити у зв"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. 
		У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу позову покладається на сторін спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		Керуючись  ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15; ідентифікаційний код: 21701113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Груп» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Г; ідентифікаційний код: 34603314) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. вартості демонтажу пошкодженої конструкції, а також 105 (сто п"ять) грн. 07 коп. судового збору.
		В решті позовних вимог відмовити.
		Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Повне судове рішення складено 26.04.2018 
		 
		 
		            
		Суддя                                                                                  Т.Ю. Трофименко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...