Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-6/2002 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2018.
Дата набрання законної сили: 24.04.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВЕРХОВНИЙ СУД
		КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
		 
		справа № 1-6/2002 
		провадження № 51-3к18
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 квітня 2018року  м.Київ
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючогоОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурораОСОБА_5 ,засудженогоОСОБА_6 ,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 наухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року про відмову впоновленні строку на касаційне оскарження ухвал судді Апеляційного суду міста Севастополя від 17 квітня 2003 року.
		Обставини справи
		 
		1. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя 17квітня 2003 року постановив три ухвали, якими відмовив ОСОБА_6 в порушенні кримінальних справ щодо:
		- прокурора Ленінського району м. Севастополя ОСОБА_7 ;
		- слідчих прокуратури Ленінського району м. Севастополя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 
		- працівників Ленінського райвідділу міліції м. Севастополя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (далі  ухвали від 17 квітня 2003 року).
		2.30 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду м. Києва зклопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал від 17 квітня 2003 року узв`язку з тим, що суддя в цих ухвалах не роз`яснив йому права на касаційне оскарження.
		3.Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 18 червня 2015 року відмовив ОСОБА_6 впоновленні строку на касаційне оскарження ухвал від 17 квітня 2003 року, вважаючи, щоостанній не довів неможливості подання ним касаційних скарг упередбачений законом строк.
		Вимоги та доводи касаційної скарги і позиції учасників розгляду
		 
		4.У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 18 червня 2015 року і призначити новий розгляд у цьому суді абоскасувати цю ухвалу і поновити йому строк на касаційне оскарження ухвал судді від 17 квітня 2003 року, надавши розпорядження апеляційному суду виконати дії відповідно до статей 350351, 389 Кримінально-процесуального кодексу України 1960року.
		5.Скаржник вважає, що апеляційний суд неправомірно відмовив йому впоновленні строку накасаційне оскарження, не зваживши на поважність причини пропуску цього строку.
		6.До початку судового розгляду ОСОБА_6 подав два доповнення до касаційної скарги, в яких звертає увагу на рішення інших судів, якими йому на вказаних ним підставах поновлено строки на касаційне оскарження.
		7.Під час касаційного розгляду ОСОБА_6 підтримав свою скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд, де він матиме можливість порушити питання про закриття справи. Прокурор вважала, щокасаційну скаргу належить залишити без задоволення.
		Оцінка Суду 
		 
		8.Відповідно до статті 117 КПК строк на здійснення процесуальної дії поновлюється лише за наявності поважних причин його пропуску, тобто таких обставин, якіоб`єктивно унеможливлюють здійснення відповідної процесуальної дії. Особа, якаподає клопотання про поновлення строку, також має довести, що такі обставини унеможливлювали здійснення процесуальної дії протягом всього часу, що сплив змоменту настання процесуального строку.
		9.У цьому випадку ухвали судді від17квітня 2003 року про відмову в порушенні кримінальних справ ОСОБА_6 оскаржив майже через 12 років після їхпостановлення. Затакого надзвичайно довгого строку той факт, що суддя незазначив в ухвалі порядок її оскарження, не може вважатися обставиною, щооб`єктивно унеможливлювала оскарження цих постанов у більш ранній строк.
		10.За цих обставин рішення апеляційного суду про відмову в поновленні строку наоскарження є обґрунтованим.
		11.Крім того, суд зауважує, що при розгляді цієї касаційної скарги має застосовуватися положення законодавства про дію кримінального процесуального закону в часі.
		12.Відповідно до статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. 
		13.Закон передбачає винятки із цього правила для обмеженого кола випадків, визначених, зокрема, пунктом 15 розділу XІ «Перехідні положення» КПК. Цим положенням встановлено, що апеляційні та касаційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких незавершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються упорядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
		14.У цій справі оскаржуються постанови судді про відмову в порушенні кримінальних справ, що свідчить про відсутність у цьому випадку кримінальної справи. Отже, дія згаданого вище винятку із загального правила, передбаченого частиноюпершою статті5 КПК, на цей випадок не поширюється.
		15.Суд зазначає, що право на поновлення строку для вчинення певної процесуальної дії є похідним від права на таку процесуальну дію іне існує окремо від останнього. Таким чином, право на поновлення строку вчинення процесуальної дії виникає, коли зацікавлена особа за законом вправі таку дію вчинити, але з якихось причин невчинила її вчасно.
		16.Чинний КПК не містить не тільки права на касаційне оскарження рішення судді провідмову в порушенні кримінальної справи, але й самого повноваження судді вирішувати питання щодо порушення кримінальної справи. Відповідно, не може бути поновлено строку на процесуальну дію, яку не передбачено процесуальним законом.
		Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від3жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд 
		ухвалив:
		Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року про відмову впоновленні строку на касаційне оскарження ухвал Апеляційного суду міста Севастополя від 17 квітня 2003 року залишити без зміни, а касаційну скаргу  ОСОБА_6  беззадоволення. 
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню непідлягає. 
		Повний текст постанови буде проголошено 27 квітня 2018 року о 12:00.
		 
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_3  ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...