Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 128/2833/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 02.05.2018. Зареєстровано: 02.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА 
		 
		м. Вінниця
		02 травня 2018 р.                                                                    Справа № 128/2833/17
		 
		Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача  про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Руслані Миколаївні у адміністративній справі за позовом за позовом Вінницького національного аграрного університету   до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області  про визнання протиправним та скасування рішення
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького національного аграрного університету до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
		В ході підготовчого судового засідання 27.04.2018р., представником відповідача подано та оголошено заяву (вх. № 17100)  відвід про одному із членів колегії суддів - судді Дмитришеній Руслані Миколаївні, яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Представник відповідача вважає, що суддя Дмитришена Р.М. у складі судової колегії не може слухати дану справу, оскільки це може вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд справи, чим будуть порушені законні права та інтереси відповідача. Письмова заява про "Про відвід судді" долучена до матеріалів справи.
		Ухвалою суду від 27.04.2018р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника відповідача про відвід судді Дмитришеній Руслані Миколаївні у справі №128/2833/17 передано для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
		Ухвалюючи таке рішення, суд посилався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018р. для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Томчука А.В.
		Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 
		Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про можливість вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.
		Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для відводу судді Дмитришеній Р.М., виходжу із наступного.
		Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
		1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
		2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
		3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
		5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
		Зміст заяви представника відповідача про відвід судді Дмитришеній Р.М., не визначає  будь-яких із вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.
		Посилання представника позивача на обставини щодо подання Вінницькою районною радою та Агрономічною сільською радою скарги на дії судді Дмитришеної Р.М., на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду представника відповідача з прийнятим рішенням у іншій адміністративній справі.
		Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Таким чином, аргументація заяви представника відповідача про відвід судді Дмитришеній Р.М. не знайшла свого підтвердження, оскільки окрім загальних виразів у вигляді  суб'єктивних припущень, без наведення конкретних прикладів та свідчить виключно на декларативність таких висловлювань представника відповідача. 
		З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М. у адміністративній справі №128/2833/17 за позовом Вінницького національного аграрного університету до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення  слід відмовити. 
		Керуючись ст.ст.  36, 39, 40, 248, 256  КАС України суд, -
		УХВАЛИВ:
		Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Руслані Миколаївні у адміністративній справі №128/2833/17 за позовом Вінницького національного аграрного університету до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про  визнання протиправним та скасування рішення.
		Адміністративну справу передати для продовження розгляду. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до  ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту  постановлення.
		 
		Суддя                                                                       Томчук Андрій Валерійович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...