Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/27913/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 03.05.2018. Зареєстровано: 04.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2018.
Дата набрання законної сили: 02.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/27913/17
		Провадження № 22-ц/772/980/2018
		Категорія: 34
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
		Доповідач:Сало Т. Б.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02 травня 2018 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця
		    Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Ковальчука О.В., секретар - Кирилюк Л.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року про залишення позову без розгляду, постановленої під головуванням судді Бессараб Н.М. у приміщенні суду м. Вінниця,повний текст складено 21 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -
		встановив:
		У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «ЖЕО» на її користь завдані затопленням квартири матеріальні збитки в сумі 104347 грн., витрати на проведення технічного обстеження квартири в розмірі 710 грн. та витрати, пов'язані із підготовкою позову в розмірі 3259 грн. 
		Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 рокупозов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
		На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.
		Скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною та безпідставною, зокрема, позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, суд безпідставно проігнорував заяву позивача, у якій вона просила відкласти розгляд справи на квітень 2018 року. 
		Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
		Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач тричі не з'явилась в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, та не подавала заяви про розгляд справи у її відсутність.
		Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції зважаючи на таке. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Згідно з п. 3 ч. 1 зі ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. 
		Як видно із матеріалів справи, 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом. 
		Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. (а.с.82). 
		У заяві від 04 лютого 2018 року ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання на квітень 2018 року через її стан здоров'я та подальше лікування (а.с.102).
		Судове засідання відкладено на 22 лютого 2018 року через неявку сторін, зокрема позивача (а.с.108). 
		Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, лист із судовою повісткою на ім'я ОСОБА_3 повернувся за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 126-127).
		22 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2018 року через неявку сторін по справі (а.с.130). 
		Про судове засідання призначене на 22.02.2018 ОСОБА_3 також повідомлена не була, оскільки лист повернувся неврученим із написом «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.134-135).
		06 березня 2018 року ухвалою продовжено строк підготовчого судового засідання (а.с.139). Розгляд справи відкладено на 21 березня 2018 року. 
		Повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на 21.03.2018 повернулась неврученою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 145-146). 
		21 березня 2018 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. 
		Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. 
		Колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не була повідомлена про дату та час розгляду справи, так як своєю заявою повідомила суд про неможливість приймати участь у судових засідання до квітня 2018 року.
		Також апеляційний суд бере до уваги те, що позивач після звернення до суду із позовом, виконала всі вимоги ухвали суду, якою її позов було залишено без руху, в тому числі, сплатила судовий збір, що стало підставою для відкриття провадження у справі та її призначення до підготовчого засідання. 
		В подальшому позивач клопотала перед судом про розгляд її справи в квітні, мотивуючи його станом здоров'я та можливим лікуванням. Однак, суд, не перевіривши причин такого клопотання, відкладав підготовче судове засідання на дні, в які позивач не мала можливості приймати участь. 
		Про бажання позивача щодо розгляду її позовних вимог стверджують її дії з приводу усунення недоліків позовної заяви (в тому числі сплата судового збору) та згадане клопотання про бажання приймати участь у судовому засіданні, але в квітні 2018 року. 
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
		Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, метою цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
		Частиною 2 цієї статті закріплено обов'язок суду керуватись завданнями цивільного судочинства, до яких відноситься справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. 
		Суд першої інстанції позбавив сторін можливості вжити заходи щодо врегулювання спору за домовленістю між собою (ч. 1 ст. 16 ЦПК України). 
		Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає провадженню у справі за позовом ОСОБА_3, а висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним. 
		Крім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вжити заходів, передбачених ЦПК України для розгляду позову по суті його вимог, зокрема, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу в строк з врахуванням згаданого клопотання чи розглянути питання про зупинення провадження у справі (після з'ясування обставин, які стали підставою для подання вищезгаданого клопотання).
		За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - 
		постановив:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
		Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.
		Головуючий:                                   Т.Б. Сало
		Судді:                                        А.Ю. Зайцев 
		                                                  О.В. Ковальчук 
		Згідно з оригіналом:
		Суддя:                                        Т.Б. Сало

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...