Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/907/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку.
Надіслано для оприлюднення: 04.05.2018. Зареєстровано: 04.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 а
		УХВАЛА
		"04" травня 2018 р.                                                                              Справа  № 918/907/17 
		 
		Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Рижого Б.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданніза правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 закладу "ОСОБА_2 обласний краєзнавчий музей" ОСОБА_2 обласної ради до відповідача 1 ОСОБА_2 міської ради, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_3", за участі треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласної ради, Управління культури та туризму ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення ОСОБА_2 міської ради,
		В засіданні приймали участь: 
		Від позивача:  не з'явився;
		Від відповідача1 : не з'явився;
		Від відповідача 2: не з'явився;
		Від третьої особи:  не з'явився;
		Від третьої особи:  не з'явився;
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У грудні 2017 року ОСОБА_1 заклад "ОСОБА_2 обласний краєзнавчий музей" ОСОБА_2 обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_3" про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення ОСОБА_2 міської ради, в якій просить, посилаючись на ст.ст. 53, 54, 150  Земельного кодексу України, Закону України "Про охорону культурної спадщини", визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.12.2008 року № 2118. 
		Ухвалою суду від 20.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 18.01.2018 року.
		Ухвалою суду від 18.01.2018 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.02.2018 року.
		Ухвалою суду від 29.01.2018 року провадження у справі № 918/907/17 зупинено до повернення матеріалів справи з Рівненського апеляційного господарського суду.
		Ухвалами суду від 15.02.2018 року провадження у справі № 918/907/17 поновлено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласну раду та Управління культури та туризму ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, продовжено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів до 21.03.2018 року включно, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.2018 року.
		Ухвалою суду від 06.03.2018 року виправлено описку допущену в ухвалі суду від 15.02.2018 року, викладено п. 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:  "Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів до                           04.04.2018 року включно." 
		Ухвалою суду від 06.03.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні  на 04.04.2018 року.
		В судовому засіданні 04.04.2018 року оголошено перерву на 18.04.2018 року.
		Ухвалою суду від 18.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2018 року. 
		27.04.2018 року через відділ канцелярії та документообігу суду від позивача надійшло повідомлення про відкликання довіреностей на представницво інтересів позивача в судових органах, виданих на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв'язку з чим вказані особи втратили повноваження представляти інтереси позивача у цій справі. Заяви такого ж змісту подані ОСОБА_5 та ОСОБА_4
		Крім цього, 27.04.2018 року через відділ канцелярії та документообігу суду від позивача ОСОБА_1 закладу "ОСОБА_2 обласний краєзнавчий музей" ОСОБА_2 обласної ради надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. 
		Від   Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_3" 03.05.2018 року  до суду надійшло клопотання в якому підтримує заяву  ОСОБА_1 заклад "ОСОБА_2 обласний краєзнавчий музей" ОСОБА_2 обласної ради про відмову від позову, просить суд її задовольнити та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
		Водночас, 04.05.2018 року від представника ОСОБА_2 міської ради та представника ОСОБА_2 обласної ради надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників.
		У судове засідання 04.05.2018 року представники позивача, відповідача1, відповідача 2  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з'явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином та в установлений законом спосіб, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції.
		Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши наявні матеріали справи докази,  суд встановив наступне. 
		Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч. 2 ст.46 ГПК України). 
		Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
		У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. 
		Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
		Згідно з п.1 ч. 6 ст. 46 ГПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. 
		Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи. При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог подана представником позивача в межах наданих йому повноважень.
		Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
		З огляду на таке, господарський суд приймає відмову позивача від позову та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі.
		 
		 
		Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
		Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.  
		Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
		До позовної заяви позивачем додано докази про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 748 від 16.01.2018 року.
		Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в розмірі 881,00 грн.
		Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
		Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231 - 235 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Прийняти відмову ОСОБА_1 закладу "ОСОБА_2 обласний краєзнавчий музей" ОСОБА_2 обласної ради від позову.
		2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закладу "ОСОБА_2 обласний краєзнавчий музей" ОСОБА_2 обласної ради до ОСОБА_2 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_3", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласної ради, Управління культури та туризму ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення ОСОБА_2 міської ради закрити.
		3. Повернути ОСОБА_1 закладу "ОСОБА_2 обласний краєзнавчий музей"  (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 19, код ЄДРПОУ 02223951) з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 800,00 грн, перерахований згідно з квитанцією № 145 від 19.12.2017 року (оригінал якої залишається в матеріалах справи).         
		 
		Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
		 
		                        Суддя                                                                                 Церковна Н.Ф.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...