Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/7106/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 04.05.2018. Зареєстровано: 05.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2018.
Дата набрання законної сили: 22.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 20.04.2018 
		 
		Справа № 320/7106/17
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		20 квітня 2018 року      м. Мелітополь
		Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
		головуючого судді - Колодіної Л.В.,
		при секретарі - Арифовій Л.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Браво», рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про поновлення строку на оскарження, визнання нечинними та скасування рішень,
		В С Т А Н О В И В :
		Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просять поновити строк на оскарження рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками. Визнати нечинними з моменту прийняття та скасувати наступні рішення: - рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; - рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 02140811, № 171/1 від 14.09.2017 року «Про створення комісій з питань розміщення реклами в м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.05.2016 року № 97».
		Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що протягом багатьох років вони - суб'єкти господарської діяльності: ФОП ОСОБА_1, Приватне підприємство «Браво», Рекламне агентство «Стар» в особі товариства з обмеженою відповідальністю, здійснюють свою підприємницьку діяльність в сфері розміщення реклами на власних рекламних носіях (щити, бігборди, перетяжки тощо), на підставі виданих Мелітопольською міською радою в особі робочого органу - управління комунальною власністю Мелітопольської міськради дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
		В сфері розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі Мелітопольська міська рада, в тому числі Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради керуються Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні, «Про рекламу», постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» та безпосередньо рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі». 
		Зокрема, зазначеному вище рішенню Мелітопольської міської ради передувало рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28, яким було затверджено Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі з додатками. 
		Рішенням 51 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 30.09.2010 року                 № 4/6, було внесено зміни до вищевказаного Порядку, затвердженого рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 та викладено його в новій редакції з додатками.
		     Рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 було внесено зміни до рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками та втрату чинності рішення 51 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 30.09.2010 року № 4/6 з додатками до нього та викладено рішення від 29.08.2007 року в новій редакції.
		Вищевказане рішення не було оприлюднено в установленому законом порядку, ні в засобах масової інформації, ні на офіційному веб-сайті Мелітопольської міської ради Запорізької області чи на інших веб-ресурсах, і з яким вони ознайомилися тільки після отримання адвокатом на його запит належним чином завіреної копії рішення.
		Вищевказані рішення міської ради перебувають в архівному відділі Виконкому Мелітопольської міської ради, зокрема рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 було передано 05.05.2015 року, що підтверджується супровідним листом архівного відділу від 21.06.2017 року.
		Керуючись вказаним рішенням від 28.12.2011 року № 3/9, яким внесено зміни до рішення від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» відповідачі фактично без будь-яких законних підстав чинять перешкоди у здійснені нами підприємницької діяльності у сфері розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, а саме: шляхом винесення незаконних рішень щодо демонтажу, перенесення рекламних засобів, скасування дозволів на розміщення, що в свою чергу значною мірою порушує наші права як майнові, так і немайнові, що і послужило приводом для звернення до суду з відповідним позовом про визнання нечинними з моменту прийняття рішення міської ради, в якому ми висуваємо наступні вимоги.
		Наприклад, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.09.2016 року № 173, було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити територію від об'єктів зовнішньої реклами в зв'язку з нездійсненням оплати на тимчасове місце розташування рекламних засобів звільнити територію м. Мелітополя від належних мені рекламних засобів, а в разі нездійснення ним відповідних дій демонтувати їх в примусовому порядку. Однак, відповіді дії не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, якщо виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає, що його права порушені, то є інший законний порядок, який необхідно застосовувати в даному випадку.
		Що стосується ПП «Браво», то було демонтовано належний підприємству рекламний засіб за адресою: бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі.
		Протягом тривалого часу РА «Стар» здійснюють на території м. Мелітополя свою підприємницьку діяльність у сфері розміщення реклами. Останнім часом Відповідачами на підставі спірних рішень значною мірою чиняться перешкоди їхній підприємницькій діяльності, а саме: безпідставно не продовжуються строки дії дозволів, постійні погрози демонтажем.     
		Загалом, за своєю правовою природою спірні рішення винесені Відповідачем є регуляторними актами, які на думку позивачів було прийнято не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, оскільки при його прийнятті порушений порядок його прийняття як регуляторного акту; ні проект даного рішення, ні аналіз регуляторного впливу проекту рішень не були оприлюднені; не було проведено громадських слухань даних рішень, зокрема жодний суб'єкт господарської діяльності, який здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері розміщення реклами у м. Мелітополі не був присутній при його обговоренні, оскільки на їхню думку цього взагалі не було, а фактично все вирішувалося в ручному режимі без дотримання вимог закону та підзаконних актів і виключно в інтересах зацікавлених осіб, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.
		В судове засідання сторони не з'явилися. 
		Від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
		Від представника відповідачів до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити. Крім того, представником відповідача були надані письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що рішення Мелітопольської міської ради та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, що оскаржуються, прийняті в межах повноважень та відповідно до Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів України. Зі змісту уточненого позову від 24.10.2017 не вбачається коли та на яких підставах ПП Браво, РА Стар та ФОП ОСОБА_1 стало відомо, що Мелітопольською міською радою прийняті оскаржувані рішення від 29.08.2007 №3/28 та від 28.12.2011 №3/9 та не наведені доводи щодо порушення прав позивачів вказаними рішеннями. Так, згідно ст.. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: гласності, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб, тощо. Відповідно до ст.4 Регламенту Мелітопольської міської ради засідання Ради та постійних комісій є відкритими і гласними. За рішенням Ради можуть проводитися її закриті засідання для розгляду конкретно визначених питань. Гласність роботи Ради та її постійних комісій забезпечується: доведенням до відома громадськості інформації про план роботи Ради та її органів; уможливленням трансляції їх засідань засобами телебачення і радіомовлення; оприлюдненням звітів про роботу та рішень Ради у пресі та/або на офіційному сайті ради в 5 денний термін (у виняткових випадках - в 10 денний термін); уможливленням громадянам спостерігати роботу Ради. На засіданнях Ради або постійних комісій ради можуть бути присутніми громадяни на визначених для них місцях. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, як вбачається із змісту листів від 07.04.2015 №476/01-15, від 17.11.2014 №500/з, від 01.12.2014 №1854/01-15 та від 08.12.2014 №1855/01-15 направлених управлянням комунальною власністю ММР ЗО позивачам, ПП Браво, РА Стар, ФОП ОСОБА_1, є посилання на рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 № 3/28 "Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі". Та в листах від 27.08.2015 №К-204/з, від 19.04.2016 №1603/02-26-7 про Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополі. Крім того, слід зауважити що протягом 2014-2017 років позивачі неодноразово звертались до Мелітопольського міськрайонного суду з позовами (справи №320/5706/14-а, № 320/6290/15-а, № 320/7364/15-а, № 320/6656/15-а, № 320/7233/15-а, № 320/3797/15-а, № 320/5825/16-а, № 320/7679/15-а) та в обґрунтуванні позовних вимог вказували саме на оскаржувані рішення міської ради № 3/28, та 3/9. Так, в підтвердження своїх пояснень щодо визнання незаконним та скасування рішень міської ради та її виконкому, позивач не надав в підтвердження належних доказів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що певні докази втрачаються (коментар до КАС України). Таким чином, подання адміністративного позову є не обґрунтованим та поданим з порушенням строку на його подання.
		Позивачі не надали в підтвердження належних доказів щодо причин подання позову після спливу шестимісячного строку та підстав поновлення та продовження процесуальних строків. Крім того, відповідно до витягу з газети "Мелитопольские вести" за 06.01.2012 вип. №1, та газети "Криминальний огляд" від 06.09.2007 рішення від 29.08.2007 №3/28 було опубліковано та доступне для огляду всім мешканцям міста. Також, слід зауважити, що листи Державної регуляторної служби України від 30.08.2017 № 7474/0/20-17 та б/н, б/д, на які посилається позивач, за своєю правовою природою не є нормативно-правовими актами, вони не встановлюють норм права і мають лише інформаційний характер (про що було повідомлено заявнику). Відповідно до їх змісту, ОСОБА_1 було повідомлено, що здійснення експертизи регуляторних актів органів місцевого самоврядування та надання правового аналізу відповідних регуляторних актів, виходить за межі функціональних повноважень ДРС. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на листи з роз'ясненнями не є доказом.
		Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Браво», Рекламне агентство «Стар» в особі товариства з обмеженою відповідальністю здійснюють свою підприємницьку діяльність в сфері розміщення реклами на власних рекламних носіях (щити, бігборди, перетяжки тощо), на підставі виданих Мелітопольською міською радою в особі робочого органу - управління комунальною власністю Мелітопольської міськради дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
		В сфері розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі Мелітопольська міська рада, в тому числі Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, керуються Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні, «Про рекламу», постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» та безпосередньо рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі». 
		Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. 
		П. 29. Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, та п.6.1 Порядку передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. 
		Для врегулювання відносин у сфері розміщення зовнішньої реклами міською радою, на час отримання позивачем дозволів, діяв Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі, який затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 № 3/28.
		Рішенням 51 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 30.09.2010 року                 № 4/6, було внесено зміни до вищевказаного Порядку, затвердженого рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 та викладено його в новій редакції з додатками.
		     Рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 було внесено зміни до рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками та втрату чинності рішення 51 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 30.09.2010 року № 4/6 з додатками до нього та викладено рішення від 29.08.2007 року в новій редакції.
		Вищевказані рішення міської ради перебувають в архівному відділі Виконкому Мелітопольської міської ради, зокрема рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 було передано 05.05.2015 року, що підтверджується супровідним листом архівного відділу від 21.06.2017 року.
		Додатком 5 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами передбачений порядок демонтажу рекламних засобів.
		Так відповідно до п. 2 Демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: за відсутності маркування РЗ відповідно до цього Порядку; у разі виявлення самовільно встановлених РЗ; якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку; якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами; за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, яке перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Мелітополя, більш ніж за 3 місяці; у випадку зміни містобудівної ситуації та необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт.
		Відповідно до п. 3 У вказаних у пункті 2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ мас бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі робочого органу про демонтаж засобу зовнішньої реклами.
		Вимога направляється у письмовій формі або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис.
		Пункт 4 передбачає, що у разі необхідності демонтажу РЗ робочий орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, та направляє його до управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради для забезпечення його виконання.
		За п. 5 організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється на підставі листа робочого органу управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради з залученням комунальних підприємств та організацій, що надають послуги у житлово-комунальній сфері або сторонніх організацій.
		Крім того порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067.
		Згідно п. 28 Типових правил - у разі зміни містобудівної ситуацій проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.
		Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської мської ради Запорізької області від 08.09.2016 року № 173, було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити територію від об'єктів зовнішньої реклами в зв'язку з нездійсненням оплати на тимчасове місце розташування рекламних засобів звільнити територію м. Мелітополя від належних йому рекламних засобів, а в разі нездійснення ним відповідних дій демонтувати їх в примусовому порядку.
		Судом встановлено, що рішенням 38 сесії VII скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.03.2018 року № 8 вирішено вважати таким, що втратило чинність, рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про внесення змін до рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V від 29.08.2007 №3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» та рішення 51 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V від 30.09.2010 №4/6» (зі змінами).
		Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 74/7 від 12.04.2018 визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.09.2017 №171/1 «Про створення комісії з питань розміщення реклами в м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.05.2016 №97».
		Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 171/1 від 14.09.2017 визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.05.2016 №97 «Про створення комісії з питань розміщення реклами в м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 19.12.2013».
		Загалом, за своєю правовою природою спірні рішення винесені Відповідачем є регуляторними актами, які на думку суду були прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, оскільки при його прийнятті порушений порядок його прийняття як регуляторного акту; ні проект даного рішення, ні аналіз регуляторного впливу проекту рішень не були оприлюднені; не було проведено громадських слухань даних рішень, зокрема жодний суб'єкт господарської діяльності, який здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері розміщення реклами у м. Мелітополі не був присутній при його обговоренні, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, і зокрема ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі Закон), який безпосередньо регулює відносини між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.
		Статтею 9 Закону визначено, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, зокрема шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет.
		За правилами ст. 1 Закону, регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.
		Регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти.
		Відповідно до ст. 8 Закону, обов'язковою передумовою прийняття регуляторного акту є виготовлення його розробником аналізу регуляторного впливу. Вказаний аналіз повинен відповідати вимогам цього закону та іншим нормативним актам, зокрема, Методиці проведення аналізу впливу регуляторного акту (затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2004 р. № 308), яка є обов'язковою для застосування  розробниками проектів регуляторних актів, пунктом 10 якої визначено, що прогнозні значення показників результативності регуляторного акта встановлюються протягом різних періодів після набрання чинності актом, обов'язковими з яких повинні бути: 
		- розмір надходжень до державного та місцевих бюджетів і державних цільових фондів, пов'язаних з дією акта;
		- кількість суб'єктів господарювання та/або фізичних осіб, на яких поширюватиметься дія акта;
		- розмір коштів і час, що витрачатимуться суб'єктами господарювання та/або фізичними особами, пов'язаними з виконанням вимог акта;
		- рівень поінформованості суб'єктів господарювання та/або фізичних осіб з основних положень акта.
		Згідно п. 2 Методики відстеження результативності прийнятого регуляторного акта, затвердженої вищевказаною постановою КМУ, регуляторні акти підлягають базовому, повторному та періодичному відстеженню у межах строків, установлених статтею 10 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
		Як визначено ст. 10 Закону, що стосовно кожного регуляторного акта послідовно здійснюються базове, повторне та періодичне відстеження його результативності.
		Відстеження результативності регуляторного акта включає: 
		     - виконання заходів з відстеження результативності; 
		     - підготовку та оприлюднення звіту про відстеження результативності.
		Для відстеження результативності регуляторних актів можуть бути використані статистичні дані та дані наукових досліджень і соціологічних опитувань. 
		Одержані при здійсненні повторного відстеження результативності значення показників результативності порівнюються із значеннями цих показників, що були одержані при здійсненні базового відстеження. Періодичні відстеження  результативності здійснюються з метою перевірки сталого досягання регуляторним актом цілей, задекларованих при його прийнятті, після здійснення повторного відстеження результативності цього регуляторного акта. 
		Базове відстеження результативності регуляторного акта здійснюється до дня набрання чинності цим регуляторним актом або набрання чинності більшістю його положень. Якщо для визначення значень показників результативності регуляторного акта використовуються виключно статистичні дані, базове відстеження результативності може бути здійснене після набрання чинності цим регуляторним актом або набрання чинності більшістю його положень, але не пізніше дня, з якого починається проведення повторного відстеження результативності цього акта. 
		Повторне відстеження результативності регуляторного акта здійснюється через рік з дня набрання ним чинності або набрання чинності більшістю його положень, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим актом або більшістю його положень, якщо рішенням регуляторного органу, який прийняв цей регуляторний акт, не встановлено більш ранній строк.
		Періодичні відстеження результативності регуляторного акта здійснюються раз на кожні три роки починаючи з дня закінчення заходів з повторного відстеження результативності цього акта, у тому числі і в разі, коли дію регуляторного акта, прийнятого на визначений строк, було продовжено після закінчення цього визначеного строку. 
		Якщо строк дії регуляторного акта, встановлений при його прийнятті, є меншим ніж один рік, періодичні відстеження його результативності не здійснюються, а повторне відстеження результативності здійснюється за три місяці до дня закінчення визначеного   строку, якщо інше не встановлено рішенням регуляторного органу, який прийняв цей акт, але не пізніше дня закінчення визначеного строку. У разі якщо продовжується дія регуляторного акта, який було прийнято на визначений строк, що є меншим ніж один рік, періодичні відстеження результативності цього регуляторного акта здійснюються у строки, встановлені частиною сьомою цієї статті, тобто раз на кожні три роки починаючи з дня закінчення заходів з повторного відстеження результативності цього акта.     
		04.07.2017 адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачів, було направлено запит до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання звіту про відстеження результативності наступних регуляторних актів: - рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; - рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками.
		Згідно відповіді виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №281/03-07 від 24.07.2017 планів-заходів з відстеження результативності регуляторних актів Мелітопольської міської ради на 2009, 2012 та 2013 роки на проведення заходів з повторного та періодичних відстежень були включені до вищевказаних рішень 19 та 17 сесій, але звітів про результати відстежень регуляторних актів до управління соціально-економічного розвитку міста від розробника не надходило.
		ФОП ОСОБА_1 у 2016 році було направлено до Державної регуляторної служби України заяву на неправомірні рішення Виконкому Мелітопольської міської ради стосовно демонтажу рекламних засобів, належних останньому, про що ДРС було дано правовий аналіз відповідності зазначеним рішенням органу місцевої влади нормам закону та підзаконним актів, та в послідуючому було запропоновано привести рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 у відповідність до вимог чинного законодавства України.
		Згідно відповіді Державної регуляторної служби України Додаток 5 рішення від 28.12.2011 року № 3/З9 взагалі не відповідає вимогам закону, оскільки Закон України «Про рекламу» та Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 взагалі не містять порядку демонтажу рекламних засобів. 
		Незважаючи на зазначене, до цього часу відповідних дій Мелітопольською міською радою Запорізької області вчинено не було, в тому числі проведення відстеження результативності прийнятих регуляторних актів «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі».
		Рішенням Виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області № 171/1 від 14.09.2017 року була створена комісія з питань розміщення реклами в м. Мелітополі Запорізької області.
		Фактично спірним рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області була створена комісія з питань розміщення реклами в м. Мелітополі, на яку безпосередньо покладені функції регулювання відносин з питань розміщення короткочасної зовнішньої реклами в м. Мелітополі, питань демонтажу рекламоносіїв, та правових відносин між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області та суб'єктами господарської діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами, що в свою чергу протирічить Закону України «Про рекламу» та постанові Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, якою затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
		Згідно з пунктом 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган).
		У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.
		Таким чином, з наведеного свідчить, що Типовими правилами не передбачено додатково до робочого органа створення комісій з питань розміщення реклами.
		За відповідним роз'ясненням ФОП ОСОБА_1 звертався до Державної регуляторної служби України, про що була дана відповідь, що підтверджується листом від 08.09.2017 року № 7817/0/20-17.
		Крім того, створена виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області комісія всупереч вищевказаних вимогам спеціального закону та підзаконного акту, якими взагалі не передбачено демонтажу рекламних носіїв, вже одноособово вирішила на вимогу благоустрою міста перенести рекламні щити позивачів за їх рахунок, а у випадку відмови їх буде демонтовано.  
		Однак, пунктом 28 Типових правил передбачено, що: у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. 
		Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.
		Плата за надання робочим органом послуг, пов'язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.
		Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 Закону, рішення уповноваженого органу про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики підлягає виконанню органом виконавчої влади, щодо регуляторного акта якого було прийнято це рішення, у двомісячний строк з дня прийняття такого рішення. 
		Виконання органами виконавчої влади рішень уповноваженого органу передбачає підготовку проекту акта про внесення змін до регуляторного акта, щодо якого було прийнято рішення, або про визнання цього регуляторного акта таким, що втратив чинність.
		За змістом ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
		Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Частиною 2 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		Таким чином, враховуючи наведене, рішення Відповідачів є незаконними, оскільки вони прийняті не в порядку та спосіб визначений вищевказаними нормами закону. 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
		Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Як слідує з матеріалів позову, спірні рішення винесені у 2007 та 2011 роках, а згідно ч. 2 ст. 122 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
		Суд вважає, що строк для звернення до суду пропущений позивачами з поважних підстав, оскільки спірні рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області не було оприлюднено в установленому законом порядку, ні в засобах масової інформації, ні на офіційному веб-сайті Мелітопольської міської ради Запорізької області чи на інших веб-ресурсах, і з яким позивачі ознайомилися тільки після отримання адвокатом на його запит належним чином завіреної копії рішення, що підтверджується відповідями міськради, архівного відділу ММР від 21.06.2017 року, від 29.06.2017 року та від 02.08.2017 року, а тому строк на оскарження рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками, підлягає поновленню.
		Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, відповідачі без будь-яких законних підстав чинять перешкоди у здійснені позивачами підприємницької діяльності у сфері розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, а саме шляхом винесення незаконних рішень щодо демонтажу, перенесення рекламних засобів, скасування дозволів на розміщення, що в свою чергу значною мірою порушує їх права як майнові, так і немайнові, а відтак позов підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає необхідним визнати нечинними з моменту прийняття наступні рішення: - рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; - рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; - рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 02140811, № 171/1 від 14.09.2017 року «Про створення комісій з питань розміщення реклами с м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.05.2016 року № 97». В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
		Керуючись ст. ст.241-243, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
		В И Р І Ш И В:
		Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Браво», рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про поновлення строку на оскарження, визнання нечинними та скасування рішень - задовольнити частково.
		Поновити строк на оскарження рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками.
		Визнати нечинними з моменту прийняття наступні рішення:
		- рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками;
		- рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками.
		- рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 02140811, № 224/1 від 19.12.2013 року «Про створення комісій з питань розміщення реклами с м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.04.2013 року № 60/04».
		В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
		Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
		Суддя:                                                                                                          Л.В.Колодіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...