Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/972/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Надіслано для оприлюднення: 04.05.2018. Зареєстровано: 05.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2018.
Дата набрання законної сили: 23.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Апеляційний суд Кіровоградської області 
		№ провадження 33/781/106/18        
		                                               Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В. 
		Категорія - 121                                Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов  Д. Л.   
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23.04.2018  року                                                                           м. Кропивницький 
		Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Кіріченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою          ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року в справі про притягнення:
		                            ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянинаУкраїни, на утриманні має 
		                           малолітню дитину, працюючого водієм приватного підприємства,                               проживає за адресою: АДРЕСА_1                           
		до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		                                                            ВСТАНОВИВ:
		           Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 10 лютого 2018 року приблизно о 05.50 год., в порушення вимог п. 34.4.3 в) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Перспективна,29, що в м. Кропивницькому, в якому не горіла лампа лівої фари ближнього світла в темну пору доби. 
		                При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
		                Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного даного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом, постановою інспектора патрульної поліції від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та поясненнями самого ОСОБА_3 в судовому засіданні.
		              В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП .
		            В якості обґрунтування зазначає про те, що він керуючи 10 лютого 2018 року автомобілем по центральній вулиці міста, не знав і не міг знати про те, що в автомобілі з лівої сторони не працює лампа лівої фари ближнього світла, оскільки перед виїздом переконався у тому, що всі світлові пристрої працюють у нормальному режимі.
		            Крім того, ОСОБА_3 вказує, про те, що після притягнення його у грудні 2017 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, він на СТО пройшов відповідну діагностику електрообладнання на автомобілі та здійснив заміну ламп, одна з яких могла вийти з ладу під час руху «по бурківці» у центрі міста.
		           Також вказує, про те, що при такій ситуації на дорозі, він має право скористатись послугами евакуатора, проїхати до найближчого СТО або власноруч провести заміну приладів на місці, однак працівники поліції йому не допомогли, а навпаки оформили протокол про вчинення адміністративного правопорушення з формальних підстав, на що суддя районного суду, під час розгляду справи уваги не звернув, позбавив його права керування автомобілем та можливості утримувати дитину - інваліда.
		            В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Кіріченко Т.А. апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.
		З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Кіріченко Т.А., зваживши їх доводи, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав. 
		           Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		             Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_3 копії постанови від 21 березня 2018 року, апеляційну скаргу подано 02 квітня 2018 року, тобто у перший робочий день після вихідних. 
		             При таких обставинах, ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року з незалежних від нього, об'єктивних причин, який підлягає поновленню.
		  Згідно п.п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху України, порушення якого ОСОБА_3 поставлено за провину, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів - коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. 
		  Разом з цим, відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
		. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі умисного, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
		За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		В даному випадку, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_3 з об'єктивної та суб'єктивної сторони відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він міг і мав право, після виявлення поломки замінити лампу ближнього світла фар або рухатись далі до місця стоянки, тим більш, що протокол оформлений працівниками поліції вже о    06.15 год.
		  Доводи ОСОБА_3 про те, що він перед виїздом пересвідчився у справності автомобіля, просив працівник поліції дати можливість усунуту поломку, шляхом заміни лампи ближнього світла фар, потребували належної та об'єктивної оцінки, яка не була здійснена судом, під час розгляду справи.
		   Не дотримання принципу всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи ( ст. 245 КУпАП ) і призвело до помилкового та передчасного висновку районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.
		Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
		Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за        ч.4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці - скасувати.
		Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		          Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Суддя апеляційного суду 
		Кіровоградської області                                                                  Д.Л. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...