Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/150/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; звільнення з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: 05.05.2018. Зареєстровано: 07.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.05.2018.
Дата набрання законної сили: 03.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа №  822/150/18 
		Головуючий у 1-й інстанції:  Блонський В.К. 
		          Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
		03 травня 2018 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді:  Залімського І. Г. 
		суддів:  Смілянця Е. С.  Сушка О.О. , 
		секретар судового засідання: Охримчук М.Б.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (ухвалене 14 лютого 2018 року, повний текст якого виготовлено 19 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, 
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_2 від 04.07.2017 року про надання довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії; зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.07.2017 року та надати довідки про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії позивача по формі, передбаченій постановою Правління Пенсійного фонду України "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах №2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670" від 04.09.2013 року № 15-1 та по формі № 15-2, передбаченій постановою Правління Пенсійного фонду України "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1" від 04.07.2016 року; зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до суду у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення у цій справі.
		Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_2 від 04.07.2017 року про надання довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії. Зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.07.2017 року про надання довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії, та надати відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Позивач, не погоджуючись із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу в якій просив вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
		В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не встановив судовий контроль за виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, адже на думку позивача, відповідач може ухилятись від своєчасного виконання вказаного судового рішення. Також позивач вважає, що якщо відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив проти вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд автоматично має задовольнити таку вимогу відповідно статей 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідач не погодився із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в частині задоволення позову та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.
		В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що 06.10.2016 ОСОБА_2 звертався до начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявою щодо видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії. Кам'янець-Подільською ОДПІ  надано ОСОБА_2 відповідь в листі від 02.11.2016  №13315/Т/22-09-05-34, з якою позивач не погодився і звернувся до суду. 
		Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2016  у справі №822/2263/16 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною відмову Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо видачі ОСОБА_2 довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з підстави відсутності у позивача права на перерахунок пенсії, та зобов'язано Кам'янець-Подільську ОДПІ повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про видачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії. Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року у справі №822/2263/16 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
		Відповідач наголошує, що враховуючи відсутність підстав для видачі позивачу вказаної довідки та норми частини 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян», Кам'янець-Подільською ОДПІ правомірно не надано відповідь на звернення ОСОБА_2 від 04.07.2017, адже фактично, питання, зазначені в заяві ОСОБА_2 від 04.07.2017 є ідентичними  питанням, висвітлених в його заяві від 06.10.2016.
		Крім того, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на необґрунтованість вказаної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення.
		Позивач також подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав, що відсутні підстави вважати ідентичними його заяви від 04.07.2017 та від 06.10.2016, а також наголосив на тому, що відповідач не надав будь-якої відповіді на його звернення від 04.07.2017.
		Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити, одночасно заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача.
		Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
		Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Встановлено, що 06.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявою щодо видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії.
		Кам'янець-Подільською ОДПІ 02.11.2016 надано ОСОБА_2 відповідь за №13315/Т/22-09-05-34. Згідно вказаної відповіді з 01.12.2015 підстави для видачі довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям у Кам'янець-Подільської ОДПІ відсутні. Обґрунтовуючи неможливість видачі вказаної довідки відповідач посилався на ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», п. 4 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та  постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів».
		04.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до начальника Дунаєвецького відділення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із завою, у якій просив надати довідки про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії по формі, передбаченій постановою  правління Пенсійного фонду України "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670" від 04.09.2013 року № 15-1 та по формі, передбаченій постановою  правління Пенсійного фонду України "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1" від 04.07.2016 року № 15-2.
		На вказане звернення позивача від 04.07.2017 відповідач будь-якої відповіді не надав, що й слугувало підставою звернення позивача із даним позовом.
		Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", відповідачем не розглянута та не вирішена заява позивача від 04.07.2017, чим допущено протиправну бездіяльність та наявні підстави для того щоб зобов'язати відповідача розглянути по суті таку заяву. 
		Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язання Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати довідки про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії позивача по формі, передбаченій постановою  правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 та по формі, передбаченій постановою  правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року № 15-2, суд першої інстанції виходив з того, що видача вказаних довідок належить до дискреційних повноважень відповідача в які суд не має права втручатись.
		Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення суду, оскільки позивачем на надано жодних доказів того, що відповідач може намагатись ухилитись від виконання відповідного судового рішення.
		Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та враховує викладене нижче.
		Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
		Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ст.1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закону №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
		Відповідно до ст.3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
		Згідно зі ст.5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
		Відповідно до ст.15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
		Статтею 18 Закону №393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
		Відповідно до ст.19 Закону №393/96-ВР органи державної влади, їх працівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
		За приписами ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
		Судом встановлено та визнається відповідачем, що заява ОСОБА_2 від 04.07.2017 не розглянута, жодної відповіді на вказану заяву не надано.
		Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що питання, зазначені в заяві ОСОБА_2 від 04.07.2017 є ідентичними до питань, висвітлених в його заяві від 06.10.2016, тобто вказані заяви є аналогічними за змістом.
		Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, у заяві від 06.10.2016 позивач просив надати йому довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії по формі, передбаченій постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1. При цьому, у заяві від 04.07.2017 позивач просив надати, крім вище зазначеної довідки, ще одну довідку по формі, передбаченій постановою  Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 №15-2.
		Отже, зазначені заяви не є ідентичними за змістом та містять різний предмет звернення, а тому застосування відповідачем частини 2 статті 8 Закону України "Про звернення громадян" у даному випадку є помилковим та свідчить про протиправну бездіяльність відповідача в частині нерозгляду звернення позивача від 04.07.2017. 
		Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для зобов'язання відповідача розглянути по суті заяву позивача від 04.07.2017.
		Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		Вказаною нормою КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		При цьому, встановлення вказаного заходу судового контролю є доцільним виключно у випадку, коли наявні достатні та об'єктивні підстави вважати, що суб'єкт владних повноважень буде ухилятись від виконання судового рішення.
		В даному випадку, необхідність зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач обґрунтовує виключно власними припущеннями, а в ході судового розгляду справи судом не встановлено наявності жодних обставин, які б вказували на можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення.
		З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення суду. При цьому, відсутність заперечень у відзиві відповідача на позовну заяву щодо задоволення цієї вимоги не може слугувати  беззаперечною підставою для задоволення позову в цій частині.
		На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.
		Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
		П О С Т А Н О В И В :
		апеляційні скарги ОСОБА_2 та Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року - без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
		 
		Постанова суду складена в повному обсязі  08 травня 2018 року.
		          
		Головуючий  Залімський І. Г.    Судді    Смілянець Е. С.    Сушко О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...