Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/375/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 07.05.2018. Зареєстровано: 08.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2018.
Дата набрання законної сили: 06.09.2018
Результат оскарження 06.09.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області: залишено без змін ухвалу суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/375/17
		провадження №: 1-кп/398/120/18
		ВИРОК
		Іменем України 
		"07" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016120300000920 від 11.11.2016 року за обвинуваченням
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з загальною середньої освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у скоєнні злочину передбаченого ч. 2ст. 121 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		10 листопада 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесної суперечки, яка згодом переросла у бійку, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого ока, навколо лівого ока; синців у правій виличній ділянці з переходом в праву скроневу ділянку; синців на лобі справа; синців на правому вусі по передній поверхні на лівій вилиці; синців на лівому вусі та лівій вилиці по передній поверхні. Після чого ОСОБА_9 залишив територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Того ж дня 10.11.2016 року в період часу з 11.50 години по 12.30 години, ОСОБА_9 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи на меті доведення свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень до кінця, на ґрунті помсти, знову прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , зайшов у одну з кімнат будинку та виявивши там перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 , усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків з метою подолання опору до самозахисту останнього, наніс йому один цілеспрямований удар дерев`яною палицею по голові, від якого потерпілий ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_9 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень продовжив наносити з застосуванням сили удари кулаками обох рук та обома ногами по голові та тулубу потерпілого, чим спричинив у сукупності тілесні ушкодження у вигляді синців: тильної поверхні лівої кисті 4,5 пальців,у нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, по тильній поверхні правої кисті у основи 2-4 пальців, по задній поверхні правого передпліччя; садна під лівою реберною дугою по передній пахвовій лінії; рани на правій кисті, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 413 від 16.12.2016 року класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб;синців: навколо правого ока, навколо лівого ока у правій виличній ділянці з переходом в праву скроневу ділянку, на лобі справа, на правому вусі по передній поверхні на лівій вилиці, на лівому вусі та лівій вилиці по передній поверхні; саден: над правою бровою, у зовнішнього кута лівого ока, на правій щоці, на підборідді зліва, на лівій губі по центру, крововиливів у верхню та нижню губу, ран нижньої губи; забою головного мозку: закритої черепно-мозкової травми, крововиливу в м`які тканини голови, субдуральної гематоми правої півкулі з переходом на основу головного мозку, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, які в своїй сукупності та в комплексі відповідно до висновку судово-медичного експерта № 413 від 16.12.2016 року, класифікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню як небезпечні для життя і здоров`я в момент заподіяння та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Довівши умисел до кінця ОСОБА_9 залишив приміщення будинку АДРЕСА_1 , та залишив потерпілого ОСОБА_11  на підлозі будинку, де той від отриманих тілесних ушкоджень помер.
		Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у інкримінованому злочині не визнав, надав показання, відповідно до яких 10 листопада 2016 року приблизно в 8.00 год. -8.30 год. до нього прийшов ОСОБА_11 , дав 50 чи 60 гривень, точніше він не пам`ятає, та попросив в магазині купити горілки, пива та цигарок. Обвинувачений поїхав на велосипеді до магазину, де купив цигарки «Президент», дві пляшки пива «Арсенал міцне» по 1,25 л, пляшку горілки 0,5 л та сірники, через 30-40 хвилин він приїхав до будинку ОСОБА_11 , відкрив калитку, закатив велосипед, постукав в двері будинку, ОСОБА_11 відчинив двері та запросив його зайти. Він зайшов в коридор, де сів за стіл та закурив, в той час йому зателефонували з роботи, він вимкнув телефон Самсунг чорного кольору та поклав його на стіл, алкоголь не вживав, перебував у ОСОБА_11 приблизно 15-20 хвилин, в той час помітив, що в покійного була припухла губа та запекла кров під носом, потім прийшов вітчим ОСОБА_12 та покликав його додому обідати, ОСОБА_12 вийшов, та через п`ять хвилин обвинувачений теж поїхав на велосипеді додому. Вдома від пообідав, коли дивився телевізор пригадав, що винен сусіду на ім`я ОСОБА_13 60 гривень та вирішив піти їх віддати та з`ясував, що в нього немає телефону. Він пішов до сусіда, але його не було вдома та він вирішив зайти до ОСОБА_11 забрати телефон. На вулиці йшов дощ, обвинувачений зайшов на подвір`я ОСОБА_11 , постукав в двері, той відчинив двері, обвинувачений зайшов в коридор, спитав, чи не бачив покійний телефон, на що той образився, що обвинувачений звинуватив його в крадіжці, почалася словесна сварка, під час якої ОСОБА_11 напав на нього з відкривачкою в руці, ОСОБА_9 відштовхнув його лівою рукою в тулуб, ОСОБА_14 почав відходити до дверей, біля дверей обвинувачений знову вдарив ОСОБА_11 рукою, вдарив третій раз, після чого ОСОБА_11  через сходи впав на спину на подвір`ї та випустив відкривачу з рук, яку обвинувачений відкинув ногою, та вдарив ОСОБА_11 ногою по ребрах зліва, свідомість він не втрачав, обвинувачений пішов додому, коли уходив, то ОСОБА_11 був живий.
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.
		Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
		-показаннях потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що вона є матір`ю ОСОБА_15 , 10.11.2016 року близько сьомої години ранку вона прийшла до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1  та принесла йому їжу, він був один ввечері того ж дня телефонувала йому два рази, але він не передзвонив.11.11.2016 року близько сьомої години ранку прийшла до сина, зайшла на двір, на дворі було натоптано, біля входу лежав телефон, в заборі стирчала відкривачка, на порозі зім`яті килимки, двері були причинені, зайшла в коридор, побачила, що ОСОБА_11 лежить на полу, без взуття, в шкарпетках, спортивних штанах та светрі, на спині, головою до дверей,весь одяг був брудний, обличчя розпухле, між ногами лежав його телефон, біля нього стояла дерев`яна палка висотою приблизно один метр, на столі в коридорі стояло три пляшки пива та пляшка горілки, кров була на стінах, тумбочці та пральній машині, в кімнаті всі речі з шафи були розкидані на ліжку, також з будинку зникли нові кросівки ОСОБА_11 
		- показаннях свідка ОСОБА_16 , яка показала, що є сусідкою ОСОБА_11 , вікна її будинку виходять на двір ОСОБА_11 10.11.2016 року вона покійного не бачила, але бачила як приблизно о десятій годині ранку обвинувачений заїхав на велосипеді на подвір`я ОСОБА_11 , в руках в нього був пакет, він зайшов до будинку та через декілька хвилин вийшов з подвір`я без пакета. Близько дванадцятої години обвинувачений пішки йшов в напрямку до будинку ОСОБА_11 та був у збудженому стані. В той же час у воріт будинку ОСОБА_11 перебував вітчим обвинуваченого ОСОБА_12 , який щось кричав, а близько шістнадцятої години обвинувачений йшов в напрямку від будинку ОСОБА_11 до будинку своїх батьків.
		-показаннях свідка ОСОБА_17 , який показав, що він є сусідом ОСОБА_11 , 10.11.2016 року близько дванадцятої години обвинувачений зайшов до будинку ОСОБА_11 , через 10-15 хвилин на подвір`я ОСОБА_15 зайшов вітчим обвинуваченого ОСОБА_12 , через 2-3 хвилини ОСОБА_12 вийшов з подвір`я, та ще через 5 хвилин вийшов обвинувачений.
		- показаннях свідка ОСОБА_18 , який показав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_15 , 11.11.2016 року о 7 год. 30 хв. йому зателефонувала його мати та повідомила про смерть ОСОБА_15 , він поїхав до будинку брата. Во дворі були сліди боротьби, на землі лежав телефон, в заборі стирчала відкривачка, двері були відчинені, ОСОБА_19 лежав в коридорі головою до дверей, поряд стояла палка, в коридорі була кров біля столу, телефон ОСОБА_11 лежав поряд з ним.
		- показаннях свідка ОСОБА_12 , який показав, що є вітчимом обвинуваченого, 10.11.2016 року близько восьмої години ранку до них на велосипеді приїхав ОСОБА_11 та попросив обвинуваченого купити йому пляшку горілки та пива, після чого обвинувачений на своєму велосипеді поїхав до магазину. Свідок прийшов додому на обідню перерву на початку дванадцятої, ОСОБА_20  мати обвинуваченого та дружина свідка була одна дома та попросила забрати обвинуваченого з будинку ОСОБА_11 . Свідок пішов до будинку ОСОБА_11 , за столом сидів обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_11 , більше в будинку нікого не було, на столі стояло лише пляшка пива, у потерпілого ОСОБА_11 були видимі тілесні ушкодження, а саме розбитий ніс, текла кров, у обвинуваченого тілесних ушкоджень не було. Він забрав обвинуваченого ОСОБА_9  та вони разом пішли додому. Коли прийшли додому, вони пообідали, під час розмови ОСОБА_9 сказав, що посварився з потерпілим ОСОБА_11 після чого свідок повернувся на роботу. З роботи він повернувся близько 16.00 години, в цей вдома не було ані дружини, ані обвинуваченого. Після чого прийшов обвинувачений та між ними виникла бійка через конфлікт з приводу образи обвинуваченим матері, після чого свідок знову пішов на роботу. Ввечері він знайшов дружину та запитав, що трапилось, на що остання сказала, що в обідній час ОСОБА_9 відлучався з дому приблизно на двадцять хвилин. Ввечері ОСОБА_9 прийшов додому весь брудний та запитав свідка про те, чи не бачив він мобільний телефон обвинуваченого. 
		Також судом допитаний свідок ОСОБА_21 , яка показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_11 , 10.11.2016 року перебувала в м. Олександрії у сестри, весь день дзвонила ОСОБА_11 , але він жодного разу не відповів та не передзвонив, приблизно в 11.30 год. свідок зателефонувала ОСОБА_10 та просила сходити до чоловіка, на що остання відповіла, що піде тільки завтра. 11.11.2016 року їй подзвонила ОСОБА_10 та повідомила про смерть ОСОБА_11 . Показання даного свідка суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять фактичних даних щодо обставин події кримінального правопорушення. 
		Свідок ОСОБА_20 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні від дачі показань відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.
		- протоколі огляду місця події від 11.11.2016 року з фототаблицями, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті коридору порушена обстановка та на підлозі лежить труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп прилягає до підлоги задньою поверхнею тіла, голова обличчя повернута догори, верхні та нижні кінцівки вздовж тулуба, на тілі одягнуто: рубашка-сорочка різних кольорів, футболка сірого кольору, штани чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, весь одяг має сліди насіння та нашарування ґрунту на штанах та шкарпетках, трупне заклякання, виражено у групах досліджувальних м`язів, по поверхні обличчя правої кисті намазання речовини червоного кольору (крові). Кістки черепу, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, тазу на дотик цілі. Пошкодження: синці та садна обличчя, лівої кисті, рани верхньої та нижньої губи, правої кисті. Інших тілесних ушкоджень на відкритих ділянках тіла не виявлено. При огляді підлоги маються скомкані дорожки, починаючи зліва на право на підлозі біля стола лежить ніж довжиною 21 см з нашаруванням слідів бурого кольору, далі на підлозі стоїть газова плита на поверхні якої мається сліди бурого кольору. Поряд з плитою на підлозі стоїть скляна пляшка з наклейкою «Пшенична», об`ємом 0,5 літрів, пластикова пляшка об`ємом 1 літр з наклейкою «Чернігівське» та на дерев`яній тумбочці маються плями бурого кольорого різних розмірів. Поряд розташована дерев`яна тумбочка на якій стоять різні каструлі і посуд, лежить пластикова пляшка об`ємом 1 літр з наклейкою «Чернігівське, далі розташована шафа дерев`яна, біля якого на підлозі лежить дерев`яна палиця зі слідами бурого кольору, довжиною 83 см. Під дерев`яною палицею мається ковбик, на якому плями бурого кольору, які також відобразились на підлозі біля місця знаходження трупа. В інших кімнатах та коридорі слідів боротьби не виявлено, в ході огляду було виявлено та вилучено відмикачкою з дерев`яною ручкою та брудом, яка поміщена до пакета «Національна поліція» №0001837; мобільний телефон чорного кольору «Samsung SLH -210» IMEI 358…(нечітко) НОМЕР_1 до пакету «Національна поліція» №1021524; деревяна палиця з слідами РБК поміщено до пакета «Національна поліція» №3320718; кухонний ніж з слідами РБК на рукоятці до пакету «Національна поліція» №0001836; скляна пляшка об`ємом 0,5 літрів «Пшенична», поміщена до пакета «Національна поліція» №0001823; пластикова пляшка з-під пива «Чернігівське» до пакета «Національна поліція» №3064708; пластикова пляшка з-під пива «Чернігівське» до пакета «Національна поліція» №3064707; сліди пальців рук на чотирьох стрічках поміщено до пакета «Національна поліція» №0001824; три змиви слідів бурого кольору: на підлозі при вході до будинку; біля газової плити та в кімнаті спальної №2; упаковані до спеціальних пакетів №0650045; №0650056; №0650047; труп громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який направлено на розтин для встановлення причин смерті. 
		- протоколі огляду трупу від 11.11.2016 року, проведеного в приміщенні моргу м. Олександрії, де тіло розташовано в залі на столі в горизонтальному положенні: голова обличчям повернута до гори, верхні та нижні кінцівки вздовж тулуба, шкіряний покрив блідо-рожевого кольору, холодний на дотик. На тілі одягнуто рубашка сірого кольору , футболка з довгими рукавами сірого кольору, штани чорного кольору. При зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого та лівого ока, в лобній ділянці справа, на правому та лівому вусі, на лівій верхній кінцівці, на правій верхній кінцівці; садна в лівій виличній ділянці, на нижній повіці правого ока, на підборідді, в проекції лівої реберної дуги; рани на верхній губі, на нижній губі в кількості двох, на правій кисті по тильній поверхні. При внутрішньому дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів у ділянці голови. Субдурального крововиливу в ділянці молочно-потиличній у вигляді сформованого згортка та рідкої крові близько 100 мл. Кістки черепу, нижньої щелепи, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітини, хребта, тазу цілі. В ході огляду трупа вилучено одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_11 , дактокарту трупа. 
		- лікарським свідоцтвом про смерть №1913 від 12.11.2016 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. 
		- висновку експерта № 563 від 11.11.2016 року, відповідно до якого на момент огляду у ОСОБА_9 на представлених ділянках тіла виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівої вилиці, тильної поверхні лівої кисті у основи 3 пальця, тильної поверхні правої кисті у основи 2 пальця, долонної поверхні 4 го пальця правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок мінімум 4-х травматичних дій тупого твердого предмету (ів), якими могли бути як рука, нога так і інший предмет та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6ти діб. Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень можна сказати, що вони були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту освідування. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не притаманні для утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину;
		- в протоколі огляду речей від 12.11.2016 року з фототаблицями, під час якого виявлено кутку синтапонову чоловічу, зимову, чорного кольору, виготовлену із синтетичної тканини. Спереду на куртці посередині наявна застібка «змійка», в нижній частині справа та зліва наявні кишені які застібаються за допомогою кнопок. В ході огляду на куртці з зовнішньої сторони виявлено нашарування пилу та бруду, а також маслянистих плям; чоботи зимові чоловічі з гумовою калошою, на момент огляду наявні сліди насіння; кофту синтетичну чоловічу білого кольору з написом «Good girl», на момент огляду на всій кофті виявлено плями темного кольору, схожі на бруд. На лівому рукаві у ділянці зап`ястя внизу виявлено пляму бурого кольору, яка виділяється серед нашарувань темного кольору; светр чоловічий в`язаний зеленого кольору із білими та червоними смугами та написом «Sea». В ході огляд на светрі виявлено велику кількість плям маслянистого типу. Також спереду в нижній частині зліва виявлено пляму із наявними на тканині рештками висохлого бруду та ґрунту. Спереду на рівні грудей з правого боку виявлено пляму бурого кольору невеликого розміру. На лівому рукаві в ділянці зап`ястка виявлено декілька плям бурого кольору, які хаотично розміщені та мають невеликий діаметр. Ззаду на светрі в нижній лівій ділянці виявлено декілька плям бурого кольору, на лівому рукаві ззаду від ліктьової ділянки до зап`ястку виявлено плями бурого кольору в невизначеній кількості, різної форми та розміру. На правому рукаві ззаду, на рівні зап`ястку виявлено декілька плям бурого кольору, які мають різну форму та розміри; штани камуфльовані чоловічі. На момент огляду на лівій штанині в ділянці кишені виявлено розрив тканини, який являє собою пряму лінію довжиною близько 2,5 см. Крім цього на лівій штанині виявлено нашарування бруду коричневого кольору на рівні колінного суглоба. На правій штанині в ділянці колінного суглоба виявлено декілька плям речовини бурого кольору, різної форми та розміру. Ззаду на штанях на рівні куприка виявлено нашарування ґрунту, яке являє висохлу пляму із рештками ґрунту;
		- в протоколі огляду речей від 12.11.2016 року, під час якого оглядався спеціальний пакет експертної служби №0009219, в спеціальному пакеті наявний рукописний, пояснювальний напис, виконаний кульковою ручкою синього кольору. Всередині пакету прощупуються різні елементи одягу, із пояснювального напису встановлено, що всередині пакету знаходяться речі потерпілого ОСОБА_11 , а саме: штани чорного кольору, рубашка сірого кольору та футболка сірого кольору зі слідами РБК та нашаруванням бруду;
		- в протоколі огляду речей від 12.11.2016 року, під час якого оглядався спеціальний пакет експертної служби №3320718, всередині пакету прощупується твердий предмет округлої форми, схожий на дерев`яну палиця, довжиною близько 1-1,2 метри та невеликого діаметру. З пояснювального напису встановлено, що в пакету знаходиться дерев`яна палиця зі слідами РБК; спеціальні пакети експертної служби №№0650056, 0650047, 0650045 всередині яких прощупуються рештки тканини, з пояснювального напису встановлено, що в пакеті знаходяться змиви РБК з кімнат будинку АДРЕСА_2 ; спеціальний пакет експертної служби №0001837. всередині пакета прощупується предмет з деревяною ручкою та трохи заокругленою верхньою частиною, із пояснювального напису встановлено, що всередині пакету знаходиться предмет схожий на відкривачу; спеціальний пакет експертної служби №0001836, всередині пакету прощупується предмет схожий на ніж із металевим лезом та ручкою, предмет невеликий за розміром 15-17 см та має правильну форму;
		- висновку експерта № 175 від 05.12.2016 року з таблицями, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_11 виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО, що може свідчити про походження до групи О(І) ізосерологічної системи АВО. Зразок крові ОСОБА_9 на дослідження не надавався. При судово-медичній експертизі змивів з дерев`яної палиці (об. №1) знайдена кров людини, статеву приналежність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові трупа ОСОБА_11 можна зробити висновок, що знайдена кров на палиці може належати особі, або особам, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО , трупу ОСОБА_11 не виключається. При судово-медичній експертизі змивів з дерев`яної палиці (об. №2,3) крові не знайдено;
		- висновку експерта № 176 від 05.12.2016 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_11 виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО, що може свідчити про походження до групи О(І) зо серологічної системи АВО. Зразок крові ОСОБА_9 на дослідження не надавався;
		- висновку експерта № 177 від 05.12.2016 року, відповідно до якого відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_11 виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО, що може свідчити про походження до групи О(І) зосерологічної системи АВО. Зразок крові ОСОБА_9 на дослідження не надавався. При судово-медичній експертизі змиві з правої (об№1) та з лівої (об№2) рук підозрюваного ОСОБА_9 крові не знайдено;
		- висновку експерта №820 від 10.12.2016 року з таблицею, відповідно до якого при визначенні групової належності за системою АВ0 в зразку крові на марлі ОСОБА_11 встановлено лише антиген Н, що передбачає групу 0бв. На штанях, що належать потерпілому ОСОБА_11 (об`єкти 3 і 10). На його сорочці (об`єкти 13-17), та на футболці (об`єкти 19-21) знайдена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 в об`єктах 19 і 20 встановлено групу 0бв, в решті об`єктів  встановлено лише антиген Н, що також передбачає групу крові 0бв. Таким чином, кров у вказаних вище об`єктах на предметах одягу, що належать потерпілому, може належати самому потерпілому ОСОБА_11 . Висловитись відносно належності цієї крові ОСОБА_9 неможливо в зв`язку з відсутністю зразка крові ОСОБА_9 , необхідного для попереднього вибору діагностичних реагентів та проведення порівняльних досліджень. В об`єктах 1,2,4-9,11 і 12 на предметах одягу ОСОБА_11 сліди крові не знайдено;
		- висновку експерта № 821 від 10.12.2016 року з таблицею, відповідно до якого при визначенні групової належності за системою АВ0 в зразку крові на марлі ОСОБА_11 встановлено лише антиген Н, що передбачає групу 0бв. В двох пошукових вирізках зі светра, що належить ОСОБА_9 , знайдена кров людини та при визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0бв (об`єкти 51,52). Таким чином, кров в об`єктах 51 і 52 на светрі ОСОБА_9 може належати потерпілому ОСОБА_11 . Висловитись відносно належності цієї крові ОСОБА_9 неможливо в зв`язку з відсутністю зразка крові ОСОБА_9 необхідного для попереднього вибору діагностичних реагентів та проведення порівняльних досліджень. В одній пошуковій вирізці з його штанів (об`єкт 87), знайдено сліди крові, проте видова належність цієї крові не визначена (можливо, в зв`язку з низькою концентрацією видоспецифічних білків у витяжках  орієнтовна проба Гелера в них негативна, або ж сліди утворені кров`ю тварини, на білки якої в лабораторії відсутні діагностичні сироватки). В решті пошукових вирізок предметів одягу ОСОБА_9 (куртка  об`єкти 1-43, светр -об`єкти 44-50, 54-58, штани  об`єкти 59-86, 88-93) сліди крові не знайдено;
		- висновку експерта № 818 від 10.12.2016 року з таблицею, відповідно до якого при визначенні групової належності за системою АВ0 в зразку крові на марлі ОСОБА_11 встановлено лише антиген Н, що передбачає групу 0бв. На трьох марлевих тампонах-змивах з місця події, наданих в трьох спеціалізованих пакетах (№0650045, 0650056, 0650047), знайдена кров людини та при визначені групової належності цієї крові за системою АВ0 встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0бв (об`єкти 1,2,3) Таким чином, кров в об`єктах 1,2 і 3 може належати потерпілому ОСОБА_11 . Висловитися відносно належності крові в об`єктах 1,2 і 3 підозрюваному ОСОБА_9 неможливо в зв`язку з відсутністю зразка крові ОСОБА_9 необхідного для попереднього вибору діагностичних реагентів та проведення порівняльних досліджень;
		- висновку № 817 від 10.12.2016 року, відповідно до якого при визначенні групової належності за системою АВ0 в зразку крові на марлі ОСОБА_11 встановлено лише антиген Н, що передбачає групу 0бв;
		- висновку експерта №413 від 16.12.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 , 1979 року народження, настала від здавлення головного мозку гематомою в комплексі з його набряком та забоєм внаслідок закритої черепно-мозкової травми, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу у моргу та висновку судово-гістологічної експертизи. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливи в м`які тканини голови. Субдуральна гематома правої півкулі з переходом на основу головного мозку. Крововилив під м`яку оболонку головного мозку. Забій головного мозку. Синців навколо правого ока, навколо лівого ока, у правій виличній ділянці з переходом в праву скроневу ділянку, на лобі справі, на правому вусі по передній поверхні, на лівій вилиці, на лівому вусі по передній поверхні. Саден над правовою бровою, у зовнішнього кута лівого ока, на правій щоці, на підборідді зліва, на верхній губі по центру. Крововиливів у верхню та нижню губу. Ран нижньої губи. Вище вказані тілесні ушкодження виникли від багаторазової ударної дії тупого твердого предмету(ів) індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та класифікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню як небезпечні для життя в момент заподіяння. Синці по тильній поверхні лівої кисті у основи 4,5 пальців, у нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні, в проекції лівого ліктьового суглобу, по тильній поверхні правої кисті у основи 2-4 пальців, по задній поверхні правого передпліччя. Садно під лівою реберною дугою по передній пахвовій лінії, кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (ів) індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились. Рана на правій кисті кваліфікується як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Дане тілесне ушкодження утворились внаслідок дії предмету з ознаками ріжучого індивідуальні особливості якого не відобразились. Згідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи тілесні ушкодження були спричинені до 6 годин до моменту смерті. Враховуючи трупні зміни можна казати, що смерть ОСОБА_11 1979 року народження настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно з 12 до 16 години. В крові трупу ОСОБА_11 , 1979 р.н. виявлений етиловий спирт в кількості  1,31г/дм.куб, що відповідає легкому впливу алкоголю; 
		- висновку експерта № 916 від 19.12.2016 року з таблицею, відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0;
		- в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.01.2016 року з відеозаписом, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого потерпіла розповіла та показала на місці скоєння злочину обставини виявлення трупа ОСОБА_11 11.11.2016 року.
		- висновку експерта № 413/1 від 31.01.2017 року, відповідно до якого враховуючи локалізацію та характер виявлених на тілі ОСОБА_11 1979 р.н. тілесних ушкоджень можна говорити, що комплекс ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми утворився внаслідок мінімум 9 травматичних дій. Тілесні ушкодження на лівій верхній кінцівці внаслідок мінімум 3 травматичних дій, на правій верхній кінцівці внаслідок мінімум 5 травматичних дій, під лівою реберною дугою внаслідок мінімум 1 травматичної дії. Тіло під час спричинення йому тілесних ушкоджень могло перебувати у різноманітному положенні яке б дозволяло утворення виявлених тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та характер ймовірний напрямок травматичних впливів по відношенню до тіла в положенні стоячи: з права на ліво - синці у правій виличній ділянці з переходом у праву скроневу ділянку, на правому вусі по передній поверхні; спереду назад  синці навколо правого ока, навколо лівого ока, на лобі справа, на лівій вилиці, садна над правою бровою, у зовнішнього кута лівого ока, на правій щоці, на підборідді зліва, на верхній губі по центру, крововиливи на слизовій верхньої губи справа, на протязі всієї слизової нижньої губи, рани у правого кута ротової щілини, на нижній губі по центру; зліва на право  синці на лівому вусі по передній поверхні, садна під лівою реберною дугою по передній пахвовій; ззаду наперед  синці у нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні, в проекції ліктьового суглобу, по задній поверхні правого передпліччя, по тильній поверхні правої кисті у основи 2-4 пальців по тильній поверхні лівої кисті у основи 4,5 пальців, рана по тильній поверхні правої кисті. Виявлені на тілі ОСОБА_11 1979 р.н., тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмету(ів) окрім рани на правій кисті та могли бути спричинені як палицею, кистю стиснутою в кулак, взутою ногою. Рана на правій кисті утворилась внаслідок дії предмету з ознаками ріжучого та могла бути спричинена лезом ножа. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень не виключно, що ОСОБА_11 міг вчиняти активні дії, але з наростанням набряку головного мозку та його стискуванням гематомою ця здатність поступово втрачалась. Судово-медичних даних по яких можливо було б судити про час в який він міг вчиняти активні дії не мається. Тілесні ушкодження на верхніх кінцівках могли бути спричинені і під час боротьби чи самообороні. Під час допиту згідно протоколу підозрюваний ОСОБА_9 пояснив за яких обставин у ОСОБА_11 могли утворитися тілесні ушкодження в проекції голови та правого передпліччя, та не пояснив за яких обставин у ОСОБА_11 утворились тілесні ушкодження на лівій верхній кінцівці, під реберною дугою зліва та на правій кисті. ;
		Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 22 від 20.01.2017 року ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь недорозвинення у ОСОБА_9 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 міг правильно усвідомлювати факти, зміст власних дій, міг керувати своїми діями в момент правопорушення і може давати покази стосовно інкримінованого йому правопорушення органам досудового слідства та суду. Досліджуваний ОСОБА_9 не знаходився в емоційному афективному стані в період скоєння правопорушення. ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту не знаходився.
		Досліджений судом висновок експерта № 819 від 10.12.2016 року, відповідно до якого на предметі, схожому на відкривачу, знайдено сліди крові (об`єкт 2  змив з дерев`яної частини), проте видова належність цієї крові не визначена (можливо в зв`язку з низькою концентрацією видоспецифічних білків у витяжці  орієнтовна проба Гелера негативна, або ж сліди утворені кров`ю тварини, на білки якої в лабораторії відсутні діагностичні сироватки), в об`єкті 1 змив з металевої частини сліди крові не знайдено суд не приймає до уваги як доказ вини обвинуваченого, оскільки не містить фактичних даних щодо обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
		Досліджений судом протокол огляду місця подій від 11.11.2016 року з фототаблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_20 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 : в ході якого було виявлено куртку чорного кольору та висновок експерта № 174 від 05.12.2016 року з таблицею в частині того, що при судово-медичній експертизі змивів з ручки ножа кухонного (об. №1) знайдена кров людини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявленої крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові трупа ОСОБА_11 можна зробити висновок, що знайдена кров на ручці ножа може належати особі, або особам, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО , трупу ОСОБА_11 не виключається. При судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа кухонного крові не знайдено суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не містять фактичних даних щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
		Протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року, проведеного з 12 год. 07 хв. до 12 год. 14 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_9 з відеозаписом суд визнає недопустимим доказом відповідно до ст. 86 КК України, оскільки під час відтворення доданого до протоколу відеодиску встановлено розбіжності щодо відомостей про понятих та змісту процесуальної дії.
		Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року проведеного з 13 год. 05 хв. до 13 год. 10 хв. за участю обвинуваченого, суд зазначає наступне. До даного протоколу доданий компакт-диск CD-R 80 MIN 700 MB, який суд не досліджував в зв`язку з неможливістю його відтворення через пошкодження, що підтверджується актом від 08.12.2017 року. В судовому засіданні прокурором була надана архівна копія диску , під час дослідження якого встановлено, що обвинувачений відмовився від дачі показань, користуючись ст. 63 Конституції України. Описова частина протоколу в порушення вимог ст.ст. 104, 240 КПК України не містить відповідних відомостей про хід та результати слідчого експерименту, а містить лише посилання на зазначений відеодиск. Враховуючи викладене, суд визнає даний протокол неналежним та недопустимим доказом. 
		Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України суд в судовому засіданні визнав очевидно недопустимими доказами протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , якими прокурор обґрунтовував наявність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого злочину, та не переходив до їх дослідження, враховуючи приписи ч.4 ст. 95 КПК України.
		В судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_9 заявив про застосування під час досудового розслідування 11.11.2016 року щодо нього фізичного насильства працівниками Олександрійського відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ухвалою суду від 07.12.2017 року відповідно до ст.206 КПК України судом доручено начальнику Слідчого управління прокуратури Кіровоградської області провести перевірку щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 недозволених методів під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Постановою від 03.04.2018 року кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за №42017120000000292 від 21.12.2017 року закрито в зв`язку з відсутністю у діях працівників поліції Олександрійського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В судовому засіданні захисник та обвинувачений зазначили , що вказану постанову отримували та правом апеляційного оскарження не скористалися.
		Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
		Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності до вимогст. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Вчинений обвинуваченим злочинє умисним тяжким злочином проти життя особи.
		Обвинувачений раніше не судимий, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, за характеристикою з місця проживання є неконфліктною особою, але в стані алкогольного сп`яніння ставав агресивним і некерованим, ніде не працював, жив з тимчасових заробітків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
		Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
		Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.
		Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, суд, керуючись ч. 2ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
		В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на поховання ОСОБА_11 в розмірі 11790,00 грн. та 100000,00 грн. моральної шкоди. Обвинувачений позов не визнав. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Стосовно витрат на поховання суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати. На підтвердження розміру витрат потерпілою наданий товарний чек від 28.03.2018 року та довідку про те, що дійсно потерпіла займалася похованням ОСОБА_11 . Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Враховуючи зазначене вище, в цій частині позов підлягає задоволенню.
		 
		Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
		Позовні вимоги щодо розміру моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що покійний ОСОБА_11  за життя допомагав потерпілій по господарству, був її єдиною опорою в житті, після смерті сина в неї погіршилося самопочуття та стан здоров`я. 
		Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Крім цього, у п. 3 зазначеної постанови вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації, а крім того  у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності. Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначав, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин. Аналізуючи наведене суд встановив, що обставини, на які посилається потерпіла в обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження сукупністю доказів, які логічні, послідовні, достовірні та достатні для висновку про те, що потерпілій внаслідок смерті свого сина завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених через невідворотність цієї втрати душевних стражданнях, що призводить до психологічної травми. Відтак, враховуючи, що завдана потерпілій моральна шкода безпосередньо пов`язана зі смертю її сина, коли життя є найбільш суттєвим благом для людини, розмір відшкодування повинен бути достатнім для забезпечення потерпілійможливості втрачену психологічну рівновагу відновити. Аналізуючи суть самого порушення прав потерпілої, виходячи з справедливих й розумних критеріїв належного розміру відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди у сумі 100 000 гривень, що є достатнім для компенсації немайнових втрат, які в інший, негрошовий спосіб, поновити неможливо. 
		Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.
		Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Керуючись ст. ст.370,374 КПК України,
		 У Х В АЛ И В:
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
		Строк відбування покарання рахувати з 07 травня 2018 року.
		На підставі ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати ОСОБА_9 строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 року по 07.05.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
		Цивільний позов ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.
		Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 11790 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
		Речові докази: куртка синтапонова чоловіча, зимова, чорного кольору, виготовлена із синтетичної тканини, чоботи зимові чоловічі з гумовою калошою, кофта синтетична чоловіча білого кольору з написом «GoodGirl» червоного кольору, светр чоловічий в`язаний зеленого кольору із білими та червоними смугами та написом «Sea»; штани камуфльовані чоловічі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області  повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ; спеціальний пакет № 0009219, в якому знаходиться чорні штани, сіра рубашка та сіра футболка зі слідами РБК та нашаруванням бруду; спеціальний пакет експертної служби № 3320718, в якому знаходиться дерев`яна палиця зі слідами РБК, спеціальні пакети експертної служби №№ 0650056, 0650047, 0650045, в яких знаходяться змиви РБК з кімнат будинку АДРЕСА_2 ; спеціальний пакет експертної служби № 0001837, в якому знаходиться предмет схожий на консервний ключ  відкривачку; спеціальний пакет експертної служби № 0001836, в якому знаходиться предмет схожий на ніж, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області  зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		 
		 Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...