Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 426/17384/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 07.05.2018. Зареєстровано: 08.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2018.
Дата набрання законної сили: 07.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №  426/17384/17 
		Провадження №  33/782/27/18 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		     7 травня 2018 року                                                  м.Cєвєродонецьк 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Сухіна Д.В., захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Сватівського районного суду, Луганської області від 12 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно, 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сватове Луганської області громадянина України, який працює: заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Сватівського району Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,  
		за ч .1 ст. 172-4 КУпАП, 
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 100 гривень з конфіскацією на користь держави отриманого доходу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.
		Згідно постанови суду від 12 січня 2018 року, 20 жовтня 2017 року оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції Ващенко Є.В. складено протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону та примітки до статті 172-4 КУпАП суб'єктом правопорушення, всупереч п.1 ч.1 ст.25 Закону порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме: займався іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП. Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 20.07.2015 та 15.08.2015 ознайомлено з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».
		Встановлено, що 24.02.2016 за матеріалами Троїцького МРВ УСБУ в Луганській області співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 5 відносно ОСОБА_3, який здійснював діяльність, пов'язану з реалізацією паливно-мастильних матеріалів за місцем свого мешкання без документів дозвільного характеру на даний вид діяльності. Вказаний протокол направлений до Сватівського районного суду Луганської області для прийняття рішення. За результатами розгляду даного адміністративного протоколу постановою Сватівського районного суду від 25 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з конфіскацією та знищенням предметів торгівлі. На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами якої постановою від 30 червня 2016 року апеляційного суду Луганської області постанову Сватівського районного суду від 25 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з конфіскацією, знищенням товару - без змін.
		Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюється дія Закону та примітки до статті 172-4 КУпАП суб'єкті відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону займався іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
		Місцем правопорушення є м.Сватове Луганської області.
		Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто дата складення протоколу адміністративне правопорушення - 24.02.2016 року.
		Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є складання протоколу, тобто 20.10.2017 року.
		На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить Поновити строк подання апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
		В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначена постанова суду не відповідає вимогам закону, при розгляді справи суд не з'ясовував всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
		Також вказує, що розглядаючи справу суд не звернув увагу, що предметом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 174 -2 КУпАП є доход від забороненої діяльності (загальна сума доходу від усіх видів забороненої діяльності, отриманого в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, чи винагорода від роботи за сумісництвом (будь-яка одноразова, періодична або щомісячна матеріальна (грошова чи натуральна) виплата). Суд не встановив та в оскаржуваній постанові не вказав системність іншої оплачуваної діяльності, чи була вона сумісництвом чи підприємницькою діяльністю, в супереч того, що ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняє займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю. Судом також не встановлено розмір отриманого доходу від здійснюваної підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом, що унеможливлює виконання оскаржуваної постанови в частині конфіскації отриманого доходу. З цією ціллю суду належало дослідити матеріали справи про попереднє адміністративне правопорушення, а при необхідності допитати свідків, витребувати додаткові докази. Натомість суд призначаючи адміністративне стягнення обмежився лише призначенням штрафу із застосуванням конфіскації без вказівки розміру підлягаючого конфіскації доходу в супереч ч.1 ст. 29 КУпАП, яка передбачає конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.
		На думку апелянта, суд дійшов висновку, що датою вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, є дата виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 24 лютого 2016 року.
		Ч.2 та ч.3 ст.38 КУпАП вказує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
		Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Однак суд це не врахував, не витребував необхідні докази, з метою перевірки дня виявлення корупційного діяння, а саме дій відповідних органів щодо цього факту направлених на виконання своїх обов'язків про протидію корупції, тобто відомості з Троїцького МРВ УСБУ в Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, прокуратури, суду й з місця роботи правопорушника щодо їх дій за фактом притягнення правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП й виявлення корупційних дій правопорушника. Не повністю зясувавши ці обставини, суд прийшов до помилкового висновку про те, що вказаний ч.3 ст.38 КУпАП строк не сплив, й в порушення ч.2 та ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не закрив дане провадження за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.
		Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки він не був присутній при оголошені постанови по справі, ним було пропущено встановлений десятиденний строк подання апеляційної скарги. Вказаний строк ним було пропущено з поважних причин, так як він оскаржувану постанову отримав 22 січня 2018 року, про що свідчить розписка, тому просить апеляційний суд поновити пропущений строк і рахувати строк подання апіляційної скарги з дня отримання ним постанови судді, тобто з 22 січня 2018 року.
		Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника    ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляцію такою що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов наступних висновків.
		Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2018 року було постановлено без участі ОСОБА_3, а копію постанови апелянт отримав 22 січня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.73), за таких обставин початок строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід обчислювати з дня її отримання, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження.
		Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_3 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП. 
		При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених  ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017 року, постановою Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (а.с. 9-10), постановою апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2016 року (а.с. 11-14), попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції з якими ОСОБА_3 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 18-19), інформаційним листом наданим Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України від 28.11.2017 року №26865/12/8, з якого вбачається, що ОСОБА_3 з 03 лютого 2012 року та станом на час скоєння ним правопорушення працював на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції (а.с. 35-36).
		Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, та винесена без порушень строків передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З урахуванням того, що моментом вчинення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 24.02.2016 року, на думку суду не сплив двох річний термін для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
		За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2018 року.
		Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП  залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...