Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/153 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.01.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Кіровоградської області
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		"23" грудня 2009 р.Справа № 15/153 
			 
		
		Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом: ТОВ "Ерланос" м. Кіровоград 
		до відповідача: Акціонерного інноваційного банку "УкрСибБанк" м. Харків, від імені якого діє відділення № 638 АКІБ "УкрСибБанк" м. Кіровоград
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іванченко О.В. м. Кіровоград
		про розірвання договору поруки 
		 Представники сторін:
		від позивача - не з"явився
		від відповідача - не з"явився
		від 3-ої особи - не з"явився
		 ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся з позовом про розірвання договору поруки № 11370492000-115 від 11.07.08р. укладеного з відповідачем. Ухвалою суду від 01.12.09р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іванченко О.В. В судове засідання представники сторін не з"явились, позивач в клопотанні від 22.12.09р. просить відкласти розгляд справи, відповідач в клопотанні від 17.12.09р. просить слухати справу без участі його представника. Третя особа про причини неявки не повідомила, ніяких клопотань не подавала.
		На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
		Дослідивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. 
		Між сторонами укладений договір поруки від 11.07.08р. За умовами договору поручитель (позивач) зобов”язується перед кредитором (відповідачем) відповідати за невиконання Іванченко О.В. (далі боржник) всіх його зобов”язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 11.07.08р. (далі основний договір), укладеного між кредитором і боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі всі умови основного договору, зокрема: сума основного договору – 4000000 доларів США, термін виконання основного зобов”язання – 11 липня 2015 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовані інші терміни виконання основного зобов”язання. Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками. 
		Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
		Згідно зі ст. ст. 553, 559 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.           Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.
		Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов”язання, а також у разі зміни зобов”язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 
		Підставою для розірвання договору поруки від 11.07.08р. позивач вважає додаткову угоду № 1 від 14.10.08р. до кредитного договору від 11.07.08р. між відповідачем та Іванченко О.В., правовим обгрунтуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України. 
		Дійсно, 14 жовтня 2008 року між АКІБ “УкрСиббанк” та Іванченко О.В. укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 11.07.08р. За умовами цієї угоди перший абзац пункту 1.2.4 кредитного договору № 11370492000 від 11.07.2008р. викладений в наступній редакції: Строк сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Додаткова угода підписана представником банку та Іванченко О.В. 
		Як визначає ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
		Господарський суд вважає, що укладена між АКІБ “УкрСибанк” та Іванченко О.В. додаткова угода не порушує права та інтереси ТОВ “Ерланос” як поручителя по договору поруки від 11.07.08р. зважаючи на таке. 
		Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.
		Докази зміни обсягу відповідальності поручителя (ТОВ “Ерланос”) додатковою угодою № 1 від 14.10.08р. (збільшення суми кредиту, зміна процентної ставки по кредиту, збільшення штрафу, пені, комісії...) відсутні. Строк сплати відсотків по кредиту визначений пунктом 1.3.4 договору про надання споживчого кредиту від 11.07.08р. також не змінився, так як додатковою угодою № 1 від 14.10.08р. змінений перший абзац пункту 1.2.4 кредитного договору від 11.07.08р. В примірнику кредитного договору від 11.07.08р. який є в матеріалах справи, як абзац перший, так і пункт 1.2.4 взагалі відсутні. 
		Позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Письмове клопотання позивача від 22.12.09р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		По-перше. Судом не визнавалась обов”язкова явка представників сторін в дане судове засідання.
		По-друге. Зібраних по справі документів достатньо для прийняття рішення по суті позовних вимог. 
		По-третє. Строк розгляду справи визначений ст. 69 ГПК України закінчується 26 грудня 2009 року, тому подальше відкладення розгляду справи без порушення строку неможливе, а підстави для його продовження в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, в даній ситуації, на думку складу суду, – відсутні. 
		На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 553, 559, 651 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд
		          
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
		Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
		                    
		Суддя К.М. Мохонько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...