Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/1048/15-ц? : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2018.
Дата набрання законної сили: 03.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		03 травня 2018 року 
		м. Київ
		 
		справа № 214/1048/15-ц
		провадження № 61-8218св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Червинської М. Є.,
		суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
		 
		учасники справи:
		позивач - Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради,
		відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 
		за участю прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у складі судді Ковтун Н. Г. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у складі суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У лютому 2015 року орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі та мають на вихованні сімох малолітніх дітей.
		 
		Щодо п'яти дітей ОСОБА_2 є одинокою матір'ю. ОСОБА_3 є батьком двох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьки ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не приділяють достатньої уваги дітям. Оскільки перебування дітей у родині загрожувало їх життю та здоров'ю, виконкомом було прийнято рішення про відібрання шістьох малолітніх дітей та тимчасове влаштування їх до державних закладів.
		 
		06 червня 2013 року орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав. Відповідачі пройшли курс лікування від алкогольної залежності, ОСОБА_3 працевлаштувався. Відповідачі зареєстрували шлюб, відвідували дітей в закладах, до яких були тимчасово поміщені діти. Враховуючи ці обставини, 19 березня 2014 року виконкомом було прийнято рішення про повернення шістьох малолітніх дітей батькам. На той час відповідач перебувала в стані вагітності, але продовжила вживати алкогольні напої, на профілактичні заходи впливу не реагувала.
		 
		31 січня 2015 року службою в справах дітей та молоді, соціальним педагогом, класним керівником школи здійснено виїзд до зазначеної родини. Встановлено, що відповідачі перебувають у стані алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_2 побите обличчя, ОСОБА_3 у присутності дітей висловлювався лайливо у бік членів комісії. У квартирі було брудно, давно не проводилось вологе прибирання, обмаль продуктів харчування. У зв'язку з тим, що подальше перебування у родині загрожувало життю та здоров'ю, дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було доставлено до центру реабілітації. Троє дітей на момент перевірки знаходилися у прабабусі.
		 
		Посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують своїх батьківських обов'язків, не піклуються про фізичний та духовний розвиток дітей, позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на дітей у розмірі 1/2 частини доходу; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини доходу.
		 
		Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
		 
		Рішення суду мотивовано тим, що відсутні правові підстави для позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки такий захід є крайньою мірою сімейно-правової відповідальності, яка підлягає застосуванню лише за умови винної поведінки батьків і свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
		 
		Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року скасовано, позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав шодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
		 
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного закладу, в якому будуть перебувати діти, аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини усіх доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 10 лютого 2015 року та до досягнення дітьми повноліття.
		 
		Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного закладу, в якому будуть перебувати діти, аліменти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 10 лютого 2015 року та до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		Рішення суду мотивовано тим, що позбавлення батьківських прав є ефективним засобом захисту прав та інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей, оскільки відповідачі ведуть аморальний спосіб життя і залишення дітей у родині загрожує життю й здоров'ю дітей.
		 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року залишено без змін.
		 
		Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави, передбачені статтею 164 СК України для позбавлення батьківських прав, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом.
		 
		У касаційній скарзі виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, вказувало, що суди не дослідили докази у їх сукупності та не врахували, що діти не бажають повертатись у сім'ю батьків. 
		 
		Колегія суддів приймає частково аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
		 
		Суди встановили, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
		 
		ОСОБА_2 є матір'ю-одиначкою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.
		 
		ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
		 
		03 червня 2013 року комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради Дніпропетровської області прийнято рішення про відібрання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та про доцільність позбавлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав щодо зазначених дітей, оскільки перебування дітей у родині загрожує їх життю та здоров'ю.
		 
		Рішенням від 19 березня 2014 року № 103 дітей повернуто у родину.
		 
		25 червня 2014 року комісією служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради Дніпропетровської області обстежено житлово-побутові умови родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1, та встановлено, що квартира перебувала в задовільному стані, на момент перевірки мати дітей була на підпитку, палить будучи вагітною. Комісія прийняла рішення про направлення даної родини до Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді для взяття під соціальний нагляд.
		 
		07 липня 2014 року Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з ОСОБА_2 проведено профілактично-роз'яснювальну бесіду на тему: «Обов'язки батьків по вихованню дитини, відповідальність за життя та здоров'я дітей».
		 
		31 січня 2015 року директором Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 14 направлено до служби в справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради Дніпропетровської області клопотання про вилучення неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні зловживають алкоголем, діти перебувають без належного догляду та контролю, хворіють. Профілактичні заходи позитивних результатів не дали.
		 
		31 січня 2015 року комісією служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради Дніпропетровської області проведено обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_2, про що складено відповідний акт, згідно з яким родина складається з 10 чоловік: ОСОБА_11 - бабуся, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 - діти, ОСОБА_3 - батько. Житло складається з трьох кімнат. У квартирі не прибрано, давно не проводилося вологе прибирання, килимові покриття брудні, обмаль продуктів. Батьки перебувають у стані алкогольного сп'яніння, відповідач кидався на членів комісії. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у школу не ходять через педикульоз. ОСОБА_2 хворий (нежить, при диханні хрипи). ОСОБА_2 та ОСОБА_9 направлені на лікування. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доставлені до центру соціально-психологічної реабілітації.
		 
		Комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення від 03 лютого 2015 року № 19 про відібрання сімох малолітніх дітей, з урахуванням того, що подальше перебування дітей у родині загрожувало їх життю і здоров'ю. Вирішено питання про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.
		 
		Рішенням виконкому Саксаганської районної в місті ради від 03 лютого 2015 року № 33 відібрано дітей у відповідачів з влаштуванням їх до державних закладів.
		 
		20 жовтня 2015 року Саксаганською районною в місті радою надано висновок про доцільність відібрання сімох малолітніх дітей у відповідачів та доцільність позбавлення їх батьківських прав.
		 
		Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
		 
		Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
		 
		Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (SAVINY v. UKRAINE, № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року).
		 
		У статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.
		 
		Тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов'язково. До таких випадків належить: вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її виховання (стаття 159 СК України); вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України); вирішення спору про позбавлення батьківських прав (стаття 164 СК України); вирішення спору про поновлення батьківських прав (стаття 169 СК України); вирішення спору щодо управління її майном (стаття 177 СК України).
		 
		Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року доручено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
		 
		У судовому засіданні, яке відбулось 12 липня 2017 року були вислухані тільки троє дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Проте в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року не надано оцінки думці вислуханих дітей.
		 
		Отже, при вирішенні спору суди обмежилися лише висновками про відсутність підстав для позбавлення батьківських прав, із помилковим посиланням на принцип 6 Декларації прав дитини 1959 року. При цьому, не перевірили наявність або відсутність підстав для застосування статті 164 СК України, крізь призму врахування найкращих інтересів дитини та з'ясування особистої думки дітей. Не з'ясували чи зазнаватимуть діти якщо батьків не позбавлять батьківських прав жорстокого поводження, чи страждатимуть діти через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки,
		 
		Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. Це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржені рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради задовольнити частково.
		 
		Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року скасувати.
		 
		Передати справу № 214/1048/15-ц на новий розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
		 
		З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року втрачають законну силу.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                      М. Є. Червинська
		 
		Судді:                                                                                                 В. І. Журавель
		 
		                                                                                                             В.М. Коротун
		 
		                                                                                                             В.І. Крат
		 
		                                                                                                             В.П. Курило

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...