Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5883/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.05.2018. Зареєстровано: 13.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.05.2018.
Дата набрання законної сили: 24.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 квітня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/5883/14 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючого - Пєскова В.Г.,
		суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
		за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
		учасники справи:
		заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»,
		боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»,
		ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кравчук Н.Є.,
		зазначені вище учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,
		скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огейчук Т.В.
		розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» Огейчук Т.В.
		на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017
		у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Сотніков С.В., Остапенко О.М.
		та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017
		у складі судді Чеберяка П.П.
		у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 по справі № 910/5883/14 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» в розмірі 17 790 150, 95 грн у справі
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології».
		 
		За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013) (далі - Закон).
		 
		Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
		1.    У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»  звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» (далі - ТОВ «Високі аграрні технології») у зв'язку з наявністю у останнього непогашених грошових зобов'язань перед кредитором у розмірі 3 943 834, 38 грн.
		2.    09.04.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 23.04.2014; визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.
		3.   12.05.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/5883/14 про банкрутство ТОВ «Високі аграрні технології», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В., попереднє засідання призначено на 14.07.2014.
		4.   22.08.2014 ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Високі аграрні технології», зокрема визнано кредитором боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» (далі - ТОВ «Укрлізинг») на суму 19 031 368, 95 грн (1 218 грн - перша черга, 19 030 150, 95 грн - четверта черга).
		5.  Ухвала попереднього засідання була переглянута за нововиявленими обставинами на підставі заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (далі - ТОВ «Технік Енерджі») арбітражного керуючого Огейчук Т.В., відповідно до якої ТОВ «Технік Енерджі» просило визнати його кредитором боржника з вимогами четвертої черги задоволення у розмірі 17 790 150, 95 грн замість ТОВ «Укрлізинг».  Підставою для звернення з вказаною заявою стало визнання ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/11048/14 недійсними договорів про відступлення права вимоги  від 27.12.2013 № 27/12-13/2, від 27.12.2013 № 27/12-13/3 та від 20.03.2014 № 20/03-14/1 на загальну суму 17 790  150, 95 грн.
		6.     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у даній праві заяву ТОВ «Технік Енерджі» задоволено частково, а саме: скасовано ухвалу попереднього засідання від 22.08.2014 у справі № 910/5883/14 в частині визнання вимог ТОВ «Укрлізинг» по відношенню до ТОВ «Високі аграрні технології»  у розмірі 17 791 368, 95 грн.
		7.   Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Технік Енерджі» задоволено частково, скасовано ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 у справі № 910/5883/14 в частині визнання вимог ТОВ «Укрлізинг» по відношенню до ТОВ «Високі аграрні технології» у розмірі 17 790 150, 95 грн.
		 
		Обґрунтування заяви
		8.  06.12.2016 ТОВ «Технік Енерджі» у особі ліквідатора звернулося до Господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 17 790 150, 95 грн. Заява мотивована тим, що ці кредиторські вимоги судом не були визнані і не були включені до реєстру вимог кредиторів з віднесенням їх до четвертої черги задоволення. Водночас, ці вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, є обґрунтованими, однак заявлені з пропуском строку, встановленого Законом, тому підлягають визнанню як вимоги шостої черги.   
		 
		Розгляд справи судами
		9.     17.07.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Технік Енерджі» з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 17 790 150, 95 грн. з мотиву відсутності первинних документів у заявника та з огляду на закінчення терміну позовної давності.
		 
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		 
		А.      Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		10.  У поданій касаційній скарзі ТОВ «Технік Енерджі» просить скасувати прийняті рішення та включити спірні вимоги до шостої черги з посиланням на факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» оригіналів спірних документів суду апеляційної інстанції у попередніх судових засіданнях, коли визнавалися його вимоги та порушенням норм права щодо обрахування позовної давності, оскільки підписанням тристоронніх договорів відступлення прав вимоги боржник вчинив дії по визнанню боргу, що перервало перебіг позовної давності.
		Б.      Доводи відзиву на касаційну скаргу.
		11.  У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Високі аграрні технології» в особі ліквідатора Кравчук Н.Є., посилаючись на правильність застосування норм матеріального і процесуального права, просить залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції.
		 
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		12.   Протокол № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Україною 17.07.1997, набув чинності 11.09.1997) 
		Стаття 1.
		Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права…
		13.   Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)
		Стаття 35. Підстави звільнення від доказування 
		…
		Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини…
		14.          Цивільний кодекс України
		Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину
		1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю… 
		Стаття 256. Поняття позовної давності
		1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
		Стаття 257. Загальна позовна давність
		1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки… Стаття 261. Початок перебігу позовної давності
		1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила… 
		Стаття 262. Позовна давність у разі замін сторін у зобов'язанні
		1. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
		Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності
		1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку… 
		Стаття 516. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні
		1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом…
		15.          Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 
		Стаття 23. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника
		…
		4. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі…
		           
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи
		і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
		А.             Щодо суті касаційної скарги
		16.  Відмовляючи у визнанні вимог ТОВ «Технік Енерджі», суди виходили з мотиву відсутності первинних документів у заявника та закінчення терміну позовної давності.
		17.  Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.
		18.   Верховний Суд констатує, що в силу частини третьої статті 35 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		19.  Як встановлено у справі № 910/11048/14 ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 були визнані недійсними договори про відступлення права вимоги від 27.12.2013 № 27/12-13/2, від 27.12.2013 № 27/12-13/3 та від 20.03.2014 № 20/03-14/1 на загальну суму 17 790 150, 95 грн, за якими права вимоги до боржника перейшли від ТОВ «Технік Енерджі» до ТОВ «Укрлізинг».
		20.  Водночас, у даній справі суди встановили, що вказані вище договори про відступлення права вимоги укладені за участю трьох сторін - ТОВ «Технік Енерджі», ТОВ «Укрлізинг» та самого боржника - ТОВ «Високі аграрні технології». Тобто, має місце заміна кредитора у зобов'язанні за згодою боржника, відповідно боржник, підписуючи ці угоди, погоджувався з наявністю боргу перед кредиторами (визнавав борг). Крім того, грошові вимоги, право на які ТОВ «Технік Енерджі» відступило на користь ТОВ «Укрлізинг», були визнані розпорядником майна боржника.
		Наведені обставини свідчать, що в силу статті 264 ЦК України мало місце переривання перебігу позовної давності. Тому ТОВ «Технік Енерджі» заявлено вимоги без порушення строку позовної давності.
		21.   Крім того, у даній справі Вищий господарський суд України в постанові від 25.11.2014 зазначив, що у судовому засіданні 21.10.2014 в Київському апеляційному господарському суді представник ТОВ «Укрлізинг» надавав суду для огляду оригінали первинних документів, які були складені на підтвердження господарських операцій боржника та ТОВ «Технік Енерджі», зобов'язання за якими передано на користь ТОВ «Укрлізинг». При цьому суди визнали кредиторські вимоги ТОВ «Укрлізинг» до боржника, у тому числі і за наведеними договорами про відступлення права вимоги.
		Тому безпідставними є посилання судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність первинних документів у заявника на підтвердження грошових вимог при розгляді вимог ТОВ «Технік Енерджі», оскільки вони досліджувались судами при визнанні кредиторських вимог ТОВ «Укрлізинг» і визнавалися такими, що підтверджують грошові вимоги до боржника. 
		22.  Більше того, судова колегія відзначає, що права вимоги кредитора до боржника є майном у розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.  
		23.  Визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги боргу відносно майнових вимог кредиторів до боржника не повинно створювати правового вакууму, коли такі вимоги зникають безслідно у силу того, що первісний кредитор їх не заявив під час виявлення вимог кредиторів. Визнання судом недійсним договору про відступлення прав вимог є тією обставиною, коли держава шляхом постановлення судового рішення констатує недійсність відповідного правочину. Наслідком такого судового рішення має бути визнання первісного кредитора у правах конкурсного кредитора, при цьому є неправомірною необхідність повторної перевірки доказів, якими обґрунтовуються такі вимоги. У межах нинішньої справи є очевидні докази того, що правомірність заявлених кредиторських вимог ТОВ «Укрлізинг» перевірялася судом  у тому числі шляхом ознайомлення з оригіналами документів, на підставі яких виник відповідний борг. Тому покладення на ТОВ «Технік Енерджі» тягара повторного доведення обґрунтованості його вимог становило б невиправдане втручання з точки зору мети правосуддя.
		24. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував про захист законних очікувань. Так, У рішенні ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що за певних обставин законне сподівання на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини»).
		25. У даній справі ТОВ «Технік Енерджі», подаючи заяву про визнання кредитором поза межами присічного строку для подачі заяв з вимогами до боржника, встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мало очікування на визнання грошових вимог у зв'язку з встановленням судами факту недійсності договорів про відступлення права вимоги, укладених із ТОВ «Укрлізинг», грошові вимоги якого у цій частині (до моменту визнання вказаних договорів недійсними) вже судом визнавалися обґрунтованими.  
		26.  Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.      
		27. Беручи до уваги наведене та положення статті 216 ЦК України щодо правових наслідків недійсності правочину, керуючись засадами справедливості та визначеності, судова колегія вважає, що наслідком визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги є обґрунтованість заяви ТОВ «Технік Енерджі» про визнання грошових вимог до боржника в сумі 17 790 150, 95 грн з віднесенням до шостої черги задоволення.      
		 
		Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		28.  З урахуванням неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та про ухвалення нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Технік Енерджі» про визнання грошових вимог до боржника. 
		29.  Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
		Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України у відповідній редакції, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		З урахуванням цього судова колегія вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат, поклавши витрати скаржника за подання апеляційної і касаційної скарг у сумі 7 360 грн на боржника - ТОВ «Високі аграрні технології» (стосовно судового збору за подачу заяви до суду першої інстанції судова колегія констатує відсутність у наявних у суді матеріалах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 оригіналу квитанції про сплату судового збору).   
		 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 240, 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1.          Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» Огейчук Т.В. задовольнити.
		2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5883/14 скасувати, визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» з вимогами 17 790 150, 95 грн шостої черги задоволення.
		3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» судові витрати за подання апеляційної і касаційної скарг у сумі 7 360 грн, суду першої інстанції видати відповідний наказ. 
		4.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков
		 
		Судді                                                                                                                 В.В. Білоус
		 
		                                                                                                      В.Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...