Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1329/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2018. Зареєстровано: 15.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2018.
Дата набрання законної сили: 05.07.2018
Результат оскарження 05.07.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд : залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про зупинення провадження у справі
		 
		07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1329/17
		за позовом Публічного  акціонерного  товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул.   Володимирська 46) 
		до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова 21) 
		Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова 115) 
		про стягнення заборгованості в розмірі 163 579 697,64 грн.   
		 
		Суддя  Панна С.П.
		Представники:
		від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 31 від 26.01.2018 року,  представник
		від Відповідача-1: не з'явився   
		від Відповідача-2: ОСОБА_2,  довіреність № 24-5-01 від 29.12.2017, представник
		 
		СУТЬ СПОРУ: 
		 
		ОСОБА_3 акціонерне  товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду з позовом до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства  "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Відповідача-2: Публічного акціонерного  товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення  з відповідачів-1,-2, як з солідарних боржників 15 000 000, 00 доларів США - заборгованості  за кредитною  лінією,  2 851 246, 07 доларів США  - заборгованості по процентах  за користування  кредитною лінією, 142 756 654,59 грн.   - пені  за прострочення  повернення  заборгованості  за кредитною лінією та 20 823 043,05грн.  - пені  за прострочення  сплати  процентів  за користування кредитною лінією (у урахуванням  заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2017 року). 
		Ухвалою господарського суду від 16.02.2017 року порушено провадження по справі.
		Ухвалою господарського суду від 16.02.2017 року порушено провадження по справі.
		06.03.2017року ОСОБА_3 акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подано зустрічну позовну заяву до Публічного  акціонерного  товариства "СБЕРБАНК", відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про визнання договору недійсним. 
		Ухвалою господарського суду від 09.03.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. п. 4,6 ст. 63 ГПК України. 
		13.03.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року. 
		Ухвалою господарського суду від 16.03.2017 року провадження по справі зупинено.
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду.
		24.03.2017 року справа №904/1329/17 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області. 
		Ухвалою господарського суду від 03.04.2017 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2017 року.
		Після надходження запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу від 23.03.2017 року ухвалою господарського суду від 07.04.2017 року провадження по справі було зупинено для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2017 року повернули касаційну скаргу заявникові без розгляду.
		16.06.2017 року справа повернулась з Вищого господарського суду України до господарського суду Дніпропетровської області.
		У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Мартинюка С.В., розпорядженням керівника апарату суду № 461 від 20.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді.
		Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.06.2017 року справу передано на розгляд судді Панні С.П.
		Ухвалою господарського суду 21.06.2017 року справу було прийнято то свого провадження та призначено судове засідання на 05.07.2017 року.
		29.06.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" надійшла апеляційна скарга № б/н від 29.06.2017 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 09.03.2017 року.
		Ухвалою господарського суду від 29.06.2017 року провадження у справі було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року в задоволені апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року залишено без змін.
		17.07.2017 року справа №904/1329/17 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області. 
		Ухвалою господарського суду від 17.07.2017 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017 року.
		Після надходження запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу від 13.07.2017 року ухвалою господарського суду від 19.07.2017 року провадження по справі було зупинено для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.
		Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року в задоволені касаційної скарги відмовлено, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року залишено без змін.
		07.11.2017 року справа №904/1329/17 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області. 
		Ухвалою господарського суду від 08.11.2017 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 року.
		Після надходження запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року ухвалою господарського суду від 27.11.2017 року провадження по справі було зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.
		Ухвалою Верховного суду від 15.03.2018 року відмовлено  у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року.
		05.04.2018 року справа №904/1329/17 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області. 
		Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436)  цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".
		Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.
		Як зазначено у пункті 9 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		06.03.2017року ОСОБА_3 акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подано зустрічну позовну заяву до Публічного  акціонерного  товариства "Сбербанк", відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про визнання договору недійсним. 
		Ухвалою господарського суду від 10.04.2018р. у справі №904/1329/17 було поновлено  провадження у справі та призначено  підготовче засідання на 07.05.2018 р. о 10:30год.
		03.05.2018р. від відповідача-1 та відповідача-2  надійшли заяви  за вх.№19-274 від 03.05.2018р. та за №24-1-2-59 від 02.05.2018р. у якій відповідачі-1,-2  просять зупинити провадження у справі №904/1329/17 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 до набрання законної сили рішення у справі 904/1676/18 про визнання Договору поруки №2 від 18.12.15 для забезпечення виконання зобов'язань по Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО, недійсним (до заяви  додано належним чином засвідчена копія ухвали від  25.04.2018р. у справі №904/1676/18).
		07.05.2018р. позивач подав до суду  заперечення на  заяву про  зупинення провадження у справі,  у якому  зазначив, що  розгляд справи № 904/1329/17 триває з лютого 2017 року, «штучно»     затягнутий,   абсолютно безпідставними апеляційними та касаційними скаргами відповідачів 1 та 2, про що свідчать відмови у задоволенні апеляційних та касаційних скарг судів апеляційної та касаційної інстанцій по справі. Провадження у справі № 904/1329/17 за позовом  Публічного  акціонерного  товариства "СБЕРБАНК" до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 163 579 697,64 грн.  порушено раніше ніж провадження у справі №904/1676/18. Спір у справі № 904/1676/18 між тими ж  сторонами та пов'язаний по суті з позовними вимогами у справі № 904/1329/17.
		Відповідно до  ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. у справі №904/1676/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" про визнання договору поруки №2 від 18.12.2015 недійсним прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено  на  22.05.2018 о 10:00год.
		Відповідно до пункту 5 частини 1  статті 227  Господарського  процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		В  забезпечення      виконання      зобов'язань      ПАТ      «Нижньодніпровський трубопрокатний   Завод»   перед   Банком,   18   грудня   2015   року   між   Банком   та ОСОБА_3   акціонерним   товариством   «Інтерпайп   Новомосковський   Трубний Завод» (Поручитель -  Відповідач  2)  було  укладено Договір поруки  № 2 надалі - Договір поруки) з подальшими змінами.
		Відповідно до ст. 1 Договору поруки, Основний договір - Договір про відкриття кредитної  лінії №06-В/12/14/ЮО, укладений між кредитором (Банк) та боржником ОСОБА_3 акціонерне товариство «Інтерпайп    Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод») 16 серпня 2012 року з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії.
		Відповідно до п. 2.1.1. Відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов'язання,   які   були   невиконані   Боржником,   та   які   передбачені   основним договором, зокрема, але не обмежуючись:
		-Зобов'язання повернути кредитору кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої строком до 12 серпня 2016 року включно за основним договором з граничним лімітом кредитування 15 000 000,00 доларів США, в строки,   яки   зазначені  в   Основному   договорі,   а   у   випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором - достроково;
		-Зобов'язання щомісяця, не пізніше перших 3 робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст. 6 основного договору,   а    у    випадках,    передбачених   законодавством   України   та/або основним   договором   та/або   цим   договором,   -   до   настання   цих   строків сплачувати   кредитору   проценти   за   користування   кредитом   за   основним договором з розрахунку 6% річних за користування кредитом в доларах США;
		-Зобов'язання сплатити кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за  невиконання   та/або   неналежне   виконання   зобов'язань   по   основному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в основному договорі;
		- Зобов'язання сплатити Банку будь-які інші платежі в строки і в порядку, встановленому в Основному договорі.
		Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
		Враховуючи те, що   позивачем по справі  №904/1329/17 пред'явлено позовні вимоги  до відповідача-1  та відповідача-2  щодо стягнення  заборгованості за договором  про відкриття  кредитної лінії за №06-В/12/14/ЮО від  16.08.2012р.  як з солідарних  боржників та договір поруки №2  від  18.12.2015р. наданий в забезпечення зобов'язань  за договором  про відкриття  кредитної лінії за №06-В/12/14/ЮО від  16.08.2012р. суд вважає  неможливим розгляд  справи №904/1329/17  по суті  до вирішення  іншої справи №904/1676/18 про визнання договору поруки №2 від 18.12.2015р. недійсним.  
		Суд вважає  за необхідне  провадження у справі №904/1329/17  за позовом  Публічного  акціонерного  товариства "Сбербанк" до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"   зупинити  до  набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1676/18.
		Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Зупинити провадження у справі №904/1329/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1676/18.
		 
		Ухвала набрала чинності в день її проголошення - 07.05.2018р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
		 
		Суддя  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...